Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-1351/22 по делу N А60-48159/2021

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А60-48159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2021 года

по делу N А60-48159/2021

по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (ИНН 6623107521, ОГРН 1156623000214)

о взыскании 181671 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - истец, АО "ГСК "ЮГОРИЯ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (далее - ответчик, ООО "УК "Универсал") с требованием о взыскании 181671 руб. 70 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 год заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 181671 руб. 70 коп. долга, 6450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что из предоставленных истцом документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и фактом причинения ущерба. Владелец транспортного средства надлежащим образом не зафиксировал факт причинения ущерба именно падением с крыши многоквартирного дома глыбы льда, на осмотр места происшествия, на осмотр автомобиля при оценке ущерба, управляющая компания приглашена не была. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Курамбаев С.В. отогнал автомобиль от места падения. Таким образом, падение глыбы льда автомобиль, принадлежащий Курамбаеву С.В. подтверждает только он сам, являясь заинтересованным лицом, других свидетелей нет.

По объему ущерба в размере 201 571,70 руб., заявитель жалобы также считает его необоснованным, поскольку, представителя ответчика ООО УК "Универсал" на осмотр автомобиля с участковым и потом со специалистами страховой компании и исполнителем, составляющим заказ-наряд ООО "Уникум Тагил" не вызывали и проводившим ремонт. Суд первой инстанции в своем решении не указал, по какой причине при определении стоимости ущерба не должен учитываться износ. Полагает, что с учетом износа транспортного средства ущерб мог быть взыскан в сумме 157 454,86 руб. (181 671,70 руб. - 13.33%). Так же, заявитель жалобы обращает внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении указано, что Курамбаевым С.В. была предоставлена справка о стоимости ущерба, согласно которой ущерб составил 190 000 руб. (не 201 571,70 руб.), экспертной оценки ущерба представлено не было.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.03.2019 в г. Нижний Тагил по пр. Строителей д. 27 произошло страховое событие с участием автомобиля Kia Ceed г/н К807АВ196, принадлежавшего Курамбаеву С.В. на праве собственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 10.03.2019 около 11 часов Курамбаев С.В. припарковал свой автомобиль Kia Ceed г/н К807АВ196 у д. 27 по ул. Строителей.

В 14.20 часов на автомобиль Курамбаева С.В. упали глыбы льда, в результате чего, произошло повреждение автомобиля Kia Ceed г/н К807АВ196.

Согласно счету на оплату от 03.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Kia Ceed г/н К807АВ196, составила 201571 руб. 70 коп., но с учетом франшизы предусмотренной договором страхования в размере 19900 рублей, к оплате составило 181671 руб. 70 коп.

Денежная сумма в размере 181671 руб. 70 коп. оплачена истцом ООО "Уникум Тагил", как страховое возмещение в рамках договора комплексного страхования транспортных средств N 78/19-04(7-2)-2022871 заключенного между Курамбаевым С.В. и АО "ГСК "Югория".

Ссылаясь на то, что причиной повреждения автомобиля в результате падения с крыши льда послужило ненадлежащее содержание ответчиком имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 181671 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков обоснованно в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или грубой неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, повреждение автомобиля Kia Ceed г/н К807АВ196 у д. 27 по ул. Строителей произошло в результате падения глыб льда с крыши здания, что подтверждено содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14.03.2019 ОП N 16 МУ МВД России "Нижнетагильское".

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность вышеуказанного обстоятельства, противоречивость материалов дела.

Вместе с тем, постановление от 14.03.2019 по своему правовому характеру является процессуальным документом, в котором производится фиксация сотрудником правоохранительных органов результатов проведенной на основании статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки на предмет установления наличия или отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния.

Содержание указанного постановления от 14.03.2019 соответствует представленным в материалы дела доказательствам, оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по иным причинам либо не в том месте, не представлено.

Оценив в порядке указанной статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что повреждения автомобиля были получены именно в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, по пр. Строителей 27.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, управлением общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Строителей, 27, является ответчик.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование предъявленных требований, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчиком принимались меры для очистки крыши здания от снега в марте 2019 года (период, характерный для оттепелей, когда снег на крышах часто становится причиной образования сосулек, комков мокрого снега и льда) в материалах дела не имеется.

Отсутствие вины в причинении транспортному средству ущерба ответчиком не доказано.

Согласно счету на оплату от 03.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Kia Ceed г/н К807АВ196, составила 201571 руб. 70 коп., но с учетом франшизы предусмотренной договором страхования в размере 19900 рублей, к оплате составило 181671 руб. 70 коп.

Размер ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также подтверждается материалами дела (счетом и актом выполненных работ, платежным поручением от 15.07.2019).

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик не согласен с суммой ущерба, взысканной судом. Полагает, что судом неправомерно сумма ущерба определена без учета износа.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 181671 руб. 70 коп. фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 181671 руб. 70 коп.

Факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Установив наличие совокупности необходимых оснований для применения к ответчику ответственности вследствие причинения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 181671 руб. 70 коп. на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу N А60-48159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова