Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-2608/22 по делу N А53-15787/2020

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А53-15787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Бутавичус Станислав Александрович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутавичус Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-15787/2020 по заявлению Бутавичус Станислава Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Бутавичус Станислав Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредитора в размере 1 721 854, 60 руб., в том числе: денежные средства, переданные по договору - 782 000 руб., проценты - 344 236,40 руб., моральный вред - 5 000 руб., штраф - 565 618,20 руб., расходы на представителя - 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 требование Бутавичус Станислава Александровича в размере 1 721 854, 60 руб., в том числе: денежные средства, переданные по договору - 782 000 руб., проценты - 344 236,40 руб., моральный вред - 5 000 руб., штраф - 565 618,20 руб., расходы на представителя - 25 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бутавичус Станислав Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 27.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.05.2019 удовлетворены исковые требования Бутавичуса С.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве N 12 от 13.10.2016, взыскания денежных средств по договору в сумме 782 000, 00 рублей и штрафных санкций. Из представленных в Арбитражный суд Ростовской области по обособленному спору N А53-15787-8/2020 материалов, следует, что Бутавичус С.А. являлся участником долевого строительства; денежные средства по договору о долевом строительстве N 12 от 13.10.2016 в размере 782 000,00 рублей были уплачены в полном объеме в счет приобретения жилого помещения. Поскольку договор о долевом участии в строительстве N 12 от 13.10.2016 расторгнут в судебном порядке, ООО "МС-Строй" приняло на себя обязанность выплатить Бутавичусу С.А. сумму основного долга в размере 782 000 рублей. В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 304-ЭС17-21966(4), требования заявителя трансформируются в денежные, подлежащие удовлетворению в третью, а не четвертую очередь (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемый судебный акт изменить в части отнесения суммы основной задолженности в размере 782 000 руб. к четвертой очереди.

В судебном заседании Бутавичус С.А. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "МС-Строй" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39(7001) от 06.03.2021.

07 июня 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области обратился Бутавичус Станислав Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредитора задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным названным пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной выше статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства);

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве земельный участок - земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при заключении любых договоров, предусматривающих привлечение должником денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.

При этом, законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 754-О).

Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием в рамках рассматриваемых правоотношений является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом названного подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15.2 - 2 названного Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Как следует из материалов обособленного спора, между Бутавичус А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "МС-Строй" заключен предварительный договор о намерениях N 12 от 06.07.2016. Объект долевого строительства - однокомнатная квартира N 12 с общей площадью 28,97 кв.м., расположенная на 3 этаже, по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул.Бекентьева, д.10.

13 октября 2016 года между Бутавичус А.А. и ООО "МС-Строй" заключен договор долевого участия N 12.

Бутавичус А.А. по договору долевого строительства внесены денежные средства в размере 782 000 руб.

Объект долевого строительства в обусловленные договором сроки участнику долевого строительства не передан.

28 августа 2017 года наследником имущества, принадлежащего Бутавичус А.А., признан Бутавичус С.А. (свидетельство о праве на наследство N 61АА5342494, л.д. 10).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N 2-783/2019 расторгнут договор долевого участия в долевом строительстве, заключенный 13.10.2016 между Бутавичусом А.А. и ООО "МС-Строй". С должника в пользу Бутавичуса С.А. взыскана задолженность в размере 1 721 854, 60 руб., в том числе: денежные средства, переданные по договору - 782 000 руб., проценты - 344 236,40 руб., моральный вред - 5 000 руб., штраф - 565 618,20 руб., расходы на представителя - 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу, сведений о принудительном исполнении не представлены.

Судебный акт вступил в законную силу, исполнен не был.

В соответствии с уведомлением конкурсного управляющего о рассмотрении требований от 17.05.2021 N 15787/37 кредитору отказано во включении в реестр требований участников строительства ООО "МС-Строй" денежного требования Бутавичуса Станислава Александровича в размере 1 721 854, 6 руб. (общая сумма неисполненных обязательств), в том числе 782 000,00 руб. (сумма основного долга), 344 236, 40 руб. (проценты зв пользование денежными средствами), 5 000 руб. (компенсация морального вреда), 565 618, 2 руб. (штраф), 25 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

По результатам рассмотрения заявленного требования управляющим установлено, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты по договору о долевом участии в строительстве N 12 от 13.10.2016, заключенного между Бутавичусом Александром Алоизасовичем и ООО "МС-Строй" с договорной стоимостью в размере 782 000, 00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на последней странице предварительного договора о намерениях от 06.07.2016 N 12 есть подпись генерального директора ООО "МС-Строй" Киланова Сергея Леонидовича о получении денежных средств в размере 782 000,00 руб. (550 000 руб.+232000 руб.) (л.д.14).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N 2-783/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Бутавичус С.А. о взыскании задолженности и расторжении договора, следовательно, судом установлен факт передачи денежной суммы в размере 782 000 рублей в счёт оплаты по договору о долевом участии в строительстве N 12 от 13.10.2016, зарегистрированному Управлением Росреестра по Ростовской области за 61-61/001-61/00Б/003/2016-5382/1 от 21.10.2016, заключённому между Мордакиным В.В. и ООО "МС-Строй".

Указанные установленные судом фактические обстоятельствам сторонами не оспариваются, решение вступило в силу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность - действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность - это действие резолютивной части решения, преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, доводы жалобы сводятся исключительно к неверному отнесению требований кредитора к четвертой очереди реестр требований кредитора.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства. При этом, понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом названного подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15.2 - 2 названного Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Превышение суммы денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 названного Федерального закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.

Положения пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающие очередность погашения требований кредиторов и направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан-участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 754-О).

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Бутавичус А.А. являлся участником долевого строительства.

Бутавичус А.А. были уплачены денежные средства в размере 782 000 руб. в счет приобретения жилого помещения.

Параграф 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона банкротстве предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче им жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается - требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае Бутавичус С.А. (наследник Бутавичус А.А.) фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, в судебном порядке заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Договор о долевом участии в строительстве от 13.10.2016, заключенный между Бутавичусом А.А. и должником, расторгнут в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с изложенным, у застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и участник строительства не вправе требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 по делу N 308-ЭС15-424 (6), от 29.10.2018 по делу N 307-ЭС18-16760, от 29.01.2020 N 310-ЭС19-26091).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 304-ЭС17-21966(4), требования заявителя трансформируются в денежные, подлежащие удовлетворению в третью, а не четвертую очередь (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств возврата Бутавичус С.А. 782 000 руб., уплаченных по договору долевого участия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении требований заявителя в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов.

В свою очередь, требование участника строительства в части взыскания с должника - застройщика финансовых санкций (неустойки и штрафа), судебных расходов не является денежным требованием участника строительства в понятии, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006 (2), по делу N А40-159054/2014 неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137 и пункта 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что требования об уплате компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данное обстоятельство обусловлено преимуществом требований кредиторов по основному долгу перед требованиями о применении финансовых санкций.

Аналогичная правовая позиция отражена в определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006(2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006(7), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020 по делу N А27-19715/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021 по делу NА36-13606/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40 - 251375/2018.

Таким образом, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-15787/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" требование Бутавичус Станислава Александровича в сумме 782 000 рублей основного долга.

Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" требование Бутавичус Станислава Александровича в сумме 939854 рубля 60 копеек, из них: 344236 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей компенсации морального вреда, 565618 рублей 20 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в сумме 914854 рубля 60 копеек, из них: 344236 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей компенсации морального вреда, 565618 рублей 20 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления Бутавичус Станислава Александровича отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов