Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-83545/21 по делу N А40-92773/2018

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-92773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глотова Д.А., ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-92773/18 о завершении процедуры реализации имущества должника Акопяна Арсена Георгиевича (03.07.1966 г.р., место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" - Прищепов Н.Ю. дов. от 25.04.2019. от Глотова Д.А. - Угланова И.В. дов. от 11.01.2022.

от Акопяна А.Г. - Пшенин А.С. дов. от 26.10.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 должник Акопян Арсен Георгиевич (03.07.1966 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Соответствующее сообщение в газете Коммерсантъ N 113 от 30.06.2018.

В судебном заседании подлежало рассмотрению дело о банкротстве должника по существу, отчет финансового управляющего. Финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества, а также установить проценты по вознаграждению. Указал, что должник в ходе процедур вел себя добросовестно, по первому требованию финансового управляющего предоставлял необходимые сведения.

Представитель ПАО Банк "Открытие" заявил о неприменении правил об освобождении должника от обязательств.

Должник просил суд завершить процедуру и освободить его от долгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. завершена процедура реализации имущества должника Акопяна Арсена Георгиевича. Гражданин Акопян Арсен Георгиевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глотова Д.А., ПАО Банк "ФК Открытие" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств.

Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 236 307 784,00 рублей.

Из них погашено требований на сумму 11 989 999,99 рублей.

В ходе процедуры имущество должника в количестве 12 единиц оценено на сумму 68 972 618 рублей, однако реализовано в ходе торгов в количестве 9 единиц на общую сумму 13 736 364,01 рублей.

Нереализованное имущество передано должнику.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

ПАО Банк "Открытие" в своем заявлении о не освобождении должника от обязательств указало, что между конкурсным кредитором и ООО "Компания ВДЛ" в 2014 году были заключены 2 кредитных договора:

1. Кредитный договор N 90-14/КЛ от 25.02.2014 г. с лимитом выдачи 197 500 000,00 рублей (далее КДN1);

2. Кредитный договор N 89-14/ВК от 01.07.2014 г. с лимитом выдачи 27 700 000,00 рублей (далее КДN2).

Исполнение обязательств по кредитному договору N 1 обеспечивалось следующими сделками:

1. Договор поручительства физического лица N 90-14ЛП1 от 25.02.2014 г. - Акопян Арсен Георгиевич.

2. Договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 90-14/И от 22.04.2015 г. - ООО "Старый ключник".

3. Договор поручительства физического лица N 90-14/П2 от 25.02.2014 г. - Поляков Игорь Васильевич.

4. Договор поручительства физического лица N 90-14/ПЗ от 25.02.2014 г. - Размиашвили Дмитрий Гурамич.

5. Договор поручительства юридического лица Ш 90-14/П4 от 25.02.2014 г. - ООО "Рельеф".

6. Договор поручительства физического лица N 90-14/П5 от 25.02.2014 г. - Конькова Наталия Львовна.

7. Договор поручительства юридического лица N 90-14/П6 от 25.02.2014 г. - ООО "Славия Бренд Трейдинг".

8. Договор поручительства юридического лица N 90-14/П7 от 12.03.2015 г. - ООО "Старый ключник".

9. Договор поручительства физического лица N 90-14/П8 от 02.07.2015 г. - Федосеев Константин Александрович.

10. Договор залога имущества N 90-14/3 от 02.07.2015 г. - ООО "Компания ВДЛ".

Исполнение обязательств по кредитному договору N 2 обеспечивалось следующими сделками:

11. Договор поручительства физического лица N 89-14/Ш от 01.07.2014 г. - Акопян Арсен Георгиевич.

12. Договор последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 89-14/И от 22.04)2015 г. - ООО "Старый ключник".

13. Договор поручительства физического лица N 89-14/П2 от 01.07.2014 г. - Поляков Игорь Васильевич.

14. Договор поручительства физического лица N 89-14/ПЗ от 01.07.2014 г. - Размиашвили Дмитрий Гурамич.

15. Договор поручительства юридического лица N 89-14/П4 от 01.07.2014 г. - ООО "Рельеф".

16. Договор поручительства физического лица N 89-14/П5 от 01.07.2014 г. - Конькова Наталия Львовна.

17. Договор поручительства юридического лица N 89-14/П6 от 01.07.2014 г. - ООО "Славия Бренд Трейдинг".

18. Договор поручительства юридического лица N 89-14/П7 от 12.03.2015 г. - ООО "Старый ключник".

19. Договор поручительства физического лица N 89-14/П8 от 02.07.2015 г. - Федосеев Константин Александрович.

20. Договор залога товаров в обороте N 89-14/31 от 01.07.2014 г. - ООО "Рельеф".

При выдаче кредита Банк исходил из достаточности предоставленного обеспечения на случай не исполнения обязательств, при этом основным обеспечением без отсутствия которого было бы невозможно получить денежные средства, являлось недвижимое имущество, предоставленное в залог ООО "Старый ключник", участником и учредителем которого являлся также Акопян Арсен Георгиевич.

31 августа 2016 года должником было допущено нарушение условий договора о возобновляемой кредитной линии N 89-14/ВК от 01 июля 2014 года, не выплатив задолженность на сумму 747 639, 52 рублей.

В связи с нарушением условий кредитного договора, Банк в соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора направил должнику уведомление N 01 -4-10/166917 от 21.09.2016 года о факте неисполнения обязательств по кредитному договору и требованием о досрочном погашении полученного кредита.

31 августа 2016 года должником было допущено нарушение условий по договору кредитной линии N 90-14/КЛ от 25 февраля 2014 года, не выплатив задолженность на сумму 5 209 653, 25 рублей, в том числе: - суммы начисленных, но неуплаченных (просроченных) процентов на сумму задолженности по основному долгу в период с 01.06 по 30.06.2016 года включительно - 194 813,30 рублей. - суммы начисленных, но неуплаченных (просроченных) процентов на сумму задолженности по основному долгу в период с 01.07 по 31.07.2016 года - 2 563 420,81 рублей. - суммы начисленных, но неуплаченных (просроченных) процентов на сумму задолженности по основному долгу в период с 01.08 по 31.08 2016 года - 2 451 419,14 рублей.

В связи с нарушением условий кредитного договора, Банк в соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора направил должнику уведомление N 01-4-10/166920 от 21.09.2016 года о факте неисполнения обязательств по кредитному договору и требованием о досрочном погашении полученного кредита.

В установленный требованием срок задолженность перед Банком не была погашена.

01.02.2017 в отношении заемщика - ООО "Компания ВДЛ" по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г. по делу N А40- 15912/17-187-8 "Б" признано обоснованными требования кредитора - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в отношении ООО "Компания ВДЛ" (ОГРН 1137746335979, ИНН 7715960499, per. номер в ПФР 087309012225, 127566, г. Москва, пр. Высоковольтный, д. 1, стр. 49, офис 408) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 г. по делу N А40-15912/17-187-8 "Б" общество с ограниченной ответственностью "Компания ВДЛ" (ОГРН 1137746335979, ИНН 7715960499, адрес: 127566, город Москва, Высоковольтный проезд, 1, стр. 49, офис N 408) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 04.10.2019 г. по делу N А40-15912/2017 187-8 "Б" процедура конкурсного производства в отношении ООО "Компания ВДЛ" была завершена в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

Вместе с тем, 12.12.2017 по иску участника ООО "СТАРЫЙ КЛЮЧНИК" (ОГРН 1057747049832), Часовских Натальи Викторовны, к ООО "СТАРЫЙ КЛЮЧНИК" ОГРН 1057747049832 и ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколами собраний (перечислены в судебных актах) об одобрении крупных сделок, Арбитражным судом г. Москвы признаны недействительными решения общего собрания, а также: Договор об ипотеке (залоге здания/ помещения/ сооружения) N 90-14/И от 22.04.2015 года, заключенный между ООО "Старый Ключник" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также дополнительные соглашения к данному договору: Дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2015 года, Дополнительное соглашение N 2 от 17.12.2015 года, Дополнительное соглашение N 3 от 28.04.2016 года, Дополнительное соглашение N 4 от 05.08.2016 года; Договор о последующей ипотеке (залоге здания/ помещения/ сооружения) Ш 89- 14/И от 22.04.2015, заключенный между ООО "Старый Ключник" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2015 года к данному договору; Договор поручительства юридического лица N 89-14/П7 от 12.03.2015 года, заключенный между ООО "Старый Ключник" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также дополнительные соглашения к данному договору: Дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2015 года, Дополнительное соглашение N 2 от 02.07.2015 года, Дополнительное соглашение N 3 от 22.10.2015 года, Дополнительное соглашение N 4 от 17.12.2015 года, Дополнительное соглашение N 5 от 28.04.2016 года, Дополнительное соглашение N 6 от 05.08.2016 года. Договор поручительства юридического лица N 90-14/П7 от 12.03.2015 года, заключенный между ООО "Старый Ключник" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также дополнительные соглашения к данному договору: Дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2015 года, Дополнительное соглашение N 2 от 02.07.2015 года, Дополнительное соглашение N 3 от 17.12.2015 года, Дополнительное соглашение N 4 от 28.04.2016 года, Дополнительное соглашение N 5 от 05.08.2016 года.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71359/2017 от 12.12.2017 оставлено в силе Постановлением 9ААС от 17.05.2018 и Постановлением АС Московского округа от 08.10.2018.

Материалами арбитражного дела N А40-71359/2017 установлено и подтверждено соответствующими пояснениями самого Акопяна А.Г., что оспоренные документы были им подделаны с целью получения положительного решения Банка о выдаче кредитов ООО "Компании ВДЛ", поручителем по которым является Должник.

Данный факт является предметом расследования уголовного дела N 11602450020000103, находящегося в производстве Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

Постановлением от 18.09.2020 по уголовному делу N 11602450020000103 ПАО Банк "ФК Открытие" признан потерпевшим.

Постановлением от 28.09.2020 по указанному уголовному делу деяние Акопяна А.Г. переквалифицировано с ч. 1 ст. 201 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Задолженность по кредитным договорам была включена в реестр Акопяна А.Г. на основании его собственного поручительства по данным кредитам.

Задолженность перед банком частично погашена.

ООО "Компании ВДЛ" (ОГРН 1137746335979, ИНН 7715960499), получатель кредитных денежных средств, признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15912/17 от 14.10.2019 года завершена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 19 сентября 2018 г. отказано в привлечении Акопяна А.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Компании ВДЛ".

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина - Акопяна Арсена Георгиевича судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, должник не уклонялся от погашения обязательств, не совершал сделок, направленных на вывод имущества, а доказательств обратного - не представлено, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

При этом доводы о том, что в настоящий момент в отношении должника ведется следствие по уголовному делу не является доказательством в рамках данного дела, поскольку по уголовному делу не вынесен приговор, дело фактически не окончено.

Вместе с тем, в случае установления судом исключительных обстоятельств, данное дело может быть пересмотрено на основании ст. 311 АПК РФ.

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Пунктом 2 ст. 20.6, пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего осуществляется за счет средств гражданина.

Сумма реализованного имущества составила 13 736 364,01 рублей.

Исходя из чего сумма процентов по вознаграждению составила 961 545,48 рублей.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника. При указанных обстоятельствах суд признал необходимым перечислить финансовому управляющему денежные средства, внесенные на депозит суда в размере 25 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника Акопяна А.Г., освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Установил проценты по вознаграждению финансовому управляющему Пономаренко Александру Владимировичу в размере 961 545,48 рублей. Обязал ООО "МИБ Далена" перечислить арбитражному управляющему Пономаренко Александру Владимировичу проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 961 545,48 рублей со специального счета N 40817810200030000254 открытого на имя Акопяна А.Г.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акопян А.Г. взаимодействовал с финансовым управляющим, в том числе своевременно представлял необходимые документы и сведения.

Кроме того, уголовному делу, в котором фигурирует Акопян А.Г., не вынесен приговор, дело фактически не окончено.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, поскольку он не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества и разрешении вопроса об освобождении или не освобождении от исполнения обязательств должника.

Банкротство Акопяна А.Г. возбуждено не самим должником, а кредитором Гольденштейном Б.М. на основании решения Пушкинского районного суда от 11.09.2017 по делу N 2/4359/2017, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 450 000 000 руб. Учитывая, что право требования было установлено решением суда, Акопян А.Г. не мог возражать против наличия указанной задолженности, установленной решением суда.

Учитывая, что в соответствии ч. 3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, Акопян А.Г. не предоставлял ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду недостоверные сведения о составе и размере кредиторской задолженности.

Арбитражным судом г. Москвы исследован тот факт, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении Акопяном А.Г. необходимых сведений или предоставления им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

В процессе банкротства и до банкротства Акопян А.Г. не проводил никакие манипуляции со своим имуществом, выводя его из конкурсной массы, ни одна сделка оспорена не была.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противопргвным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 по делу N А03-23386/2015).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Компания ВДЛ" - получателя кредитных денежных средств, N А40-15912/17 рассмотрено заявление о привлечении Акопяна А.Г. к субсидиарной ответственности. Определением от 19.09.2018 отказано в привлечении Акопяна А.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Компания ВДЛ".

Как уже указывалось выше, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Отказ от освобождения от обязательств по мнению Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 по делу N А03-23386/2015) должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, наличие в отношении должника Приговора суда, признавшего его виновным в совершении преступления против кредитора).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника. В период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим принимались меры по обнаружению имущества должника, однако имущества, подлежащего реализации в ходе проведения процедуры банкротства не выявлено. Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния Акопяна А.Г., по результатам которого сделал вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и при рассмотрении дела о банкротстве не установлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-92773/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобы Глотова Д.А., ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева