Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-3390/22 по делу N А56-65147/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

дело N А56-65147/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Гром Инжиниринг": Карасев П.И., доверенность от 14.01.2022;

от ООО "Альянс-Трейд": Решетов М.В., доверенность от 18.01.2022;

от ООО "Энергомонтажсервис": Сопотян В.А., доверенность от 10.08.2021;

от ООО "Гром": Сопотян В.А., доверенность от 10.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3390/2022) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-65147/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гром Инжиниринг" Кирильченко Татьяны Игоревны о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гром Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Гром Инжиниринг" (далее - ЗАО "Гром Инжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гром Инжиниринг".

Определением от 17.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) суд ввёл в отношении ЗАО "Гром Инжиниринг" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Кирильченко Татьяну Игоревну.

Решением от 23.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) суд признал ЗАО "Гром Инжиниринг" банкротом, ввёл в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Кирильченко Т.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179.

Конкурсный управляющий Кирильченко Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей от 15.04.2021, от 16.04.2021 и от 19.04.2021 в размере 500 000 руб., 300 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, совершённых ЗАО "Гром Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - ООО "Альянс-Трейд", ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 900 000 руб.

Определением суда от 12.01.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс-Трейд", ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 12.01.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи не причинили вреда интересам кредиторов, поскольку были осуществлены в счёт погашения задолженности ООО "Гром Инжиниринг" перед ООО "Альянс-Трейд", тем самым такие платежи привели к уменьшению кредиторской задолженности. Кроме того, апеллянт отметил, что правопреемник ООО "Альянс-Трейд" - ИП Илларионов О.В. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности, уменьшенной на сумму спорных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представители конкурсного управляющего и обществ против её удовлетворения возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 06.02.2018 по делу N А56-70994/2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ЗАО "Гром Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная перспектива" (далее - ООО "Северная перспектива") 3 000 000 руб. основного долга, 565 015 руб. 14 коп. процентов, 150 000 руб. неустойки и 40 646 руб. судебных расходов.

В материалы дела представлено уведомление от 15.04.2021 об уступке индивидуальным предпринимателем Сайфулиной Д.А. обществу "Альянс-Трейд" по договору от 02.04.2021 права (требования) к должнику, подтверждённого вышеназванным судебным актом и ранее приобретённого предпринимателем у ООО "Северная перспектива" по договору от 14.02.2019.

Платёжными поручениями от 15.04.2021 N 1301, от 16.04.2021 N 1306 и от 19.04.2021 N 1309 должник перечислил ООО "Альянс-Трейд" 500 000 руб., 300 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Полагая, что в результате удовлетворения требования ООО "Альянс-Трейд" ему оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий оспорил платежи в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исследуемые платежи совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не являются текущими, в результате их осуществления ответчику оказано предпочтение удовлетворения требований перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ЗАО "Гром Инжиниринг возбуждено определением суда 10.06.2019.

Оспоренные конкурсным управляющим перечисления совершены должником 15.04.2021, 16.04.2021 и 19.04.2021, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.

По состоянию на 15.04.2021 у должника уже имелась непогашенная задолженность перед иным конкурсным кредитором - ООО "Энергомонтажсервис", по заявлению которого возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции верно констатировал, что требование ООО "Альянс-Трейд" не относится к текущим платежам, поскольку основано на договоре займа от 11.08.2016, денежные средства по которому переданы должнику до возбуждения дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что правопреемник ООО "Альянс-Трейд" - ИП Илларионов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности, уменьшенной на сумму спорных платежей, не имеет правового значения, поскольку определением суда от 12.01.2022 в удовлетворении заявления ИП Илларионова О.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Гром Инжиниринг" отказано.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, восстановив право требования ответчика к должнику в размере спорной суммы платежей.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил притязания конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-65147/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова