Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-3979/22 по делу N А56-80354/2020

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-80354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Ванчаковой Н.П.: Родионов Д.А. по доверенности от 20.03.2021,

от Чусова С.Б.: Чижова И.Е. по доверенности от 11.11.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3979/2022) Ванчаковой Нины Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-80354/2020 (судья И.М. Шевченко), принятое по результатам рассмотрения вопросов о признании погашенным требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Диндарова Вениамина Эдуардовича (ИНН 781401067501) и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Диндарова Вениамина Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диндаров Вениамин Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Диндарова В.Э.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 в отношении ИП Диндарова В.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2021 N 39.

Решением арбитражного суда от 25.08.2021 Диндаров В.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

Чусов Сергей Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов Диндарова В.Э.

Определением арбитражного суда от 13.01.2022 заявление удовлетворено, Чусову С.Б. предложено в срок до 25.01.2022 удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; представить доказательства такого удовлетворения в суд и финансовому управляющему.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 признаны удовлетворенными требования кредиторов Диндарова В.Э. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Ванчакова Нина Павловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить абзац 10 страницы 2 обжалуемого определения следующим образом: "Арбитражный суд разъясняет, что определение от 13.01.2022 об установлении суммы требований, подлежащих погашению (17 539 475 руб. 06 коп.) не подлежит дальнейшему исполнению в части 3 539 980 руб. 95 коп.". В обоснование указывает, что Чусов СБ. ни в одном из процессуальных документов не заявлял отказа от приобретенного у ПАО "Сбербанк" требования.

От Диндарова В.Э. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ванчаковой Н.П. поступили возражения на письменную позицию должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Ванчаковой Н.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Чусова С.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Податель жалобы, полагая свои права нарушенными, ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно разъяснил ситуацию, обусловленную ссылками на регулирование правоотношений Чусова С.Б. как конкурсного кредитора по отношению к должнику и самим должником, со ссылкой на определение от 21.01.2022 по настоящему делу, с указанием на обязательственные отношения, а не пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемой частью определения права Ванчаковой Н.П. непосредственно не затрагиваются и не нарушаются, в связи с чем не усматривает оснований для внесения каких-либо изменений в определение суда первой инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что указанием на обязательства между должником Диндаровым В.Э и Чусовым С.Б., применительно к ранее вынесенному судом первой инстанции определения от 21.01.2022 по настоящему делу, суд не нарушил и не затронул каких-либо прав подателя жалобы, и обжалуемое определение иных выводов не содержит.

Действительно, Чусов С.Б. ранее приобрел статус кредитора по отношению к Диндарову В.Э. в связи с осуществлением правопреемства на стороне иного кредитора (ПАО "Сбербанк России") в части требования Банка непосредственно к должнику на сумму 3 539 980 руб. 95 коп.

Ранее, в рамках дела о банкротстве Диндарова В.Э. определением от 25.06.2021 по делу N А56-80354/2020/тр.1 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО "Сбербанк" в сумме 3 539 980 руб. 95 коп., в том числе 3 290 854 руб. 94 коп. основного долга, 248 191 руб. 31 коп. процентов и 934 руб. 70 коп. неустойки; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО "Сбербанк", состоящее из 3 228 217 руб. 30 коп. основного долга и 242 000 руб. 82 коп. процентов, обеспеченным залогом имущества должника - права (требования) в отношении квартиры площадью 94,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, кв. 152., состоящее из 903 704 руб. 51 коп. основного долга и 4 696 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В арбитражный суд поступило заявление Чусова Сергея Борисовича о замене кредитора (ПАО "Сбербанк России") в порядке процессуального правопреемства, которое было поддержано и ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Чусов С.Б. в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве представил договор уступки от 22.11.2021, акты приема передачи документов от 22.11.2021, платежное поручение от 24.11.2021.

Суд первой инстанции в определении от 21.01.2022 указал, что Чусов С.Б. представил доказательства правопреемства в установленном судом материальном правоотношении, в связи с чем поданное им заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции разъяснил, что определение от 13.01.2022 об установлении суммы требований, подлежащих погашению (17 539 475 руб. 06 коп.) в связи с намерениями Чусова С.Б. погасить требования кредиторов, включенных в реестр, не подлежит дальнейшему исполнению в части 3 539 980 руб. 95 коп., предопределяя совпадение кредитора и должника в одном лице в отношении данной суммы.

В дальнейшем, при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве Диндарова В.Э. суд лишь сослался на то, что отношения между Чусовым С.Б., как кредитором, приобретшим право требования к должнику посредством правопреемства, регулируются условиями соответствующего обязательства, тем самым посчитав, что эти отношения вытекают из ранее сложившихся обязательственных отношений между ПАО "Сбербанк России" и непосредственно должником (Диндаровым В.Э.), основанных на кредитных обязательствах.

Апелляционный суд полагает, что поскольку для правопреемника ранее возникшие правоотношения между правопредшественником и должником сохраняли юридическую силу и Чусов С.Б. первоначально рассматривался именно в качестве правопреемника Банка в рамках обособленного спора по требованию Банка, исходя из заключения с Банком договора цессии, то ссылка суда первой инстанции на указанные обстоятельства сами по себе не противоречат закону и прав Ванчаковой Н.П. непосредственно не затрагивают. При этом суд апелляционной инстанции полагает правомерным и не противоречащим закону ссылку суда первой инстанции на то, что правоотношения Чусова С.Б., как кредитора по отношению к Диндарову В.Э., применительно к приобретению соответствующих прав в рамках ранее осуществленного правопреемства на стороне иного кредитора, сами по себе не регулируется нормами, указанными в пункте 14 статьи 113 Закона о банкротстве.

Как указано в вышеназванном пункте, денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление. Кроме того, в данном пункте также содержится указание на то, что соглашением, одобренным органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок, с лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, могут быть предусмотрены иные условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Данные нормы, как полагает апелляционный суд, не затрагивают вопросов квалификации обязательственных правоотношений между различными кредиторами должника и самим должником, а разрешают вопросы, связанные с принятием различных управленческих решений органами управления должника (применительно к статусу должника как юридического лица) и соответствующими лицами, выражающими намерения по удовлетворению требований кредиторов, в части согласования и одобрения крупных сделок, а также устанавливают правовую природу денежных средств, перечисляемых лицом, выразившим намерение погасить требования кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, по отношению к должнику.

Соответственно, вопросы, связанные с правоотношениями Ванчаковой Н.П., как лица, также имевшего перед ПАО "Сбербанк России" обязательства в рамках созаемных обязательств с должником Диндаровым В.Э., вышеуказанные нормы сами по себе не регулируют и права Ванчаковой Н.П. ссылки суда первой инстанции на вышеназванные обстоятельства и нормы не затрагивают.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что Чусов С.Б. осуществил погашение требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований должника, в том числе и применительно к погашению требований Сбербанка, правопреемником которых он же выступал в связи с осуществлением правопреемства, и суд прекратил производство по делу о банкротстве в отношении должника, то фактически в части суммы требований в размере 3 539 980 руб. 95 коп. произошло совпадение кредитора и должника, что предопределяет вывод о том, что указанное обязательство должника перед Банком и перед Чусовым С.Б., как правопреемником Банка, также следует рассматривать как погашенное.

В свою очередь, обжалуемым определением и фактом прекращения производства по делу о банкротстве Диндарова В.Э. непосредственно права Ванчаковой Н.П. не затрагиваются, что предопределило вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-80354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова