Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 12АП-3394/22 по делу N А57-559/2022

г. Саратов

23 марта 2022 г.

Дело N А57-559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2022 года о передаче дела N А57-559/2022 о передаче дела для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом,

по заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788, 410031, г. Саратов, ул. им. Радищева, д. 30),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сенаторова Дарья Валерьевна (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 А), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 А), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443, 410000, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11), Государственное унитарное предприятие "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (ОГРН 1026402190462, ИНН 6450033342, 410031, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 45), временный управляющий государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" Баскаков А.А. (Саратовская область, г. Балаково),

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сенаторовой Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Саратовской области Сенаторова Д.В.) от 28.12.2021 о приостановлении исполнительного производства N 689318/21/64046-ИП.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2022 года дело N А57-559/2022 передано в Саратовский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-15011/2021 выдан судебный приказ о взыскании с государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "Сартехинвентаризация") денежных средств (т. 1, л.д. 13).

02 сентября 2021 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем в отношении ГУП "Сартехинвентаризация" возбуждено исполнительное производство N 689318/21/64046-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Саратовской области Сенаторовой Д.В. от 06.12.2021 исполнительное производство N 689318/21/64046-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 10205/21/64046-СД (т. 1, л.д. 99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Саратовской области Сенаторовой Д.В. от 28.12.2021 исполнительное производство N 689318/21/64046-ИП приостановлено с 28.12.2021 по 17.01.2022 (т. 1, л.д. 12).

Комитет, полагая, что постановление о приостановлении исполнительного производства от 28.12.2021 является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в суд общей юрисдикции, основывался на том, что в отношении ГУП "Сартехинвентаризация" ведется сводное исполнительное производство, в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из имеющихся в материалах дела постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Саратовской области от 18.02.2021 N 64046/21/16611 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, от 05.04.2021 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству следует, что наряду с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, в сводное исполнительное производство N 10205/21/64046-СД включены исполнительные документы, выданные мировым судом и судом общей юрисдикции (т. 1, л.д. 75-84).

Таким образом, в рассматриваемом случае Комитет оспаривает постановление о приостановлении исполнительного производства, являющееся составной частью сводного исполнительного производства, в рамках которого осуществляется принудительное исполнение исполнительных документов мирового суда и суда общей юрисдикции.

В этой связи, учитывая, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Комитета подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Комитет, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не затрагивает сводное исполнительное производство в целом и не касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках всего сводного исполнительного производства, в связи с чем заявление Комитета подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

В абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и т.п.). Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Вопрос о законности приостановления исполнительного производства, объединенного в сводное исполнительное производство по должнику, напрямую затрагивает такое исполнительное производство.

Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2021 принято Арбитражным судом Саратовской области к производству 19.01.2022, то есть после даты объединения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов мирового суда и суда общей юрисдикции, в сводное исполнительное производство N 10205/21/64046-СД (18.02.2021, 05.04.2021) и после даты присоединения исполнительного производства N 689318/21/64046-ИП к сводному исполнительному производству N 10205/21/64046-СД (06.12.2021).

Доводы Комитета о неподписании постановления от 06.12.2021 электронной цифровой подписью, ненаправлении данного постановления в адрес Комитета суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку возможные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, на подсудность рассматриваемого спора не влияют.

Доказательств признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Саратовской области Сенаторовой Д.В. от 06.12.2021 о присоединении исполнительного производства N 689318/21/64046-ИП к сводному исполнительному производству N 10205/21/64046-СД материалы дела не содержат.

Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2022 года по делу N А57-559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Ю.А. Комнатная