Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 18АП-1052/22 по делу N А07-14505/2021

г. Челябинск

22 марта 2022 г.

Дело N А07-14505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высоковская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-14505/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Юмэкс" (далее - общество "ПК "Юмэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высоковская" (далее - общество "Высоковская", ответчик, податель жалобы) о взыскании 403 830 руб. 61 коп. убытков, 23 913 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 26.03.2021.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралРесурс" (далее - общество "УралРесурс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 исковые требования общества "ПК "Юмэкс" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 336 525 руб. 51 коп. в возмещение убытков, 23 654 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 26.03.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Высоковская" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что истец 14.12.2020 заключил с обществом "Уралресурс" договор поставки N 219, предметом которого являлась поставка натра едкого очищенного Марка А в перерасчете на 10 % ГОСТ 11078-78С изм. N 1-3 попр. 1-2, в количестве 53,360 т.

Ответчик обращает внимание, что в предмет доказывания реальности исполнения сделки входит представление доказательств доставки или отгрузки непосредственно из места хранения третьим лицом истцу товара, являющегося опасным грузом. Между тем суд ограничился лишь истребованием документов налоговой отчетности у налоговых органов по месту постановки на учет истца и третьего лица, которые сами по себе подтверждают лишь заключение замещающей сделки.

Принимая отзыв третьего лица, подписанный его директором, суд первой инстанции оставил без должной оценки тот факт, что в ЕГРЮЛ сведения о руководителе третьего лица в результате проверки признаны недостоверными.

Также отмечает, что третьим лицом не представлено в дело доказательств приобретения, оплаты и доставки проданного им истцу товара в соответствующем количестве, а также месте его хранения.

От общества "ПК "Юмэкс" 17.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПК "Юмэкс" (покупатель) и обществом "Высоковская" (поставщик) заключен договор от 16.07.2020 N 360-АА, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать химическую продукцию, сроки и условия поставки, определяются сторонами, а также могут уточняться в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя, предоставленных в письменной форме за 14 календарных дней до ориентировочной даты отгрузки и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иное не определено в спецификациях.

К договору сторонами подписана спецификация от 29.09.2020 N 2, в которой согласованы наименование, характеристики количество и цена товара: натр едкий очищенный марка А, ГОСТ 11078-78 с изм. N 1-3 попр. 1-2; 53,360 тн. по 41 878 руб. за тонну с НДС, всего 2 233 009 руб. 28 коп., в том числе НДС 20% - 372 168 руб. 21 коп., а также условия его поставки и оплаты.

Во исполнение условий договора и спецификации истец в качестве предоплаты перечислил ответчику платежным поручением от 15.10.2020 N 604 денежные средства в сумме 2 233 009 руб. 28 коп.

Письмом от 12.11.2020 N 938 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности отгрузить товар.

Ссылаясь на отказ ответчика от поставки товара, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора от 11.12.2020 N 516 с требованием осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, в срок до 15.12.2020. Указанное уведомление направлено посредством почтовой связи, а также по электронной почте, указанной в договоре.

Ссылаясь на то, что возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору, осуществлен ответчиком только в феврале и марте 2021 года, а именно: платежными поручениями от 04.02.2021 N 90 в сумме 433 009 руб. 28 коп., от 25.03.2021 N 261 на сумму 1 100 000 руб., от 26.03.2021 N 262 на сумму 742 215 руб., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 26.03.2021.

Кроме того, как указывает истец, в связи с отказом ответчика от поставки товара он был вынужден приобрести товар у иного лица.

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 14.12.2020 N 219 между обществом "ПК "Юмэкс" (покупатель) и обществом "Уралресурс" (поставщик), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять этот товар и оплатить его на условиях договора. Наименование, количество, сроки и условия поставки товара, а также цена товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами подписана спецификация от 14.12.2020, в которой согласованы наименование, характеристики количество и цена товара: натр едкий очищенный марка А, ГОСТ 11078-78; 53,360 тн. по 49 416 руб. 04 коп. за тонну с НДС, всего 2 636 839 руб. 89 коп., в том числе НДС 20% - 439 473 руб. 32 коп., а также условия его поставки и оплаты.

В подтверждение поставки товара третьим лицом истцу в материалы дела представлена товарная накладная от 14.12.2020 N 75 на сумму 2 636 839 руб. 97 коп., в подтверждение оплаты поставленного товара - платежные поручения от 14.12.2020 N 383 на сумму 791 051 руб. 97 коп., от 13.01.2021 N 38 на сумму 1 845 787 руб. 92 коп.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с отказом ответчика от исполнения обязательства по поставке он был вынужден приобрести товар у иного лица по более высокой цене, определил разницу между стоимостью непоставленного ответчиком по договору от 16.07.2020 N 360-АА товара и стоимостью товара по договору от 14.12.2020 N 219 с обществом "Уралресурс" в сумме 403 830 руб. 61 коп. и обратился к ответчику с требованием об уплате указанных денежных средств в качестве возмещения убытков.

Требования о выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении убытков предъявлены истцом ответчику в досудебном порядке путем направления претензии от 29.03.2021 N 29/Пр.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у истца убытков в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору от 16.07.2020 N 360-АА и заключения обществом "ПК "Юмэкс" замещающей сделки с обществом "УралРесурс" подтвержден материалами дела, из расчета убытков подлежит исключению налог на добавленную стоимость, сумма убытков составила 336 525 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости корректировки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата неосвоенного аванса, которые взысканы судом первой инстанции с ответчика в сумме 23 654 руб. 52 коп. за период с 16.12.2020 по 26.03.2021.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции верно установлен факт заключения сторонами договора поставки от 16.07.2020 N 360-АА на условиях предоплаты товара, факт исполнения истцом обязательства по перечислению аванса в сумме 2 233 009 руб. 28 коп., факт отказа ответчика от исполнения обязательства по поставке товара и факт расторжения указанного договора поставки истцом путем одностороннего отказа, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Направлением в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 11.12.2020 N 516 с требованием о возврате денежных средств покупатель реализовал право на возврат предварительной оплаты по договору, предусмотренное статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

В уведомлении о расторжении договора истец потребовал произвести возврат денежных средств в срок не позднее 15.12.2020.

В связи с тем, что в указанный срок предоплата не возвращена ответчиком, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 26.03.2021 в сумме 23 913 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушен срок возврата неосвоенного аванса.

Судом первой инстанции верно установлено, что в уведомлении о расторжении договора от 11.12.2020 N 516 самим истцом установлен срок для возврата денежных средств - не позднее 15.12.2020. При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 16.12.2020.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 26.03.2021 в сумме 23 654 руб. 52 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании 403 830 руб. 61 коп. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из материалов дела следует, что договор поставки от 16.07.2020 N 360-АА расторгнут истцом в связи с отказом ответчика (поставщика) от его исполнения.

При этом необходимость в приобретении предусмотренного договором от 16.07.2020 N 360-АА товара у истца не отпала, в связи с чем им заключен договор на приобретение такого же товара с обществом "УралРесурс". На основании данного договора товар передан истцу и оплачен им обществу "УралРесурс" в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки от 14.12.2020 N 219, спецификацией от 14.12.2020, товарной накладной от 14.12.2020 N 75, платежными поручениями от 14.12.2020 N 383 и от 13.01.2021 N 38.

Податель жалобы указывает, что в предмет доказывания реальности исполнения сделки входит представление доказательств доставки или отгрузки непосредственно из места хранения третьим лицом истцу товара, являющегося опасным грузом.

Между тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В целях проверки достоверности сведений о состоявшейся хозяйственной операции по поставке товара судом у налоговых органов истребованы копии книги покупок истца и книги продаж третьего лица за четвертый квартал 2020 года, представленные с декларациями по НДС. И в книге покупок истца, и в книге продаж третьего лица содержатся сведения о состоявшейся между ними 14.12.2020 купле-продаже на сумму 2 636 839 руб. 97 коп.

Податель жалобы указывает, что, принимая отзыв третьего лица, подписанный его директором, суд первой инстанции оставил без должной оценки тот факт, что в ЕГРЮЛ сведения о руководителе третьего лица в результате проверки признаны недостоверными.

Между тем апелляционный суд отмечает, что данные доводы ответчика не подтверждают отсутствие поставки третьим лицом истцу товара, поскольку о фальсификации представленных истцом доказательств: договора поставки от 14.12.2020 N 219, спецификации от 14.12.2020, товарной накладной от 14.12.2020 N 75, платежных поручений от 14.12.2020 N 383 и от 13.01.2021 N 38, обществом "Высоковская" не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт несения истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Вместе с тем при определении размера данных убытков судом первой инстанции верно учтено следующее.

Сумма убытков определена истцом как разница между стоимостью товара по договору с третьим лицом и стоимостью товара по договору с ответчиком.

Вместе с тем истец не учитывает, что закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Так, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Определяя размер убытков исходя из стоимости замещающего товара без исключения из нее налога на добавленную стоимость, истец не доказал, что указанный налог не подлежит вычету.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует обратное.

При таких обстоятельствах, исключив из суммы убытков налог на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 336 525 руб. 51 коп. убытков. Расчет размера убытков ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-14505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высоковская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова