г. Москва |
|
18 марта 2022 г. |
Дело N А40-90454/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола помощником судьи Кикабидзе Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-90454/18, об удовлетворении заявления кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" о принятии обеспечительных мер, приостановлении проведения повторных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене: лот N 4: Права требования дебиторской задолженности, цена продажи 648 352, 80 руб. (перечень содержится в сообщении на ЕФРСБ N 7488490 от 15.10.2021) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим - Латышевым Борисом Викторовичем - и ПАО Банк "ФК Открытие" по Положению о порядке, сроках, условиях продажи имущества АО ИГ "Волга", не являющегося предметом залога, утвержденному комитетом кредиторов должника и об исключении из состава лота N4 дебиторской задолженности лиц согласно приведенному перечню, отказе в удовлетворении заявления в остальной части, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества Инженерная группа "Волга"
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего должника - Жильцова Т.Н. по дов.от 20.12.2021; от ПАО Банк "ФК Открытие" - Малышев В.А. по дов.от 14.05.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года Акционерное общество Инженерная группа "Волга" (ИНН 7705852462) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г. стр. 10.
В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим - Латышевым Борисом Викторовичем - и ПАО Банк "ФК Открытие" по Положению о порядке, сроках, условиях продажи имущества АО ИГ "Волга", не являющегося предметом залога, утвержденному комитетом кредиторов должника и об исключении из состава лота N 4 дебиторской задолженности лиц согласно приведенному перечню.
В рамках указанного спора в Арбитражный суд города Москвы 29.11.2011 поступило заявление кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" о принятии обеспечительных мер, а именно приостановлении проведения повторных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене: лот N 4: Права требования дебиторской задолженности, цена продажи 648 352, 80 руб. (перечень содержится в сообщении на ЕФРСБ N 7488490 от 15.10.2021); запрете организатору торгов - ООО "Финпром-Ресурс" (ИНН 5752048167, ОГРН 1085752002380, юр. адрес: 302010, г. Орел, ул. Авиационная, д. 5 подводить итоги повторных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене: лот N4: Права требования дебиторской задолженности, цена продажи 648 352, 80 руб. (перечень содержится в сообщении на ЕФРСБ N 7488490 от 15.10.2021; запрете конкурсному управляющему АО ИГ "Волга" Латышеву Борису Викторовичу заключать договор купли-продажи с победителем торгов в отношении указанных прав требований до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Должника - Латышевым Борисом Викторовичем и Банком по Положению о порядке, сроках, условиях продажи имущества АО ИГ "Волга", не являющегося предметом залога, утвержденному комитетом кредиторов должника и об исключении из состава лота N4 дебиторской задолженности лиц согласно приведенному перечню.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года заявление кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, проведение повторных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене: лот N 4: Права требования дебиторской задолженности, цена продажи 648 352, 80 руб. (перечень содержится в сообщении на ЕФРСБ N 7488490 от 15.10.2021) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим - Латышевым Борисом Викторовичем - и ПАО Банк "ФК Открытие" по Положению о порядке, сроках, условиях продажи имущества АО ИГ "Волга", не являющегося предметом залога, утвержденному комитетом кредиторов должника и об исключении из состава лота N4 дебиторской задолженности лиц согласно приведенному перечню, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части принятия мер, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что 20.08.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение о результатах проведения комитета кредиторов, согласно которому утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО ИГ "Волга", не являющегося предметом залога, в том числе в отношении прав требования к дебиторам. Вместе с тем, повторные торги (открытый аукцион) по продаже спорного имущества на основании оспариваемого заявителем Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО ИГ "Волга", не являющегося предметом залога, назначены на 06.12.2021, т.е. к моменту рассмотрения заявления Банка уже будут проведены, а спорное имущество будет реализовано.
Удовлетворяя заявление ПАО Банк "ФК Открытие" в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 9 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.
Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в своем Определении N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 г. отсутствие в заявлении о применении обеспечительных мер указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2), от 10.12.2019 N 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, а также сформированной судебной практике по вопросу о применения обеспечительных мер, в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя и кредиторов должника, а также сохраняют баланс интересов кредиторов, отвечают признакам разумности и обоснованности, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования.
Отказывая в удовлетворении требования кредитора, изложенные в п.п. 2, 3 просительной части заявления, суд первой инстанции указал на то, что приостановление проведения торгов по сути приостанавливает в дальнейшую реализацию имущества, в том числе подведение итогов торгов, а также заключение договора купли-продажи с победителем торгов.
Материалами дела подтверждено, что ПАО Банк "ФК Открытие" является конкурсным кредитором должника с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника. Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 требования Банка в размере 80 895 614 руб. 57 коп. - основной долг, 47 957 284 руб. 60 коп. - проценты, 20 085 879 руб. 09 коп. - пени включены в третью очередь удовлетворения, и определением от 22.02.2019 установлены требования как обеспеченного залогом имущества должника.
Как следует из материалов дела, основанием заявления об обеспечительных мерах, послужило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" от 06.09.2021 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ПАО Банк "ФК Открытие" в отношении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, которое утверждено комитетом кредиторов должника и об исключении из состава лота N o4 дебиторской задолженности лиц согласно приведенному перечню, рассмотрение которого назначено на 24.12.2021.
В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что кроме требований ПАО Банк "ФК Открытие" и иных конкурсных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, у должника имеются текущие обязательства в общей сумме 80 994 233,60 рублей по состоянию на 01.10.2021.
В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Из содержания заявления о разрешении разногласий следует, что номинальная сумма дебиторской задолженности, заявленных кредитором к исключению из перечня лота N 4 составляет 60 029 078,43 руб.
Таким образом, с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11, заявителем должны быть представлены доказательства возможного нарушения права залогового кредитора и причинении, либо возможного причинения ущерба, и его размер.
Однако материалами дела не подтверждено, каким образом, реализация дебиторской задолженности на основании Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, утвержденным комитетом кредиторов должника нарушит права залогового кредитора при наличии значительного размера текущих платежей.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для возможности принятия именно заявленных залоговым кредитором обеспечительных мер.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2021 отказано ПАО Банк "ФК Открытие" в ведении обеспечительных мер. Судом было рассмотрено заявление кредитора ПАО Банк " ФК Открытие" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации прав требования дебиторской задолженности, запрета организатору торгов подводить итоги торгов по реализации требования дебиторской задолженности, запрета конкурсному управляющему заключать договор уступки в отношении указанных прав требований. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что в отношении дебиторской задолженности должника (50 дебиторов), выставленной конкурсным управляющим на торги, между кредитором и управляющим имеются разногласия. По мнению Банка дебиторы должника ведут хозяйственную деятельность, имеют чистую прибыть, в связи с чем, имеется реальная возможность принудительного взыскания задолженности, а продажа дебиторской задолженности на торгах согласно Положению, утвержденному комитетом кредиторов, является преждевременной. Суд первой инстанции указал, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя. При этом, судом учтено, что продажа дебиторской задолженности производится управляющим на основании решения комитета кредиторов от 19.08.2021, которое участвующими в деле лицами, не оспорены.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А 40-90454/18 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021) отказано НАО Банк "ФК Открытие" в принятии обеспечительных аналогичных мер.
При этом, заявитель, обращаясь 29.11.2021 в заявлением о принятии обеспечительных мер, не предоставил дополнительных доказательств в обоснование своих требований.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении. По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ (пункты 11 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59).
Принимая во внимание, что требование обеспечено залогом имущества, а равно учитывая предмет обособленного спора и назначенный судом срок его рассмотрения, апелляционный суд находит заявленные Банком обеспечительные меры неразумными и нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон, в том числе и исходя из цели конкурсного производства, установленной статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также заявителем обеспечительных не приведено обоснование вероятности причинения ему именно значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, по отношению к тому ущербу, который может быть причинен должнику, а равно кредиторам должника в связи с задержкой реализации имущества должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение в части принятия обеспечительных мер в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований ПАО Банк "ФК Открытие".
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-90454/18 в части принятия обеспечительных мер отменить.
В удовлетворении требований ПАО Банк "ФК Открытие" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-90454/2018
Должник: АО ИГ "Волга", АО ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА "ВОЛГА"
Кредитор: АО "НТЦ ЕЭС", АО "ОЭЗ ППТ "Калуга", АО "Электропроект", ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ Самара", ЗАО "Теплогазинжиниринг", ИП Аверкина Надежда Александровна, Компания LACRIER SELECT INC, ОАО "ИЦЭП", ОО "ИнжПромПроект", ООО "АКП Инжиниринг", ООО "Востокэнерго", ООО "Гидротехинжиниринг", ООО "ГПБ-Энергоэффект", ООО "Инженерно-внедренческий центр "Техномир", ООО "Инженерный центр энергетики Положья", ООО "К" Системы", ООО "КСТ", ООО "МИРТЭК", ООО "СовПлим-Сибирь", ООО "СоюзСтройИнвест", ООО "ТЕХДЕПО", ООО "Технология", ООО "Тульский завод "Трансмаш", ООО "ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГА", ООО "ЭЛИТА-Центр", ООО НПФ "Фендамент", ПАО Банк "ФК Открытие"
Третье лицо: LACRIER SELECT INC, Деев Серегй Владимирович, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Латышев Б.В., Росреестр, Управление Росреестра по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
18.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89602/2021
22.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74400/2021
05.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7681/19
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7681/19
18.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67637/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63614/20
03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7681/19
23.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49141/20
12.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7681/19
04.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33114/20
07.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9340/20
15.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71447/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90454/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90454/18
09.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90454/18
10.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7681/19
16.04.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90454/18
30.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90454/18
18.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6648/19
23.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90454/18