Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 18АП-1891/22 по делу N А76-39866/2019

г. Челябинск

22 марта 2022 г.

Дело N А76-39866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" Терещенко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-39866/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим ООО "СЭК" утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Конкурсный управляющий Терещенко Е.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать сделку по начислению и выплате Шалаевой Вере Валентиновне премии в сумме 175 000 руб. (начислено), 152 250 руб. (фактически выплачено) недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шалаевой В.В. в конкурсную массу ООО "Строительно-эксплуатационная компания" денежных средств в сумме 152 250 руб.

Взыскать с Шалаевой В.В. в конкурсную массу ООО "Строительно-эксплуатационная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная в даты вступления определения суда о признании сделки недействительной до даты полного возврата задолженности.

2. Признать сделку по выплате Шалаевой В.В. денежных средств в сумме 476 000 руб. с основанием "оплата задолженности по п. 1.6 договора денежного займа б/н от 14.02.2014" недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шалаевой В.В. в конкурсную массу ООО "Строительно-эксплуатационная компания" денежных средств в сумме 476 000 руб.

Взыскать с Шалаевой В.В. в конкурсную массу ООО "Строительно-эксплуатационная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная в даты вступления определения суда о признании сделки недействительной до даты полного возврата задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, отказано.

С определением суда от 13.01.2022 не согласился конкурсный управляющий Терещенко Е.Н. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Терещенко Е.Н. ссылается на то, что Шалаева В.В. с 17.03.2014 по 11.12.2017 являлась учредителем должника, к ней должен применяться повышенный стандарт доказывания, относительно обычных сотрудников. Выплаты по договору займа осуществлены как в период, когда она являлась участником общества и сразу после выхода, что может свидетельствовать о фактической выплате ее доли в обществе. В такой ситуации факт внесения денежных средств в общество не свидетельствует о добросовестности, а свидетельствует о внесении указанных средств именно в качестве платы за долю в обществе. Участник общества не может быть уравнен в правах с независимыми кредиторами. Шалаева В.В. являлась участником общества в течении длительного времени и имела возможность оформить любую документацию. Шалаевой В.В. по кредиту в банке были уплачены проценты по ставке 27,81% годовых, что пропорционально сумме, переданной в долг и составляет 375 973, 86 руб., также комиссию за страхование 0,36% на начало срока страхования, но не менее 399 руб. При этом, она не предъявляла ООО "СЭК" никаких требований, связанных с оплатой процентов. В течение длительного срока Шалаева В.В. никаких претензий к обществ по данному вопросу не предъявляла. На момент начисления премий, возврата займа учредителю ООО "СЭК" отвечало признаку неплатежеспособности для цели оспаривания сделок. Судом не правильно распределено бремя доказывания, Шалаевой В.В. не устранены разумные сомнения в действительности сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СЭК".

Определением суда от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Терещенко Е.Н.

Решением суда от 15.06.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим ООО "СЭК" утвержден Терещенко Е.Н.

Полагая, что действия по выплате премий и по перечислению средств в погашение договора займа являются недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что в результате его принятия и исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует наличие на момент выплат денежных средств у должника задолженности перед контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: выплата заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 28.06.2017, 26.07.2017, 20.09.2017, 17.04.2018 и премия 24.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчику заработку, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

Судом учтено, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

В период издания приказа и произведенного платежа должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, заключались контракты на выполнение работ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник осуществлял деятельность получал доход от своей деятельности, заключая государственные и муниципальные контракты на значительные суммы. Оплата произведенных обществом работ подтверждается материалами дела.

Шалаева В.В. принята в ООО "Строительно-эксплуатационная компания" начальника юридического отдела с окладом в 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором N 8 от 01.08.2017.

Исходя из недоказанности заявителем того, что премия, установленная ответчику, была завышена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания встречного предоставления неравноценным.

При этом судом учтено, что конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, отметив отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудником должника трудовых обязанностей, как и их несоответствие занимаемой должности.

При этом в должностные обязанности ответчика не входили вопросы оценки рисков, ведение сведений по операциям клиентов и иные вопросы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности должника.

Оснований считать, что оспариваемые действия должника по начислению премии ответчику согласно приказу, совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привела к причинению такого вреда, судом не установлено.

В отношении возврата денежных средств по договору займа ответчик также пояснила, что имела намерение приобрести долю ООО "Строительно-эксплуатационная компания", в связи с этим с учредителем Цыбановым О.М., была достигнута договоренность о том, что она перечисляет денежные средства в размере 500 000 руб., на текущую хозяйственную деятельность ООО "Строительно-эксплуатационная компания", что будет являться подтверждением серьезности намерения в дальнейшем заключить договор купли-продажи доли, а учредитель в свою очередь начнет подготовку документов к совершению сделки купли-продажи доли.

Во исполнение достигнутой договоренности между Шалаевой В.В. и ООО "Строительно-эксплуатационная компания" 14.02.2014 заключен договор займа, денежные средства по которому ответчик передала в собственность последнего. Как использовались денежные средства, ей не известно. Денежные средства, переданные по договору займа, получены по заключенному кредитному договору с ЗАО "ВТБ 24" N 625/0002-0196874 от 14.02.2014.

В последующем, 17.03.2014, во исполнение договоренности со стороны учредителя ООО "Строительно-эксплуатационная компания" Цыбанова О.М., заключен договор отчуждения в ее пользу доли в уставном капитале общества в размере 80%.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен договор денежного займа от 14.02.2014, квитанция к приходно-кассовому ордеруN 3 от 14.02.2014 на сумму 500 000 руб., с проставлением печати ООО "СЭК" и подписью директора общества Проскурякова С.А.

В подтверждение финансовой возможности представлен кредитный договор с ЗАО "ВТБ 24" N 625/0002-0196874 от 14.02.2014. Также представлена справка банка ВТБ о том, что задолженность по данному договору полностью погашена, договор закрыт.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Признавая необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие указанных признаков не являются безусловным основанием для признания сделки по назначению и перечислению премии недействительной.

В рассматриваемом случае необходимо доказать совокупность обстоятельств, позволяющих суду прийти к данному заключению.

Конкурсным управляющим не приведено надлежащих доказательств неравноценности сделки, тогда как материалами дела подтверждается, что должником выполнялись работы на сумму, многократно превышающую сумму выплаченной премии работнику.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-39866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" Терещенко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко