Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-2525/22 по делу N А32-5359/2021

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А32-5359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истцов: представитель Санько О.В. по доверенности от 04.08.2020, по доверенности от 01.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Дон": представитель Санько О.В. по доверенности от 05.06.2022, удостоверение адвоката N 3797,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Стаценко Тамары Андреевны, Болотенко (Стаценко) Яны Вадимовны, Стаценко Елизаветы Вадимовны, Локтевой Юлии Вадимовны, общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года по делу N А32-5359/2021 по иску Стаценко Тамары Андреевны, Болотенко (Стаценко) Яны Вадимовны, Стаценко Елизаветы Вадимовны, Локтевой Юлии Вадимовны, общества с ограниченной ответственностью "Дон" к ответчикам: Федорову Евгению Васильевичу; обществу с ограниченной ответственностью "ГНП Сеть", о признании незаконными действий Федорова Евгения Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко Т.А., Болотенко (Стаценко) Я.В., Стаценко Е.В., Локтева Ю.В., ООО "Дон" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Федорову Евгению Васильевичу, ООО "ГНП сеть" о признании незаконными действий Федорова Евгения Васильевича, выразившихся в заключении договора купли-продажи N 002/290109 от 29.01.2009, признании отсутствующим права собственности ООО "ГНП сеть" на здание АЗС N 64, кадастровый номер 23:35:0508007:58, общей площадью 27 кв. м, инвентарный номер 11358, литер "У"; здание склада АСЗ, кадастровый номер 23:35:0508007:65, инвентарный номер 11358, литер "Г3"; земельный участок с кадастровым номером 23:35:0508010:41, аннулировании записи о регистрации права на вышеуказанные объекты и истребовании из чужого незаконного владения ООО "ГНП сеть" указанных объектов.

Истец уточнил исковые требования, просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Газонефтепродукт сеть" (ООО "ГНП сеть) (ИНН 616431729, ОГРН 1146164001807) в пользу ООО "Дон" (ИНН 2306018760, ОГРН 1022301117706) следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 41: здание АЗС N 64 назначение: нежилое, общей площадью 27 кв. м, инвентарный номер:11358 литер У, здание склада АЗС общей площадью затройки 27,7 кв. м, инвентарный номер 11358 литер ГЗ, земельный участок площадью 2330 кв. м с кадастровым номером 23:35:0508010:41.

- признать отсутствующим право собственности ООО "Газонефтепродукт сеть" (ООО "ГНП сеть) (ИНН 616431729, ОГРН 1146164001807) на следующее имущество, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 41: здание АЗС N 64 назначение: нежилое, общей площадью 27 кв. м, инвентарный номер: 11358 литер У, здание склада АЗС общей площадью застройки 27,7 кв. м, инвентарный номер 11358 литер ГЗ, земельный участок площадью 2330 кв. м с кадастровым номером 23:35:0508010:41;

- аннулировать запись о регистрации прав ООО "Газонефтепродукт сеть" (000 "ГНП сеть) на следующее имущество, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 41, а именно: здание АЗС N 64 назначение: нежилое, общей площадью 27 кв. м, инвентарный номер: 11358 литер У, здание склада АЗС общей площадью застройки 27,7 кв. м, инвентарный номер 11358 литер ГЗ, земельный участок площадью 2330 кв. м с кадастровым номером 23:35:0508010:41.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Также суд указал, что имущество нельзя считать выбывшим из владения помимо воли юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- выводы суда о наличии воли собственника ООО "Дон" на отчуждение спорного имущества противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы о сроке исковой давности;

- выводы суда о добросовестности ответчика, а также отсутствии аффилированности между ООО "АЗС-Строй" и ООО "Капитал-АЗС" и ООО "ГНП сеть" сделаны без учета имеющихся в деле доказательств, а также без исследования и оценки доводов истцов, приведенных в обоснование исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (предыдущее наименование - ООО "Газэнергосеть розница") является собственником имущественного комплекса автозаправочной станции, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 2, а именно:

- здания АЗС N 64, назначение: нежилое, площадь: общая 27 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:35:0508007:58, право собственности момент ООО "ГНП сеть" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.11.2015 номер записи 23-23/033-23/001/824/2015-2202/2 на основании передаточного акта от 27.05.2015;

- здания склада АЗС, назначение: нежилое, площадь: общая 27,7 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:35:0508007:65, право собственности Общества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.11.2015 номер записи 23-23/033-23/001/824/2015-2198/2 на основании передаточного акта от 27.05.2015,далее по тексту - АЗС.

Право собственности на указанное имущество перешло к ответчику - ООО "ГНП сеть" от ООО "Капитал-АЗС" в результате универсального правопреемства (на основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ) в ходе реорганизации указанных компаний путем присоединения ООО "Капитал-АЗС" к ООО "ГНП сеть" (предыдущее наименование - ООО "Газэнергосеть розница") в 2015 году на основании договора о присоединении и передаточного акта от 27.05.2015.

Переход прав и обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ состоялись 09.09.2015 - в день внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Капитал-АЗС".

АЗС расположена на принадлежащем ООО "ГНП сеть" на праве аренды земельном участке площадью 2330 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка: 23:35:0508010:41, адрес: Россия, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 2; право аренды ООО "ГНП сеть" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.03.2017 номер записи 23:35:0508010:41-23/033/2017-2 на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 3505000106 от 21.03.2017.

Как указывают истцы, данное спорное имущество ранее принадлежало ООО "Дон" и незаконно выбыло из его владения в результате преступных действий бывшего генерального директора общества Мороз В.М., бывшего исполнительного директора Шаповалова В.В., учредителей ООО "Фаэтон".

ООО "Дон" было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.1999 администрацией г. Ейска за N 2860. Сведения в отношении ООО "Дон", как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002 г. внесены в ЕГРЮЛ 30.09.2002 г. с присвоением ИНН 2306018760.

Единственным учредителем общества до ноября 2008 года являлся Стаценко Вадим Михайлович (22.12.1965 г.р.) которому принадлежало 100% доли в уставном капитале общества.

Истца указывают, что после смерти Стаценко В.М. наследниками первой очереди являлись его супруга Стаценко Тамара Андреевна, дочери Стаценко Яна Вадимовна 27.10.1999 г.р., Стаценко Елизавета Вадимовна 25.11.2002 г.р., Локтева (Стаценко) Юлия Вадимовна 07.06.1989 г.р.

31.08.2009 нотариусом Павловского нотариального округа Краснодарского края Калмыковой Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками 1/2 доли в уставном капитале ООО "Дон" в равных долях являются супруга Стаценко Тамара Андреевна, дочь Стаценко Яна Вадимовна, дочь Стаценко Елизавета Вадимовна, Локтева (Стаценко) Юлия Вадимовна.

Оставшаяся 1/2 доля в уставном капитале ООО "Дон" была передана Стаценко Т.А. как совместное имущество, приобретенное в браке.

На основании решения единственного участника ООО "Дон" от 24.11.2014 N 028/241114 общество 22.04.2015 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО "Югспецавто", учредителями которого являлись Локтева Юлия Вадимовна (75%), Стаценко Тамара Андреевна (25%), директором - Локтев В.В., в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.04.2015 N 2152362034240 о прекращении деятельности юридического лица.

Указанное присоединение, переход прав и обязанностей, в соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ состоялись 09.09.2015 г. - в день внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Капитал-АЗС", что подтверждается представленными в материалы дела листами записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-38817/2016 было признано недействительным решение единственного участника общества от 24.11.2014 о реорганизации ООО "Дон" в форме присоединения к ООО "Югспецавто". Признано право собственности Стаценко Яны Вадимовны на долю в уставном капитале ООО "Дон" в размере 12,5%, право собственности Стаценко Елизаветы Вадимовны на долю в уставном капитале ООО "Дон" в размере 12,5%. Оставшаяся часть доли в уставном капитале ООО "Дон" распределена в следующем порядке: Стаценко Тамара Андреевна - 62,5% доли в уставном капитале; Локтева Юлия Вадимовна - 12,5% доли в уставном капитале.

На основании указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 запись от 22.04.2015 N 2152362034240 о прекращении деятельности ООО "Дон" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Югспецавто" была исключена из ЕГРЮЛ.

В 2016 году истцами была инициирована проверка и последующее возбуждение уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "Дон" Мороза В.М. и Шаповалова В.В. по факту заключения договора купли-продажи от 20.01.2009 в отношении спорной АЗС и земельного участка по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Придорожная, 3.

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13.07.2017 (дело N 1-24/2017), оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2017, Мороз В.М. и Шаповалов В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с Мороза В.М. и Шаповалова В.В. в пользу Стаценко Тамары Андреевны взыскан материальный ущерб в сумме 30 801 833 руб. 12 коп., в пользу Локтевой Юлии Вадимовны - 6 160 366 руб. 63 коп., в пользу Стаценко Яны Вадимовны - 6 160 366 руб. 63 коп., в пользу Стаценко Елизаветы Вадимовны - 6 160 366 руб. 63 коп.

Указанным приговором установлено, что Мороз В.М., являясь директором ООО "ДОН" и соучредителем ООО "Фаэтон", имея умысел на совершение хищения имущества общества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с соучредителем ООО "Фаэтон", одновременно являвшимся исполнительным директором ООО "ДОН" Шаповаловым В.В., совершили хищение имущества указанной организации в особо крупном размере.

Также в 2016 году Стаценко Елизавета Вадимовна в лице законного представителя Стаценко Тамары Андреевны обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ООО "Югспецавто", ООО "Фаэтон", ООО "Газэнергосеть Розница", ООО "АСЗ-Строй", ЗАО "АЗС Процессинг", Федорову Е.В., Шлома Ю.А. о признании сделок по продаже АЗС недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе договор купли-продажи N 002/290109 от 29.01.2009, предмет договора здание АЗС N 64 (лит. У), площадью 27 кв. м, инвентарный номер: 11358, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть -Лабинск, ул. Заполотняная N 41; здание склада АЗС (лит. ГЗ), площадью 27,7 кв. м, инвентарный номер: 11358, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть -Лабинск, ул. Заполотняная N 41; здание поста ТО (лит. С, с), площадь 92,8 кв. м, инвентарный номер: 11358, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть -Лабинск, ул. Заполотняная N 41.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-38818/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018, в удовлетворении исковых требований Стаценко Е.В. было отказано.

Полагая, что сделки, на основании которых за ответчиком - ООО "ГНП сеть" зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, являются недействительными (ничтожными), имущество выбыло из владения ООО "Дон" помимо его воли преступным путем и без получения соответствующей оплаты за спорное имущество, истцы обратились в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Легитимация истца по виндикационному иску обеспечивается исключительно наличием законного титула в отношении виндицируемого имущества.

Вместе с тем участники общества с ограниченной ответственностью "Дон" не имеют вещных прав в отношении имущества юридического лица, в связи с чем у них отсутствует право на индикационный иск.

Относительно требований ООО "Дон" апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела А32-38818/2016 было установлено, что "в октябре 2009 г. Стаценко Тамара Андреевна приобрела полный контроль над ООО "Дон", директором Общества был назначен её зять Локтев В.В.(муж Стаценко Юлии). Соответственно, не позднее конца ноября 2009 года Стаценко Т.А. могла узнать о выбытии из собственности ООО "Дон" семи автозаправочных станций и о том, кто является их приобретателем".

Решение по делу А32-38818/2016 имеет преюдициальное значения для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Апелляционный суд отмечает, что исковое заявление по делу А32-38818/2016 было подано в 2016 году, следовательно, не позднее 2016 года общество знало как об отчуждении спорного имущества, так и о том, у какого это имущество находится.

Вместе с тем настоящее исковое заведение подано в суд в 2020 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года по делу А32-5359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко