Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 21АП-287/22 по делу N А83-19881/2017

22 марта 2022 г.

Дело N А83-19881/2017

Резолютивная часть постановления была объявлена 17.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисбуд" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2021 по делу N А83-19881/2017 (судья Гризодубова А.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления акционерного общества "БМ-Банк"

об обращении взыскания на имущество должника

в рамках дела по заявлению акционерного общества "БМ-Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии в судебном заседании:

от: акционерного общества "БМ-Банк": Ефимова А.А., представителя по доверенности N 1477 от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.09.2017 по делу N 234/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Офисбуд" в пользу акционерного общества "БМ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 14-114/15/361-06-КР от 01.12.2016 в размере 31 238 806, 02 долларов США, а также расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 100 087 дол. США.

21.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от акционерного общества "БМ-Банк" поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.09.2017 по делу N 234/2016 порядке параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 по настоящему делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.09.2017 по делу N 234/2016.

02.12.2021 от акционерного общества "БМ-Банк" (далее - взыскатель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и просит суд разрешить вопрос об обращении взыскания по исполнительному листу на имущество должника, находящееся у третьих лиц (том 4, л.д. 23-27).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу N А83-19881/2017 о внесении исправлений) заявление акционерного общества "БМ-Банк" об обращении взыскания на имущество должника в рамках дела NА83-19881/2017 удовлетворено частично.

Судом обращено взыскание рамках исполнительного производства N 4957/18/82001-ИП на денежные средства в размере 9 785 596 руб. 10 коп., внесенные акционерным обществом "Система Проф" на депозитный счет нотариуса г. Москвы Ралько Василия Васильевича (Справка исх. N 1087 от 18.10.2021, рег. запись N77/2317-н/77-2021-8-567) в счет исполнения обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Офисбуд" по договору аренды нежилого помещения б/н от 07.04.2014.

В удовлетворении требования о понуждении нотариуса г. Москвы Ралько Василия Васильевича перечислить денежные средства в размере 9 785 596 руб. 10 коп., внесенные акционерным обществом "Система Проф" на депозитный счет нотариуса (Справка исх. N 1087 от 18.10.2021, рег. запись N 772317-н/77-2021-8-567) по определенным документам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Офисбуд" (далее - апеллянт, должник) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Офисбуд" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание апелляционного суда в отсутствие представителей апеллянта, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда взыскатель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 22.02.2022), просил обжалуемое определение оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражного суда, ведется арбитражным судом по правилам Раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям статьи 77 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего заявления, 07.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Офисбуд" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Система Проф" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.04.2014 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 590, 4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь, улица Сергеева-Ценского/улица Турецкого, дом N 12/4 (помещение) (том 4, л.д. 41-47).

В силу пункта 1.2.1. договора срок аренды составляет 360 календарных дней, и исчисляется с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

В пункте 1.4.1. договора стороны согласовали, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату из расчета 90 гривен за 1 кв. м в месяц (в том числе НДС), сумма арендной платы за один календарный месяц составляет 53 136 гривен, сумма арендной платы за 360 календарных дней составляет 637 632 гривны.

07.04.2014 между сторонами договора подписан и скреплен печатями Акта приема-передачи помещения от 07.04.2014, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 590, 4 кв м, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Сергеева-Ценского/ул. Турецкая, д. 12/4 (том 4, л.д. 48).

18.10.2021 нотариусом нотариального округа города Москвы Ралько Василием Васильевичем акционерному обществу "Система Проф" выдана справка Исх. N 1087 от 18.10.2021 о принятии 15.10.2021 в депозит нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича денежных средств в размере 9 785 596 руб. 10 коп. для передачи обществу с ограниченной ответственностью "Офисбуд" в счет исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения б/н от 07.04.2014, о чем в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича 18.10.2021 произведена запись N 77/2317-н/77-2021-8-567 (том 4, л.д. 28).

В направленном в адрес суда первой инстанции письме (регистрационный номер исходящей корреспонденции) N 1385 от 16.12.2021 нотариус нотариального округа города Москвы Ралько Василий Васильевич сообщил о том, что по состоянию на 16.12.2021 денежные средства находятся на публичном депозитном счете нотариуса. Заявления от общества с ограниченной ответственностью "Офисбуд" на получение денежных средств не поступало (том 4, л.д. 170).

Согласно положениям части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Удовлетворяя заявление банка об обращении взыскания на имущество должника - денежные средства в размере 9 785 596 руб. 10 коп., внесенные акционерным обществом "Система Проф" на депозитный счет нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича в счет исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Офисбуд" по договору аренды нежилого помещения б/н от 07.04.2014, суд первой инстанции обосновано и правомерно исходил из того, что указанные денежные средства являются имуществом должника (не нотариуса и не иных лиц), на которое возможно обратить взыскание в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами, изложенными судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными, обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Крым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23.12.2021 по настоящему делу является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова