Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-11052/22 по делу N А40-97498/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-97498/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2021 года по делу N А40-97498/21, по иску ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7723737342, ОГРН 1097746718464) к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о взыскании 101 832 053,09 руб. задолженности по договору строительного подряда от 20.12.2018 N ХОЗ-01-2018/2325 (Акт о приемке выполненных работ N 17 от 12.02.2021), по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 420 840 668,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов С.А. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Ламбров П.А. по доверенности от 21.09.2021, Коньков А.А. по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ответчик) о взыскании 101 832 053,09 руб. задолженности по договору строительного подряда от 20.12.2018 N ХОЗ-01-2018/2325 (Акт о приемке выполненных работ N 17 от 12.02.2021).

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 420 840 668,25 руб.

Истцом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по объему и качеству выполненных работ, указанных в акте N 17 от 12.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу N А40-97498/21-80-41 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "КБК-ЭКСПЕРТ" (127106, г. Москва, Нововладыкинский проезд, д. 8, стр. 5), эксперту Костылеву Андрею Олеговичу. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что выбор экспертного учреждения и поставленных перед экспертной организацией вопросов произведен судом первой инстанции с существенными нарушениями и не мотивирован.

Однако, исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил кандидатуру экспертной организации и кандидатуры экспертов и проверил наличие у них необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов представлены в материалы дела), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил состав документов, подлежащих направлению экспертам для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения.

Процессуальное законодательство и положения актов, регулирующих вопросы назначения экспертизы, не запрещают назначение экспертизы в экспертное учреждение, выбранное судом.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы как основание для приостановления производства по делу, в связи с чем само по себе его несогласие с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы подателя апелляционной жалобы о своем несогласии с выбором экспертной организации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

При этом, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, в то же время оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Между тем, возражения связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-97498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова