Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 04АП-2752/18 по делу N А78-7215/2017

г. Чита

22 марта 2022 г.

дело N А78-7215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антонова О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матлашова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 года по делу N А78-7215/2017 об обязании бывшего руководителя передать имущество

по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" Дюбина Сергея Викторовича об обязании Матлашова Алексея Михайловича возвратить имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс",

в деле по заявлению о признании ООО "Забайкалресурс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Забайкалресурс" Дюбина С.В. (паспорт),

представителя Матлашова А.М. - Мищенко Н.Ф. по доверенности от 14.09.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве ООО "Забайкалресурс" возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала, принятого к производству определением от 30.05.2017.

Определением суда от 23.06.2016 в отношении ООО "Забайкалресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Определением от 15.01.2018 в отношении ООО "Забайкалресурс" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, утвержден график погашения задолженности, предложенный собранием кредиторов должника, административным управляющим ООО "Забайкалресурс" утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Решением от 09.10.2018 в отношении должника прекращена процедура финансового оздоровления, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюбин С.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Дюбин С.В. обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об обязании Матлашова Алексея Михайловича возвратить имущество, принадлежащее ООО "Забайкалресурс".

Определением от 11.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Матлашов А.М. обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель Матлашова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и ее требование, указал на отсутствие у ответчика спорного имущества.

Конкурсный управляющий изложил возражения на доводы ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом положения указанной нормы обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд и следует из материалов дела, руководителем и единственным учредителем ООО "Забайкалресурс" на дату открытия процедур наблюдения, финансового оздоровления и конкурсного производства являлся Матлашов Алексей Михайлович.

18.01.2021 конкурсный управляющий вручил бывшему руководителю должника требование о необходимости передачи имущества.

Имущество, истребуемое конкурсным управляющим перечислено в инвентаризационных описях. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.12.2018 N 3363648 и 15.03.2019 N 3549282.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и Матлашовым А.М. с целью обеспечения сохранности имущества обществам 14.01.2019 был заключен договор хранения. В данном договоре Матлашов А.М. принял на хранение имущество, истребуемое конкурсным управляющим. Доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему документов и имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, поименованное в договоре хранения, Матлашовым А.М. не осматривалось и не принималось, являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением о фальсификации представленных конкурсным управляющим доказательств ответчик не обращался.

Ссылка заявителя на то, что на дату, указанные в договоре Матлашов А.М. не мог его подписать, так как находился в г. Москва, отклонена в связи с тем, что фактическое подписание договора в иную дату не лишает его доказательственной силы.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанцией часть истребуемого имущества 03.09.2018 должником в лице Матлашова А.М. по договору N 03/09/18 аренды передано ООО "ПК Металл", а 01.02.2020 в связи с расторжением договора принято Матлашовым А.М.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и констатировав наличие у бывшего руководителя общества и удержания им истребуемых конкурсным управляющим материальных ценностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Принимая во внимание определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2022 об исправлении опечатки довод заявителя жалобы о том, что суд обязал передать производственное здание 75-75-01/024/2008-303 площадью 1217,3 кв.м не являющееся собственностью должника не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Матлашовым А.М. приведены доводы о неполучении корреспонденции от суда и, как следствие, об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, однако не могут являться основаниями для отмены определения суда от 11.03.2021.

Так, бывший руководитель был извещен о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и о введении в отношении должника процедуры наблюдения. После уведомления суда первой инстанции о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, бывший руководитель обязан отслеживать информацию о движении дела о банкротстве самостоятельно притом, что общедоступные сведения о принятии судебных актов были размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такое процессуальное поведение лица, участвующего в деле, не может умалять силу законного и обоснованного судебного акта.

Помимо указанного, о наличии каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при принятии судебного акта, но которые могли бы оказать влияние на результат рассмотрения спора, заявитель в апелляционной жалобе не сообщил.

Более того, с целью недопущения формального подхода к правильному по существу судебному акту (запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), апелляционный суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных исключительных фактических обстоятельствах настоящего спора, с целью недопущения правового пуризма, при котором отмена апелляционным судом судебного акта исключительно по формальным основаниям в рассматриваемом случае не достигает целей правосудия, апелляционный суд полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 года по делу N А78-7215/2017 в редакции определения от 24 февраля 2022 года об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова