Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-88885/21 по делу N А40-48600/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-48600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смирнова Д.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-48600/19, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Большой Универсальный магазин" (ОГРН 1157746680838, ИНН 7714348420),

при участии в судебном заседании: от ООО "Публисите" - Шкапова Л.В. дов. от 11.11.2021; к/у Квасов Е.В. -лично, паспорт; ИП Смирнов Д.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 ООО "БУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Квасов Евгений Евгеньевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Большой Универсальный магазин" (ОГРН 1157746680838, ИНН 7714348420). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными. Определено конкурсному управляющему Квасову Евгению Евгеньевичу процентное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей из расчета 3% от общего размера удовлетворенных требований. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Смирнова Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ИП Смирнов Д.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Публисите", арбитражный управляющий Квасов Е.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет конкурсного управляющего о проделанной работе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 Закона о банкротстве представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, счет должника закрыт, выполнены все обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), необходимые и достаточные для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БУМ". При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по поведению процедуры конкурсного производства, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов, конкурсное производство в Обществе подлежит завершению.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о выплате вознаграждения из расчета 3% от общего размера удовлетворенных требований, судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам конкурсного производства конкурсным управляющим удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 50 000 000,00 руб.

В силу абз. 5 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 3 (три) процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований, кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего составит 50 000 000,00 руб. * 3% = 1 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты, при этом окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. В соответствии с п. 12.1 этого же постановления, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно завершено конкурсное производство в отношении ООО "Большой Универсальный магазин" (ОГРН 1157746680838, ИНН 7714348420).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод ИП Смирнова Д.В. в части отсутствия у кредитора возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, а также с тем, что конкурсный управляющий нарушил положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в части периодичности предоставления отчета конкурсным кредиторам о своей деятельности не реже, чем один раз в три месяца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 01.03.2021 г. N 6290480 от 05.03.2021 г., кредиторами приняты следующие решения:

1. Принять к сведению Отчет конкурсного управляющего ООО "БУМ" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

2. Определить периодичность представления отчета арбитражного управляющего и проведения собраний кредиторов не реже чем один раз в пять месяцев.

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, результаты собрания не оспаривались. Периодичность проведения собрания кредиторов ООО "БУМ" по результатам собрания установлена не реже, чем один раз в пять месяцев. Следующее собрание проведено 30.07.2021, итоги опубликованы в ЕФРСБ сообщение 7103636 от 04.08.2021 г. по итогам которого принято решение: "Принять к сведению Отчет конкурсного управляющего ООО "БУМ" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства". Исходя из периодичности проведения собраний, следующее собрание кредиторов должно было состояться 30.12.2021 г. Со всеми указанными отчетами ПАО "Ростелеком" ознакомилось в установленный законом срок и голосовало по всем вопросам повестки дня.

Так же, в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего присутствовали конкурсные кредиторы ПАО "Ростелеком", ИП Смирнов Д.В., где заслушали отчет конкурсного управляющего, который сообщил, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве выполнены, имущество должника реализовано, денежные средства распределены конкурсным кредиторам, сдан ликвидационный бухгалтерский баланс, личные дела по составу сданы в государственный архив.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Сроки конкурсного производства устанавливаются судом с учетом конкретного дела о несостоятельности (банкротстве) и конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4 от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что определениями от 06.08.21 и 20.10.21г. суд первой инстанции продлевал процедуру конкурсного производства каждый раз на 2 месяца по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в связи с тем, что на момент проведения настоящего судебного заседания конкурсным управляющим выполнены не все возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 129, 147 и 149 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом предусмотрена возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, лиц, контролирующих должника и после завершения процедуры банкротства.

Довод ИП Смирнова Д.В. о том, что не все требования кредиторов удовлетворены в полном объеме, а потому, конкурсное производство не подлежит завершению отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на не верном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-48600/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Смирнова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев