Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 14АП-11515/21 по делу N А52-2665/2021

г. Вологда

22 марта 2022 г.

Дело N А52-2665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский Аккумуляторный Завод "Импульс" Дегтярева А.В. по доверенности от 30.06.2021 N 2, от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Пневмостройтехника" Фролова А.В. по доверенности от 31.05.2021 N 1/2021,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский Аккумуляторный Завод "Импульс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2021 года по делу N А52-2665/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Великолукский Аккумуляторный Завод "Импульс" (адрес: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 3, помещение 3; ИНН 7722384856, ОГРН 5167746421431; далее - Завод, ООО "ВАЗ "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Пневмостройтехника" (адрес: 182101, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 3, литера Ч, кабинет 1; ИНН 6025035408, ОГРН 1106025000840; далее - Общество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей, дом 6; ИНН 5321134051, ОГРН 1095321003030; далее - Управление) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 08.02.2021 об установлении сервитута на части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 60:25:0040401:35 в отношении части земельного участка 60:25:0040401:35/чзу1 (в ЕГРН обозначена как 60:25:040401:35/чзу3) площадью 3 234 кв. м с кадастровым номером 60:25:0040401:35, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 3 и применении последствий недействительности путем признания недействующим соглашения в отношении части земельного участка 60:25:040401:35/чзу1 площадью 3 234 кв. м (в ЕГРН в разделе 4 указана как 60:25:040401:35/чзу3) и исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующей информации.

Исковые требования указаны с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции протокольным определением от 10.08.2021, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле на стороне ответчика Управление Росреестра по Псковской области.

В обоснование жалобы считает, что соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка 60:25:0040401:35/чзу1 площадью 3 234 кв. м с кадастровым номером 60:25:0040401:35 является недействительным (ничтожным), нарушающим публичные интересы и права и законные интересы ООО "ВАЗ "Импульс", поскольку не соответствует правовому режиму сервитута, закрепленному в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обременение части земельного участка воспрепятствует производственной деятельности истца, который имеет в собственности объект недвижимости, расположенный на этом же участке. Указывает, что суд не дал правовой оценки хронологическому порядку формирования земельных участков и приобретения имущества Обществом. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра по Псковской области).

Представитель Завода в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части третьей статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы ходатайство ООО "ВАЗ "Импульс" о привлечении к участию в деле на стороне ответчика Управления Росреестра по Псковской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества доводы отзыва поддержал.

От Управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2021 Управлением (Собственник) и Обществом (Пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута в отношении частей земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 60:25:0040401:35, по условиям пункта 1.1 которого Собственник предоставляет, а Пользователь принимает право ограниченного пользования в отношении частей земельного участка: 60:25:0040401:35/чзу1, площадью 3234 кв. м., 60:25:0040401:35/чзу2, площадью 137 кв. м., с кадастровым номером 60:25:0040401:35, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 3, с целью обеспечения прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером 60:25:0040401:36, принадлежащий на праве собственности Панфилову С.В., не препятствующий использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием "эксплуатация и обслуживание производственной базы, для размещения производственных зданий".

Полагая, что соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка 60:25:0040401:35/чзу1 площадью 3 234 кв. м с кадастровым номером 60:25:0040401:35 является недействительным (ничтожным), Завод обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 60:25:0040603:91, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0040401:35 (далее - земельный участок N 35) по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 3. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности зарегистрировано 25.06.2020.

Земельный участок N 35 является собственностью Российской Федерации, распоряжение которым в силу Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях от 19.12.2016 N 465, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляет Управление. Согласно выписке из ЕГРН право собственности Российской Федерации зарегистрировано 23.06.2005.

Земельный участок с кадастровым номером 60:25:0040401:36, находящийся по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 3, и объекты недвижимости, на нем расположенные, - здания с кадастровыми номерами 60:25:0040603:98, 60:25:0040401:443, 60:25:0040401:444 принадлежат на праве собственности Панфилову С.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обществом и Панфиловым С.В. заключен договор аренды от 09.01.2020 N 1/11, согласно которому Панфилов С.В. передал в аренду Обществу указанные объекты недвижимости и земельный участок.

Ответчиками заключено соглашение о сервитуте от 08.02.2021, по условиям которого сервитут устанавливается с целью обеспечения прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером 60:25:0040401:36 (далее - земельный участок N 36).

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 указанного Кодекса).

Согласно статье 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался в том числе разъяснением, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, о том, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Суд верно указал, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, может заявлять о применении последствий ее недействительности, при условии, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию (земельному участку) иным способом - без установления сервитута.

Как видно из содержания оспариваемого соглашения, сервитут установлен с целью обеспечения доступа Общества к земельному участку и объектам недвижимости, которые находятся у него в аренде.

Действительно, как указывает апеллянт, Общество не является собственником объекта недвижимости.

Вместе с тем данный довод оценен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд принимает позицию суда первой инстанции о том, что сам по себе факт заключения Управлением соглашения не с собственником земельного участка, а с арендатором, в обеспечение его основных потребностей, не может свидетельствовать о нарушении публичных интересов и тем более прав и законных интересов Завода, на что указано в пункте 75 Постановления N 25, где прописано, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Предметом настоящего спора не является установление сервитута.

Как установлено судом, видно из документов в деле, также пояснено представителями сторон в суде апелляционной инстанции, наличие необходимости сервитута для проезда (прохода) к арендованным земельному участку и зданиям ответчика подтверждается материалами дела, из которых следует, что земельный участок N 36 не имеет доступа к землям общего пользования и является смежным только с земельным участком N 35. Указанное подтверждается сведениями ЕГРН.

Сервитут, установленный на части земельного участка 60:25:0040401:35/чзу1, осуществляет доступ земельного участка N 36 к землям общего пользования - земельный участок 60:25:0000000:878. В других вариантах потребуется установление сервитута на земельных участках смежных с участком N 35.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, верно установил, что земельный участок N 35 с восточной стороны граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 60:25:0040401:45 и 60:25:0040402:4, составляющими единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 60:25:0000000:30, который находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Велторф"; с южной стороны граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 60:25:0040402:20, 60:25:0040402:159, находящимися в собственности акционерного общества "Опытный завод "Микрон"; с восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 60:25:0040401:60, находящимся в собственности ООО "ВАЗ "Импульс"; с северной стороны граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 60:25:0040401:60, 60:25:0040401:61 (собственность ООО "ВАЗ "Импульс"), 60:25:0040401:19.

Заявляя рассматриваемый иск, Завод полагает, что сервитут возможно и необходимо было установить, предусмотрев проход через несколько земельных участков (смежных с участком N 35), находящихся в частной собственности. Суду апелляционной инстанции представляется неверной данная позиция.

Материалами дела подтверждается факт того, что проезд к арендованному Обществом земельному участку иначе, чем способом, согласованным Обществом и Управлением, невозможен.

Помимо того, суд первой инстанции верно учел, что такой вариант установления сервитута определен самим собственником земельного участка N 35.

Апелляционный суд отмечает, что собственник обладает полнотой права распоряжения в рамках, установленных законодателем, относительно данного вида объектов.

В любом случае истец не является лицом, правомочным определять, каким образом и где надлежит устанавливать сервитут в границах земельного участка N 35.

Также следует отметить, что признание соглашения о сервитуте недействительным, при имеющихся обстоятельствах дела, способно привести к нарушению прав Общества; оно в определенной степени лишится возможности доступа к своему имуществу или такая возможность станет крайне затруднительной.

Суд первой инстанции установил, что обременительность сервитута для Завода не доказана. Данный вывод подтверждается материалами дела. Завод не является собственником и арендатором земельного участка N 35. В порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ права на земельный участок у Завода не оформлены. Оформление соответствующих прав на земельный участок отсутствовало и у прежнего собственника здания. В связи с этим, соглашение от 08.02.2021 не противоречит пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ в части лица, имеющего право его заключить на стороне служащего участка, поскольку до оформления соответствующих прав на участок, исходя из цели названной нормы, Завод таким лицом не является.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ при переходе права на объект недвижимости к покупателю переходят права на земельный участок, необходимый для ее использования исходя из объективных потребностей.

Площадь земельного участка N 35 (37 421 кв. м) значительно превышает площадь земельного участка, непосредственно занятого зданием, принадлежащим Заводу и расположенным на земельном участке N 35 (188,8 кв. м).

Суд первой инстанции верно указал, что наличие судебных споров с Управлением по факту предоставления земельного участка N 35 Заводу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а сам по себе факт установления сервитута на спорном участке не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком и не препятствует получению такого участка в собственность (статьи 275 ГК РФ).

Доводы о том, что спорный сервитут обеспечивает проход (проезд) через забор и проходную, которые Завод считает принадлежащими ему на праве собственности, исследованы судом первой инстанции с надлежащей правовой оценкой, указанной в решении суда.

Ссылка апеллянта на хронологию перехода прав на объекты недвижимости, связанные с территорией спорного земельного участка, признается коллегией не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции верно указал на необоснованность ссылки Завода на использование Обществом сервитута для строительства автодороги. Доводу дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, в рамках дела N А52-2343/2021 рассмотрены исковые требования Завода к Обществу о признании объекта недвижимости - автомобильной дороги, расположенной на части 60:25:0040401:35/чзу1 земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040401:35, находящегося по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 3, самовольной постройкой; понуждении снести (демонтировать) указанную самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2022 в иске отказано, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе Завод сослался на недобросовестное поведение Общества, которое представило письмо от ООО "Велторф" о введении ограничений прохода и проезда по земельному участку N 60:25:0040401:45. В действительности, как утверждает апеллянт, такие ограничения фактически не реализованы.

Данный довод не может быть принят во внимание ввиду необоснованности. В дело представлено документальное доказательство - письмо ООО "Велторф" от 14.10.2021 N 241. Сведений об изменении позиции собственника участка N 60:25:0040401:45 не имеется. В любом случае позиция ООО "Велторф" как собственника участка N 60:25:0040401:45, его отношения с ответчиком - вне пределов компетенции истца.

Вопросы о том, является или не является спорный сервитут излишним, также находятся вне правомочий истца, поскольку рассматривать сервитут через такую характеристику можно по отношению к собственнику земельного участка, обремененного сервитутом. Собственник земельного участка N 35 сам определил прохождение сервитута таким образом и не считает свои права нарушенными.

Довод Завода о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Псковской области также оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Помимо того, апелляционной коллегией принимаются пояснения Общества по данному вопросу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 (том 5, лист 100, оборот листа 101).

Также Общество в отзыве указывает на рассмотрение судом вопроса о том могут ли решением быть затронуты права Управления Росреестра по Псковской области. Представителем Завода неоднократно даны пояснения с возражениями против привлечения Управления Росреестра по Псковской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Вывод суда первой инстанции, с учетом мнения сторон, о том, что права Управления Росреестра по Псковской области не затрагиваются, является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сервитут установлен в исключительных обстоятельствах, иного способа обеспечения интересов Общества не усматривается, нарушение интересов Завода либо публичных интересов отсутствует.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2021 года по делу N А52-2665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский Аккумуляторный Завод "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина