Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-8460/22 по делу N А40-160507/2016

Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-160507/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО СК "Инвестиции и финансы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-160507/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СК "Инвестиции и финансы",

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ООО УК ФКБС - Стебляк М.А. дов. от 21.12.2021

от ПАО МиНБанк - Лиджиев А.Б. дов. от 08.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2016) в отношении должника АО СК "ИФ" открыто конкурсное производство, при банкротстве АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника суд утвердил Зотьеву Елену Александровну. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016, стр. 101.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 Зотьева Елена Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО СК "ИФ", конкурсным управляющим АО СК "ИФ" утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО СК "ИФ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, на сумму 597 318 923 руб. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "СКИФ" о привлечении к субсидиарной ответственности, к следующим контролирующим должника лицам: Болотов Игорь Леонидович, АО "Национальная контрактная Корпорация", ООО "Аудит Консалтинг", ООО "Городские цветы", ООО "КонТракт" ООО "Русэлпром" ООО "Чистая вода", ООО "ЭлегантСтиль, АО "Московский Индустриальный банк", Арсамаков Абубакар Алазович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО УК ФКБС (3-е лицо), ПАО МиНБанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

Доказательств того, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-160507/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО СК "Инвестиции и финансы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова