Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-16485/21 по делу N А60-34531/2021

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А60-34531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т. В.

при участии (онлайн-заседание):

представителя истца, Белобородовой В. С., по паспорту, доверенности от 01.04.2019 (после перерыва);

представителя ответчика, Комолова Е. В. по паспорту, доверенности от 31.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34531/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736, ОГРН 311028012400084)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Натигу Наджафу Оглы (ИНН 663105790109, ОГРН 309663115600031)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Натигу Наджафу Оглы (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "ПЛАНЕТА" по свидетельствам N 299509, N 647502.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать компенсацию в размере 600 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части 04.10.2021, в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела в упрощенном производстве, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 600 000 руб., в результате чего цена иска превысила пределы, установленные п. 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, таким образом, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чего судом сделано не было. По существу спора заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, по его мнению, суд первой инстанции не учел, что ответчик не осуществлял деятельность по производству товаров 25-го класса МКТУ и не маркировал такие товары спорным обозначением, а использовал спорное обозначение при осуществлении деятельности по реализации товаров (одежды и обуви) и, вопреки выводам суда первой инстанции, услуги по продаже товаров 25 класса МКТУ включаются в 35 класс МКТУ. Указал, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на то, что истцом не представлен расчет требований и обоснование заявленного размера компенсации. В то время как, истец в заявлении об увеличении исковых требований приводит и расчет требований и их обоснование, что ответчиком не оспорено. Кроме того, автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании доказательств у ответчика определением от 09.09.2021. Просит истребовать у ответчика следующие доказательства: сведения об объеме выручки, полученной от реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, находящемся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хайдара Бегичева 34, за период с даты начала осуществления ответчиком деятельности в этом магазине по 10.01.2021 включительно.

Ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклоняются как необоснованные.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела N А60-34531/2021 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель) (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В пункте 32 Постановления N 10 указано, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Цена иска, поданного ИП Ибатуллин А. В. в арбитражный суд с учетом ходатайства об увеличении заявленных требований, составила 600 000 руб., следовательно, превышала сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком заявленных истцом требований, материалы дела также не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Пунктом 52 постановления от 18.04.2017 N 10 предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Дело назначено к судебному разбирательству по общим правилам искового производства на 21 марта 2022 на 10 час. 00 мин.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны представили в апелляционный суд текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителей.

В судебном заседании 21 марта 2022 года представители сторон поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются следующим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается часть уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Соответствующие положения о размерах государственной пошлины, подлежащих возврату в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения, определены в пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) возврату истцу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе.

С учетом того что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы 3000 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2500 руб. госпошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 141, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу N А60-34531/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 14 марта 2022 года, согласно которому Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович, именуемый в дальнейшем Истцом, с одной стороны, и индивидуальный Мамедов Натиг Наджаф Оглы, именуемый в дальнейшем Ответчиком, с другой стороны, вместе именуемые Сторонами, заключили настоящее мировое соглашение по делу N А60-34531/2021, рассматриваемому Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, о нижеследующем.

1. Ответчик обязуется выплатить Истцу компенсацию в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей за использование обозначения "ПЛАНЕТА", сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, до 17.03.2022 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца с расчетного счета Ответчика с основанием платежа "Компенсация за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам РФ N N 299509, 647502 по делу N А60-34531/2021, НДС не облагается".

2. Заключением настоящего мирового соглашения Стороны полностью разрешают все споры, связанные с использованием Ответчиком обозначения "ПЛАНЕТА" в отношении спорного магазина. Истец обязуется впредь не предъявлять к Ответчику иски и претензии за использование указанного обозначения в отношении спорного магазина до дня заключения настоящего мирового соглашения.

3. Судебные расходы, понесенные Сторонами по настоящему делу, остаются на той стороне, которая их понесла, и не подлежат распределению.

Производство по делу N А60-34531/2021 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736, ОГРН 311028012400084) в доход федерального бюджета 2500 (две тысячи пятьсот) руб. госпошлины по делу.

Мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова