Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 11АП-2086/22 по делу N А55-14490/2021

г. Самара

22 марта 2022 г.

Дело N А55-14490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - Потапова К.А., доверенность N 97/ТК от 30 декабря 2019 г.,

от ответчика - Голосова И.А., доверенность N 63 АА 6560639 от 11 июня 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года по делу N А55-14490/2021 (судья Шабанов А.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (ОГРН 1026301984862, ИНН 6323049893), город Тольятти Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 6 099 628 руб. 91 коп., в том числе 5 121 350 руб. 73 коп. задолженность по договору N СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 г. за период с сентября по декабрь 2020 г., 978 278 руб. 18 коп. пени за период 13.10.2020 г. по 16.11.2021 г., а также пени с 17.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 28.12.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, в обоснование которого ссылается на наличие обоснованных сомнений и отклонения ходатайства ответчика по проведению судебной экспертизы судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражавшего против назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

При этом, представленные истцом в материалы дела доказательства, не опорочены, и не вызывают сомнений в их обоснованности, а также не содержат противоречий с другими доказательствами.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, повторно заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения специалиста от 25.01.2022 г. N 3/22, которое, по их мнению, подтверждает правомерность заявленных ответчиком замечаний о некорректной работе приборов учета, установленных на территории истца, возможной их технической неисправности и некорректности измерений, то есть некорректность работы расходомеров.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное доказательство получено после вынесения обжалуемого судебного акта, и обстоятельства, в подтверждение которых данные доказательства представлены, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Вместе с тем, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В данном случае апелляционная жалоба была принята к производству суда до принятия постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г N 12, а поэтому суд апелляционной инстанции рассматривал его в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИБУР Тольятти" (после переименования ООО "Тольяттикаучук") и ООО "Волжские коммунальные системы" заключен договор водоотведения N СТЛТ. 1046/65 от 01.03.2017 г. (далее - договор). По договору истец (Организация ВКХ) обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить Организации ВКХ оплату водоотведения в срок, порядке и размере, которые определены в договоре.

Договор водоотведения заключен по типовой форме, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645.

Согласно п. 16 договора коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает Организация ВКХ. На биологических очистных сооружениях ООО "Тольяттикаучук" расположены 3 узла учета входных коллекторов Ду1200, Ду1000 и Ду800.

4 и 30.09.2019 г. произведена установка расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковых US 800 заводские номера N 0630, N 0631, N 0642 на узлах учета входных коллекторов Ду1200, Ду1000 и Ду800 с участием ответчика.

Также установлены пломбы ООО "ВОКС", что подтверждается актами установки.

Как следует из актов, после установки электронного блока разрешается коммерческий учет объемов по расходомерам счетчикам жидкости ультразвуковым US-800.

Во исполнение п. 1 ст. 1 договора ООО "Тольяттикаучук" оказаны услуги по водоотведению: в сентябре 2020 г. на сумму 10 121 467,30 руб. (с/ф N 200930/000000092 от 30.09.2020); в октябре 2020 г. на сумму 10 633 153,20 руб. (с/ф N 201031/000000085 от 31.10.2020); в ноябре 2020 г. на сумму 10 815 813,12 руб. (с/ф N 201130/000000095 от 30.11.2020); в декабре 2020 г. на сумму 12 481 538,16 руб. (с/ф N 201231/000000105 от 31.12.2020); на общую сумму 44 051 971,78 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны абонента с разногласиями.

Как указывает истец, количество принятых сточных вод, указанное в первичной документации за вышеуказанный период, определялось на основании показаний приборов учета согласно п. 17 договора.

В соответствии с п. 12 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 7 ст. 3 договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу, ответчик вносит оплату по договору в следующем порядке:

- 50 % стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность за оказанные услуги водоотведения, размер которой составил 5 121 350,73 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией об оплате суммы долга, а также начислении к выплате пени.

Ответчик, отказывая в удовлетворении требований истца (письма от 06.10.2020 г., 06.11.2020 г., 07.12.2020 г., 12.01.2021 г.), не принял показания приборов учета и предложил определять объем сточных вод расчетным методом, предусмотренным п. 23 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 (далее - Правила N 776).

Так, в соответствии с п. 54 ст. 14 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, Организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, размер задолженности составил 6 099 628,91 руб., в том числе 5 121 350,73 руб. задолженность за период с сентября по декабрь 2020 г., и 978 278,18 руб. пени за период 13.10.2020 г. по 16.11.2021 г.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом установлены приборы учета сточных вод на своей территории, о также им осуществляется снятие показаний с установленных приборов учета, организация ВКХ определяет их количество самостоятельно, абонент не допускается, сведения о снятых показаниях приборов учета не передаются абоненту.

Истец самовольно осуществил необоснованную замену приборов учета, эти действия с ответчиком согласованы не были.

Также ответчик указал на индикацию красного светодиода на приборе учета N 0630 в ноябре и декабре при осмотре приборов учета, и заявил, что повреждение пломбы и отсутствие своевременного уведомления со стороны ООО "Тольяттикаучук" указывает на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

По мнению ответчика, подписание им актов не подтверждает выполнение ООО "Тольяттикаучук" предусмотренных руководством по эксплуатации приборов учета требований в части программирования параметров и определения "смещения нуля".

Акты установки лишь указывают о том, что ООО "ВОКС" проверили лишь наличие и целостность пломб на средствах измерения. Информации о внесенных параметрических данных и совершении процедуры "смещение нуля" акт не содержит.

Все перечисленные замечания, по мнению ООО "ВОКС", указывают на некорректность вычисления объема сточных вод и невозможность применения показаний указанных расходомеров US800 для коммерческих расчетов за потребленную услугу в спорный период.

В качестве доказательств ответчик предоставил суду ответы ООО "Эй-Си Электроникс" (производитель расходомеров), а также ФБУ "Самарский ЦСМ" данные на письменные запросы ответчика. По мнению ответчика, анализ полученных ответов указывает на правомерность замечаний о некорректной работе приборов учета, установленных на территории истца, возможной их технической неисправности и некорректности измерений.

Ответчик не принимает показания приборов учета, считает их некоммерческим и определяет объем сточных вод расчетным методом, предусмотренным п. 23 Правил N 776, о чем сообщал истцу в письмах (от 06.10.2020 г., 06.11.2020 г., 07.12.2020 г., 12.01.2021 г. и др.).

Акты выполненных работ подписаны абонентом с разногласиями. Разница между стоимостью услуг, определённой организацией ВКХ на основании приборов учета и стоимостью, определённой абонентом расчетным методом, составляет 5 121 350,73 руб.

В силу п. 16 договора N СТЛТ 1046/65 водоотведения коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает организация водопроводно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 19 договора сторона, осуществляющая коммерческий учет принятых (отведенных) сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, расчет объема принятых (отведенных) сточных вод расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета принятых сточных вод, передает эти сведения другой стороне.

Ежемесячно в последний день месяца сотрудники Организации ВКХ осуществляют снятие показаний приборов учета, заносят их в журнал учета. Присутствие при этом представителя абонента положениями договора не предусмотрено.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчику ежемесячно направлялись документы с сопроводительными письмами, а именно: акт выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату, а также акт снятия показаний расчетных приборов учета сточных вод.

Указанные документы получены абонентом, что подтверждается отметками ООО "ВОКС" о принятии.

11.12.2020 г. и 15.01.2021 г. стороны проводили совместную сверку показаний расходомеров счетчиков за ноябрь, декабрь, по результатам которых составлялись акты по форме ООО "ВОКС" и по форме ООО "Тольяттикаучук".

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что общество не допускается к приборам учета и сведения о снятых показаниях приборов учета ему не передаются, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела судами исследованы материалы дела и проверены доводы ответчика о горении красного светодиода на приборе учета N 0630 (коллектор Ду-800), и установлено, что при мигании (горении) светодиодов прибор считается работоспособным.

Как следует из руководства по эксплуатации "кратковременные загорания светодиода "ОТКАЗ" свидетельствуют, что присутствуют недостоверные измерения, которые происходят из-за наличия газообразных или твердых включений, частичного разрыва струи потока, наличия ВЧ-помех, кавитации.

При этом прибор считается работоспособным и измеряет с установленной погрешностью, так как недостоверные измерения исключаются из вычислений накопленного объема за определенный период, и интервалы времени, на которых они возникают, не дают приращения в счетчик времени наработки" (п. 2.3.1.7 РЭ, с.39), что соотносится с мнением представителей истца в актах: "прибор в работе, горение красного светодиода не свидетельствует о неисправности прибора, а свидетельствует о том, что в данный момент показания расхода не учитываются".

Проанализировав представленные сторонами акты сверки показаний, суд первой инстанции правильно установил, что по состоянию на 30.11.2020 г. ПУ N 0630 показывал 3125782 м.3, а по состоянию на 31.12.2020 г. 3476080 м3. То есть расход увеличился на 350298 м3. Таким образом, в указанный период прибор производил измерение.

Возможность использования расходомеров для коммерческого учета в отношениях сторон подтверждается паспортами и свидетельствами о поверке, срок поверки до 13.08.2023 г., а также актами установки, в которых стороны договорились считать приборы учета коммерческими.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, между теми же сторонами по аналогичным спорам с теми же приборами учета имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов.

Так, решением от 13.04.2021 г. по делу N А55-14901/2020, отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ВОКС" о признании установленных на биологических очистных сооружениях ООО "Тольяттикаучук" расходомеров - ультразвуковых US-800 N 0630, N 0642, N 0631 неисправными и недопустимыми в качестве расчетных по договору водоотведения N СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 г., с ответчика взыскана задолженность по показаниям ПУ за период с октября 2019 г. по январь 2020 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2021 г. по делу N А55-28232/2020 с ответчика взыскана задолженность по показаниям тех же ПУ за период с февраля 2020 г. по август 2020 г.

Доводы ответчика о невыполнении истцом требования руководства по эксплуатации в части программирования параметров, самовольной перестановке ЭБ на измерительный трубопровод с другими параметрами УПР, необоснованной замене приборов учета, невыполнении требований законодательства РФ по поверке узлов учета, некорректности работы ПУ и т.п. уже являлись предметом рассмотрения судов по делам N А55-14901/2020, N А55-28232/2020 и обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проанализировав материалы дела с учетом пояснений сторон, надлежащего подтверждения факта нарушения целостности пломбы на приборе учета N 0630 в период с сентября по декабрь 2020 г., судами не установлено.

Так, 15.01.2021 г. зафиксировано нарушение целостности пломбы на ПУ N 0630 на коллекторе Ду-800, что отражено в акте сверки показаний ПУ за декабрь 2020 г. по ПУ N0630. В письме истца (исх. N 455/4-4/ТК от 09.02.2021 г.) указано о нарушении целостности пломбы во время проведения совместной сверки показаний прибора учета.

В материалы дела истцом представлена копия "Журнала контроля за состояние шиберов и пломб" N 11 ч. 1, который ведется сменным персоналом установки нейтрализации и очистки промышленных сточных вод ООО "Тольяттикаучук".

Из "Журнала контроля за состояние шиберов и пломб" N 11 ч. 1 следует, что 31.12.2020 г. и 01.01.2021 г. пломбы на приборах были сохранны. В журнале имеются подписи ответственных лиц - начальников смен.

Как следует из п.п. "б" п. 49 Правил N 776 Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

По смыслу п. 13 Правил N 776 абонент при возникновении сомнений в корректности работы приборов учета вправе установить контрольные приборы и в случае различия показаний контрольных и основных приборов, потребовать от организации ВКХ внеочередной поверки, что ответчиком сделано не было, расчеты за оказанные услуги осуществлены им в объеме, рассчитанном самостоятельно с применением расчетного метода.

Согласно п. 22 Правил N 776 Коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность (по смыслу п. 49 Правил N 776) и недопустимость расходомеров - ультразвуковых US-800 N 0630, N0642, N 0631 в качестве расчетных по договору водоотведения N СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 г. в материалы дела не представлено.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не установлены и не подтверждены в отношениях сторон, основания для применения расчетного метода при определении объемов сточных вод в спорный период отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенный истцом объем сточных вод является верным, соответствует объему, подтвержденному показаниями приборов учета, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ООО "ВОКС" 5 121 350,73 руб. задолженности за период с сентября по декабрь 2020 г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом также предъявлено ответчику требование об уплате пени в размере 978 278,18 руб., начисленных за период с 13.10.2020 г. по 16.11.2021 г.

Расчет суммы заявленной ко взысканию неустойки судами проверен и признан арифметически верным, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о необоснованности периода начисления неустойки в связи с неполучением им платежных документов до 11 числа месяца опровергается материалами дела, а именно приобщенными к материалам дела копиями сопроводительных писем истца о направлении документов с отметками ответчика об их получении.

С учетом того, что факт нарушения обязательства установлен и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обосновано посчитал правомерным начисление пени, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ООО "ВОКС" в пользу ООО "Тольяттикаучук" неустойки в размере 978 278,18 руб. за период 13.10.2020 г. по 16.11.2021 г. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 17.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о не разрешении судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда приведено мотивированное обоснование причин отклонения заявленного ответчиком ходатайства.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу, в связи с чем ответчиком оно заявлено повторно в апелляционное жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Содержащиеся в ходатайстве ответчика вопросы направлены на оспаривание показаний приборов учета US-800, в отношении которых имеются вступившие в законную силу решения по делам N А55-14901/2020 и N А55-28232/2020.

Как указывалось ранее, при рассмотрении указанных дел ответчик заявлял аналогичные ходатайства о назначении экспертизы, которые были обоснованно отклонены судами трех инстанций.

Само по себе отсутствие в паспортах какой-либо информация не свидетельствует о том, что при установке ПУ имели место какие-либо нарушения.

В рассматриваемом случае надлежащими доказательствами соблюдения процедуры являются подписанные сторонами без замечаний Акты установки ПУ и установленные ООО "ВОКС" пломбы.

При этом необходимо отметить, что ответчик осуществляет свою деятельность по водоотведению стоков от населения Центрального района и северного пром.узла г. Тольятти более 10 лет, является профессиональным участником в этой сфере деятельности, совместную установку ПУ с истцом осуществлял многократно и ему не могли быть неизвестны его права как абонента и процедура установки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом, направлены на оспаривание уже установленных судами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о некорректности работы приборов учета с ноября 2019 г. подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств принятия мер, предусмотренных п. 13 Правил N 776.

Доказательств установки контрольных приборов учета, обращения в адрес истца с требованием о внеочередной поверке, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, безосновательное оспаривание коммерческих приборов учета и согласованной системы учета, по мнению суда, нарушает стабильность гражданского оборота, и вызывает неопределенность в отношениях сторон.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах, принятых по спору между теми же лицами и вступивших в законную силу по делам N А55-14901/2020, N А55-28232/2020, имеющих преюдициальную силу для рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозит Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда по платежному поручению от 15.03.2022 г. N 985 были перечислены денежные средства в размере 210 000 руб.

Принимая во внимание, что апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказано, то денежные средства в сумме 210 000 руб. перечисленные на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением N 985 от 15.03.2022 г., подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года по делу N А55-14490/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" денежные средства в сумме 210 000 рублей, внесенные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 985 от 15 марта 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко