Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-6792/22 по делу N А40-103763/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-103763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Западносибирский логистический центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-103763/21,

по заявлению ООО "Западно-сибирский логистический центр", ООО "Энергогаз"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителей:	Зубрилин Р.Ю. по дов. оот 29.03.2021; Ронис Т.В. по дов. от 05.07.2021
от заинтересованного лица:	Вьюгина А.Н. по дов. от 02.12.2021; Паращенко М.А. по дов. от 02.12.2021; Демашева А.В. по дов. от 08.12.2021; Кутузов А.А. по дов. от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-сибирский логистический центр" (далее - ООО "ЗСЛЦ", Заявитель-1, Кредитор) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС N 1 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган) о признании недействительным Решения ИФНС N 1 по г. Москве решения от 01.11.2019 N15-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.07.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве второго заявителя ООО "Энергогаз" (далее - Заявитель -2, Общество, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "ЗСЛЦ" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЗСЛЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя-1, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Заявителей доводы апелляционной жалобы ООО "ЗСЛЦ" поддержали.

Представители МИ ФНС N 1 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергогаз" по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2019 N 15-21/14 (далее - Решение Инспекции от 01.11.2019 N15-21/14), которым ООО "Энергогаз" начислено и предложено уплатить налоги и пени в общем размере 580 099 734,43 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 28 252 581 руб. Решение Инспекции от 01.11.2019 N15-21/14 направлено 20.02.2020 в адрес ООО "Энергогаз" заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении посредством оператора связи ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 11714901023360) и получено адресатом - 25.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-71054/17 ООО "Энергогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с Решением Инспекции от 01.11.2019 N 15-21/14 налогоплательщик, 05.06.2020 подал апелляционную жалобу в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Межрегиональная инспекция, вышестоящий налоговый орган) через Межрайонную инспекцию, которая поступила в налоговый орган 10.06.2020 вх. N 06246.

На основании пункта 2 статьи 139.3 НК РФ Межрегиональной инспекцией 19.06.2020 вынесено решение N 2.24-12/06940@, которым, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без рассмотрения.

ООО "Энергогаз" повторно обратилось с жалобой в Межрегиональную инспекцию на Решение Инспекции от 01.11.2019 N 15-21/14 (вх. N 08090 в Межрайонную инспекцию от 19.07.2021). Жалоба поступила в вышестоящий налоговый орган 20.07.2021 (входящий N 14673). Решением Межрегиональной инспекции от 27.07.2021 N 2.22-11/09642@ жалоба Общества на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, оставлена без рассмотрения и 29.07.2021 года направлена в адрес Общества.

ООО "Энергогаз" 20.11.2018 снят с учета в качестве крупнейшего налогоплательщика, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области подано в Арбитражный суд по Московской области ходатайство о включении в реестр требований кредиторов задолженности по Решению Инспекции от 01.11.2019 N 15-21/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 по делу N А41-71054/17 включено в третью очередь реестра требований ООО "Энергогаз" требования ООО "ЗСЛЦ" в размере 14 312 888,59 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-71054/17 в реестр требований кредиторов ООО "Энергогаз" включено требование Межрайонной ИФНС России N16 по Московской области на основании Решения Инспекции от 01.11.2019 N 15-21/14 в размере 608 352 315.43 руб.

ООО "ЗСЛЦ" посчитав, что Решение Межрайонной инспекции от 01.11.2019 N 15-21/14 непосредственно затрагивает его права и законные интересы, как Кредитора в рамках дела о банкротстве, представило в налоговый орган жалобу, в которой просило признать незаконным и отменить полностью Решение Инспекции N 15-21/14 от 01.11.2019.

Межрегиональная инспекция на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ решением от 18.05.2021 N 2.22-12/06325@ оставила жалобу ООО "ЗСЛЦ" без рассмотрения, в связи с тем, что жалоба не подписана.

ООО "ЗСЛЦ" 01.06.2021 повторно обратилось с жалобой в Межрегиональную инспекцию о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 15-21/14 от 01.11.2019 в полном объеме, по результатам рассмотрения которой решением Межрегиональной инспекции от 09.06.2021 N2.22-12/07471@ жалоба Заявителя оставлена без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, так как к жалобе не была приложена доверенность на право представлять интересы должника в налоговых органах Российской Федерации.

Данное обстоятельство повлекло обращение ООО "ЗСЛЦ" как Кредитора в деле о банкротстве ООО "Энергогаз" в суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая Заявителям в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В отношении доводов Заявителей о том, что хозяйственные правоотношения Общества являются реальными, суд первой инстанции правильно указал следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Энергогаз" создана схема по включению в реальные поставки формальных звеньев - ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс", не располагающих материальными ресурсами, финансово подконтрольных Обществу и уплачивающих налоги в минимальном размере.

Оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод об умышленном включении ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" в цепочку поставок между реальным поставщиком для завышения стоимости приобретаемых товаров, т.е. основной целью сделки со спорными контрагентами является неполная уплата налогов.

Реальность хозяйственных операций по поставке ТМЦ в адрес ООО "Энергогаз" не оспаривается.

При этом у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско - правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, как правильно установлено налоговым органом и первичные документы, представленные Заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Налоговым органом доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, ни ООО "ЗСЛЦ", ни ООО "Энергогаз" не представлено.

Кроме того, возмещение из бюджета сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от поставщика товара (работ, услуг), поскольку иное противоречило бы смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для возмещения Обществу соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован. Представление Обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по сделкам, основной целью которых является получение налоговой экономии.

Довод ООО "ЗСЛЦ" о том, что оспариваемое решение основано на неверном выводе о завышенной наценки, верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не имеет правового значения, а также не влияет на выводы налогового органа о получении Обществом налоговой экономии и обоснованности доначислений налогов, пени и штрафа.

Так, в качестве примера завышения стоимости поставляемых МТР проведен анализ первичных документов по цепочке поставок от ООО "Строй-Инжиниринг" через ООО "Стройэнергокомплекс" в адрес ООО "Энергогаз" (стр. 115 оспариваемого решения).

Согласно указанному анализу, максимальное отклонение стоимости приобретаемых проверяемой организацией МТР у ООО "Стройэнергокомплекс" составило 980%.

Кроме того, завышение стоимости имеет место и по другим поставкам, организованным ООО "Энергогаз" через подконтрольные компании ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс".

Так, например, согласно материалам выездной налоговой проверки и документам, полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик в проверяемом периоде приобретал у ООО "Стройэнергомаш" по договору от 19.06.2014 N 15-СЭМ гидронамывной грунт из "Месторождения песка "Междуречное" с существенным завышением стоимости, составившим 197 173 020 рублей или 289%, что указывает на необоснованность довода Заявителя об отсутствии существенной наценки.

Из вышеизложенного следует, что материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт создания ООО "Энергогаз" схемы по включению в реальные поставки товаров технических звенев - ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" с целью искусственного наращивания стоимости поставки товаров с последующим неправомерным занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащей уплате суммы НДС.

Довод ООО "ЗСЛЦ" о том, что критериями для выбора ООО "Стройэнергокомплекс" и ООО "Стройэнергомаш" в качестве поставщиков явились выгодные для Общества условия сделок - система оплаты, также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно анализу банковских выписок ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс", установлено, что фактически денежные средства с момента создания данных спорных контрагентов поступают на счета от компаний ООО "Энергогаз", ДОАО "Центрэнергогаз" (учредитель проверяемой организации, 99,9%), ООО "Газпром Центрремонт" (учредитель ПАО "ГАЗПРОМ" 100%), то есть от компаний, являющихся аффилированными по отношению друг к другу. При этом в назначениях платежей от указанных выше компаний присутствуют платежи с наименованиями "частичная оплата", "аванс", "авансовый платеж".

Таким образом, фактически оплата за МТР от ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" в адрес реальных производителей поступала либо от ООО "Энергогаз", либо от компаний, являющихся аффилированными по отношению к проверяемой организации, в том числе в виде авансов, что свидетельствует о том, что ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" не располагали собственными денежными средствами для расчетов с конечными поставщиками. Кроме того, согласно анализу банковских выписок от ООО "Энергогаз" в адрес ООО "Стройэнергомаш" поступала оплата авансовых платежей в январе, феврале и марте 2015 года, в адрес ООО "Стройэнергокомплекс" оплата авансов за поставку от ООО "Энергогаз" поступала в феврале и апреле 2015 года. При этом условиями договоров, заключенных между ООО "Энергогаз" и спорными контрагентами, не предусмотрено авансирование предстоящих поставок, что также свидетельствует о финансовой подконтрольности спорных контрагентов.

Таким образом, довод Заявителя о том, что критерием для выбора спорных контрагентов явились выгодные для Общества условия сделок, а именно система оплаты не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки ООО "Энергогаз".

В части довода Общества о необоснованности ссылки Инспекции на протокол допроса генерального директора Карабанова А.Д., поскольку Карабанов А.Д. стал генеральным директором Общества в августе 2017 года, суд первой инстанции правильно указал, что наряду с Карабановым А.Д. Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля получены допросы генеральных директоров ООО "Энергогаз" Марьяненко П.В. и Панченко С.Н., осуществлявших руководство организацией в проверяемом периоде, в период действия спорных договоров и непосредственно заключавших договоры поставки МТР с ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс". Марьяненко П.В. и Панченко С.Н. не помнят указанных поставщиков МТР, не смогли назвать ни предмет взаимоотношений, ни контактных лиц, ни иной информации в отношении ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс".

По доводу ООО "ЗСЛЦ" относительно необоснованности вывода Инспекции о самостоятельном привлечении Обществом (без согласования с Генподрядчиком) поставщиков (спорных контрагентов) суд первой инстанции верно указал следующее.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Стройгазмонтаж" и ООО "Энергогаз" заключен договор N СГМ14-022 от 10.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки "Расширение Пунгинского ПХГ", согласно которому ООО "Энергогаз" (Субподрядчик) обязуется в установленный срок построить и передать ООО "Стройгазмонтаж" (Генподрядчику) законченный строительством объект "Расширение Пунгинского ПХГ" код стройки 048, выполнить работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Генподрядчик оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

При этом согласно пункту 6.6 указанного договора субподрядчик вправе привлекать к исполнению договора субсубподрядчиков, а также приобретать материалы для выполнения работ по договору у поставщиков материалов при условии их согласования с Генподрядчиком.

Поскольку доказательств согласования Генподрядчиком ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" в качестве поставщиков налогоплательщиком не было представлено, следовательно, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что ООО "Энергогаз" привлекло указанные организации в качестве субсубподрядчиков без соответствующего согласования.

Довод ООО "ЗСЛЦ" в части того, что показания свидетелей носят не информативный характер, не соответствует действительности по следующим основаниям:

Согласно показаниям Казакова А.В. (протокол допроса N 14-3100016 от 06.08.2019), свидетель не помнит о местах своей работы (кроме ООО "Энергокомплекс") в период с 2014 года по настоящее время. Вместе с тем Казаков А.В. с 2013 года являлся учредителем и руководителем ООО "Стройэнергомаш", а в 2015 году - сотрудником ООО "Стройэнергокомплекс".

Более того, первичные документы по спорным взаимоотношениям с ООО "Стройэнергомаш" подписаны от имени ООО "Стройэнергомаш" Казаковым А.В.

Инспекцией в рамках допроса также установлено, что он не обладает достаточной информацией в отношении деятельности ООО "Энергокомплекс", что ставит под сомнение факт того, что данное физическое лицо осуществляет фактическое руководство компанией. При этом Инспекцией установлено, что часть сотрудников ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" в дальнейшем стали работать также как и Казаков А.В. в ООО "Энергокомплекс".

Отказ Казакова А.В. от дачи показаний в отношении ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" свидетельствует о воспрепятствовании осуществлению налогового контроля и намерении Казакова А.В. скрыть обстоятельства договорных отношений с ООО "Энергогаз".

Из показаний Марьяненко П.В. следует, что в период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года являлся генеральным директором ООО "Энергогаз". При этом Марьяненко П.В. не смог вспомнить поставщика МТР ООО "Стройэнергомаш", договоры с которым заключены во время осуществления свидетелем руководства в ООО "Энергогаз" (договоры N 3-СЭМ/14 от 19.06.2014 и Договор N 15-СЭМ от 19.06.2014 подписаны свидетелем). Также, свидетель не смог назвать предмет взаимоотношений, контактных лиц и иной информации в отношении ООО "Стройэнергомаш".

Из показаний Панченко С.Н. следует, что в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года являлся генеральным директором ООО "Энергогаз". При этом Панченко С.Н. не смог вспомнить поставщика МТР ООО "Стройэнергокомплекс", договоры с которым заключены во время руководства свидетеля ООО "Энергогаз" (договор N 1-СЭК/2015 от 12.01.2015 подписан непосредственно свидетелем).

Свидетель также не смог вспомнить ООО "Стройэнергомаш", являющееся поставщиком МТР в адрес ООО "Энергогаз" в период осуществления свидетелем руководства компанией, не смог назвать предмет взаимоотношений, контактных лиц и иную информацию в отношении ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс".

Вместе с тем свидетель пояснил, что при поиске поставщиков МТР основной задачей в проверке контрагентов являлось, чтобы организация была "живой", т.е. рабочей. Осуществлялся сбор учредительных документов, а также их балансов, кроме того учитывался опыт работы в сфере строительства ГАЗПРОМ.

При этом, договор с ООО "Стройэнергокомплекс" заключен через три месяца после создания данного поставщика (дата создания 24.10.2014), следовательно, опыт работы в сфере строительства, в том числе на объектах ОАО "Газпром", у ООО "Стройэнергокомплекс" отсутствовал. Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, у ООО "Энергогаз" в проверяемом периоде имелись прямые взаимоотношения с непосредственными производителями МТР, отвечающими вышеуказанным критериям.

Из показаний Перминовой Н.В. (Гарадажовой) (протокол допроса N б/н от 03.09.2019) установлено следующее: согласование поставщиков осуществляется сотрудником безопасности и отделом ценообразования ООО "Энергогаз".

При выборе контрагента для поставки МТР ООО "Энергогаз" пользуется положением о закупках, которым определено представление для выбора поставщика не менее 3 технико-коммерческих предложения.

Имеется перечень аккредитованных поставщиков ПАО "Газпром", который носит рекомендательный характер. При этом любой поставщик может быть аккредитован при выполнении определенных условий, в том числе: дата создания и присутствия на рынке должна составлять не менее двух лет, наличие производственных мощностей и др. Целью формирования данного списка, как пояснила Перминова Н.В., является возможность избежать мелких перекупщиков и работать непосредственно с производителями.

При выборе поставщиков, директивный характер носит рабочая (проектная) документация, подготовленная проектными институтами с указанием производителя материалов и оборудования, что обязывает подрядные организации закупать МТР у данных производителей.

После проверки поставщиков осуществлялась процедура согласования стоимости с Заказчиком. Отработанная номенклатура с приложением ТКП или счетов отправлялась сопроводительным письмом в адрес заказчика ООО "ГазпромЦентрРемонт". Рассматривались Заказчиком, который либо согласовывал, либо присылал рекомендованные цены.

Таким образом, Перминова Н.В. дала пояснения относительно порядка заключения ООО "Энергогаз" договоров с поставщиками, в том числе в части проверки контрагентов.

Из вышеизложенного следует, что на основании показаний свидетелей Перминовой Н.В., Марьяненко П.В. и Панченко С.Н. в совокупности с иными результатами мероприятий налогового контроля Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что спорные контрагенты привлечены Обществом с нарушением положений пункта 6.6 договора N СГМ14-022 от 10.12.2013, заключенного между ООО "Стройгазмонтаж" и ООО "Энергогаз", Положения о закупках, Положения о договорной работе, действующих в ООО "Энергогаз", поскольку налогоплательщиком по требованиям Инспекции не представлены доказательства их соблюдения, а именно: при выборе ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" налогоплательщик не руководствовался рекомендованным перечнем аккредитованных поставщиков ПАО "Газпром"; не представлены доказательства того, что выбор спорных поставщиков был осуществлен на основании не менее 3 технико-коммерческих предложений; не представлены доказательства согласования, указанных поставщиков сотрудником безопасности и отделом ценообразования Общества; не представлены доказательства согласования с Заказчиком в качестве субпоставщиков ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" и стоимости, поставляемых ими МТР.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленной организации ООО "Энергогаз" с участием указанных контрагентов схемы по приобретению МТР по значительно завышенной стоимости, направленной на минимизацию налогового бремени.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что спорные контрагенты, выступавшие посредниками между производителем и конечным покупателем, являлись техническими, мнимыми звеньями, обеспечивающими основную цель, а именно искусственное завышение стоимости МТР.

Относительно довода о том, что свидетельские показания в совокупности подтверждают наличие договорных отношений между Обществом и спорными контрагентами, осуществление поставок в рамках заключенных договоров, то есть реальность хозяйственных операций, суд первой инстанции правильно указал, что часть свидетелей вообще не смогли дать каких-либо пояснений относительно договорных отношений ООО "Энергогаз" со спорными контрагентами.

При этом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что схема, направленная на минимизацию налогового бремени, организована и контролировалась ООО "Энергогаз": согласование ряда вопросов, связанных с заменой МТР, уточнение проектных решений осуществлялось напрямую ООО "Энергогаз", минуя посредника - ООО "Стройэнергомаш". Проектная документация ООО "Энергогаз" также передавалась непосредственно в адрес производителя, что подтверждается деловой перепиской, в том числе: письмом ООО "Энергогаз" в адрес ООО "Магнум" от 03.12.2014 N 1602/14 о согласовании замены МТР на объекте "Расширение Пунгинского ПХГ"; письмом "Энергогаз" в адрес ООО "Магнум" от 01.10.2014 N 1105/1 об уточнении проектных решений по Производственному корпусу N 3 "Расширение Пунгинского ПХГ"; письмом ООО "Энергогаз" в адрес ООО "Магнум" и ООО "Стройэнергомаш" от 01.09.2014 N 904/14 о передаче рабочей документации по объекту "Расширение Пунгинского ПХГ. Промплощадка ПХГ (первый пусковой этап)"; согласование вопросов стоимости МТР также осуществлялось "напрямую" между заводами-изготовителями и ООО "Энергогаз", минуя посредников - ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс", что подтверждается письмом ООО "Стройгазмонтаж" (генеральный подрядчик) в адрес ООО "Энергогаз" от 16.10.2014 N05-47138 о представлении коммерческого предложения на материалы с указанной стоимостью завода-изготовителя ЗАО "ЗМК "Магнум" для проведения сравнительного анализа стоимости МТР, а также письмом ООО "Стройгазмонтаж" в адрес ООО "Энергогаз" от 29.10.2014 N05-49437 о представлении коммерческого предложения завода-изготовителя на поставку МТР для проведения сравнительного анализа стоимости МТР.

Кроме того, как следует из содержания данных писем, заводы-изготовители и стоимость реализуемых ими МТР были известны как ООО "Энергогаз", так и генеральному подрядчику ООО "Стройгазмонтаж". При этом согласно материалам проверки ООО "Стройгазмонтаж" не было известно, что фактически МТР приобретались через посредников по завышенным ценам.

Вопросы, связанные с обеспечением выполнения графика строительства подобъекта "Энергоблок" в составе объекта "Расширение Пунгинского ПХГ" также разрешались ООО "Энергогаз" "напрямую" с заводом-изготовителем ООО "Строй-Инжиниринг", минуя посредника, о чем свидетельствует письмо руководителя обособленного подразделения ООО "Энергогаз" в пос. Светлый Мусина Р.А. в адрес генерального директора ООО "Энергогаз" Панченко С.Н. от 26.05.2015 N 318П об обеспечении выполнения графика строительства подобъекта "Энергоблок", содержащее резолюцию - "Самойлову Д.В. срочно в заказ Строй-Инжинирингу".

Прием товара от лица ООО "Стройэнергомаш" осуществлял сотрудник ООО "Энергогаз". Так, согласно материалам проверки ООО "Стройэнергомаш" приобретало у АО "Компания МТА" по договору от 19.06.2014 N 07-14-к/п гидронамывной грунт из "Месторождения песка "Междуречное". Согласно акту приема-передачи грунта от 02.09.2014 и приложению к данному акту Исполнительной съемки намыва штабеля песка представителем ООО "Стройэнергомаш" являлся руководитель проекта ООО "Энергогаз" -Мусин Р.А., что свидетельствует о "прямых" взаимоотношениях ООО "Энергогаз" с ЗАО "Компания МТА", минуя технического посредника ООО "Стройэнергомаш".

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства и получены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Энергогаз" с целью минимизации налоговых обязательств, организована схема, сопровождающаяся формальным документооборотом, по включению компаний, играющих техническую роль, в цепочку договорных отношений, направленных на искусственное наращивание цены и вывод сформировавшейся наценки из-под налогообложения.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по имевшим место сделкам в случае, если налоговым органом будет установлено, что основной целью совершения сделки являются неуплата (неполная уплата) суммы налога.

Довод ООО "ЗСЛЦ" о том, что сотрудники службы безопасности осуществляли проверку спорных контрагентов перед заключением договоров с ними в рамках установленной в Обществе процедуры согласования договоров с подразделениями Общества, также верно признан судом первой инстанции необоснованным, так как не подтвержден документально, поскольку как указывалось ранее, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не было представлено доказательств такой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, не проведение надлежащей преддоговорной работы, связанной с проверкой возможности выполнения контрагентом своих обязательств по договору, противоречит основному принципу предпринимательской деятельности - направленности на получение дохода при минимальных рисках.

Таким образом, любой хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в целях минимизации своих рисков, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением стороной по договору своих обязательств, в рамках преддоговорной работы обязательно получит, проанализирует и учтет при выборе контрагента, сведения, характеризующие организацию как добросовестного налогоплательщика, как конкурентоспособное лицо на рынке соответствующих услуг (товаров, работ), имеющего деловую репутацию, сведения о наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, а также иные сведения, позволяющие квалифицировать контрагента как добросовестное лицо, гарантирующее исполнение своих обязательств.

Привлечение ООО "Энергогаз" в качестве контрагентов ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" без проведения в отношении них соответствующей проверки, свидетельствует о том, что договорные взаимоотношения с указанными организациями были предопределены, ООО "Энергогаз" было заинтересовано в заключении договоров именно с этими организациями, поскольку, как установлено в рамках выездной налоговой проверки, включение этих организаций в цепочку договорных отношений, позволило ООО "Энергогаз" организовать схему, направленную на минимизацию налогового бремени.

По доводу ООО "ЗСЛЦ" о необоснованности вывода Инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов и непредставление пояснений, обосновывающих выбор ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" в качестве поставщиков.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом ООО "Энергогаз" выставлено требование с целью представить документы по взаимоотношениям со спорными поставщиками.

Документы, подтверждающие выбор ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" в качестве поставщиков не представлены. Документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных поставщиков в качестве контрагента, представлены в виде копий устава и выписки из ЕГРЮЛ.

Налогоплательщиком представлена деловая переписка, в которой он просит организовать поставку необходимых товаров с указанием производителя продукции. В представленной переписке отсутствует согласование цен, расчеты цен, согласование графика поставки.

Таким образом, Общество не принимало мер по выяснению правоспособности контрагентов, что свидетельствует о том, что не проявлено налогоплательщиком мер должной осмотрительности.

Обществом не представлено никаких обоснований выбора конкретных организаций в качестве исполнителей услуг, поставщиков товаров, наличие у организаций на рынке соответствующих товаров и услуг.

Само по себе наличие факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не является подтверждением добросовестности контрагента, как и осуществления им деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у контрагентов деловой репутации, рекомендательные письма от третьих лиц, сведения о спорных контрагентах отсутствуют в открытых источниках информации, за исключением общих сведений о юридических лицах. При этом, налоговым органом представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении хронологической последовательности событий хозяйственной деятельности, отраженной в представленных Обществом документах, влекущей их заведомую порочность, достоверные доказательства того, что подобной информации заявителем не представлено ввиду ее фактического отсутствия.

Более того, с учетом того, что в материалах дела содержатся доказательства подконтрольности контрагентов ООО "Энергогаз", наличие у Общества копий учредительных документов контрагентов свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении ООО "Энергогаз" в отношении данных контрагентов, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей и создания видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Кроме того, в ходе проверки выявлены признаки подконтрольности и согласованности действий ООО "Энергогаз" - ООО "Стройэнергомаш" ООО "Стройэнергокомплекс", а также контрагентов последующих звеньев, свидетельствующие об использовании данных организаций не для целей осуществления реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а для создания видимости гражданско-правовых отношений.

Относительно довода ООО "ЗСЛЦ" об осуществлении поставки товаров напрямую со складов производителей МТР, с которыми ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" заключало договоры поставки, до склада Общества и об отсутствии у спорных контрагентов собственных складов суд первой инстанции правильно указал следующее.

Налоговым органом получены доказательства (документы), свидетельствующие о доставке товаров от ООО "Строй-Инжиниринг", ООО "ПМК Трансстрой", ООО "Магнум", ООО "ТД Ункомтех", ООО "Альянс Комплект" напрямую в ООО "Энергогаз".

Так, согласно транспортным накладным и товарно-транспортным накладным движение товара в адрес ООО "Энергогаз" осуществлялась реальными поставщиками "напрямую" от склада данных поставщиков до склада ООО "Энергогаз", сведений о промежуточных движениях на склады спорных поставщиков не установлено.

Согласно условиям договоров между ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Строй-Инжиниринг", ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Магнум", ООО "Стройэнергокомплекс" и ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", ООО "Стройэнергокомплекс" и ООО "ПМК Трансстрой" спорные контрагенты не несли каких-либо расходов, связанных с организацией логистики и оплатой транспортировки МТР.

При этом у большинства реальных поставщиков товаров имелись прямые договоры на поставку аналогичного, приобретаемому у спорных поставщиков, товара. Данный факт свидетельствует об осведомленности проверяемой организации о реальной стоимости товара и об умышленном создании схемы по включению в реальные поставки формального звена ООО "Стройэнергокомплекс" и ООО "Стройэнергомаш", не располагающих материальными ресурсами, финансово подконтрольных Обществу и уплачивающих налоги в минимальном размере. Целью данной схемы явилось формальное увеличение цены поставки товаров и, вследствие этого, неправомерное завышение ООО "Энергогаз" расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

В ходе протокола допроса учредителя и руководителя организации ООО "Стройэнергокомплекс" и ООО "Стройэнергомаш" Перфильева Ю.А. (б/н. от 05.06.2018) свидетель пояснил следующее.

При поступлении спецификации, согласно техническим данным и артикулам выбирали поставщика (изготовителя) из списка поставщиков ПАО "Газпром" и ООО "Центрэнергогаз" (покупатель) закупал товары, только одобренные ПАО "Газпром" и входящих в список аккредитованных поставщиков. Зачастую завод изготовитель был известен заранее.

До момента получения заказа от покупателей ООО "Стройэнергомаш" зачастую заранее знало согласованные заводы изготовители.

Складские помещения у ООО "Стройэнергокомплекс" и ООО "Стройэнергомаш" отсутствовали, товар доставлялся напрямую со склада производителя до конечного покупателя.

При этом названия реальных заводов изготовителей, приобретаемых ООО "Энергогаз" у ООО "Стройэнергокомплекс" и ООО "Стройэнергомаш" ТМЦ, ему не знакомы.

Таким образом, ООО Энергогаз" имело возможность самостоятельно организовать поставку необходимых МТР, пользуясь открытыми источниками информации, найти необходимые МТР с учетом того, что все производители поставляемой продукции Обществу были известны, так как предприятия-поставщики, осуществляющие поставки на объекты ПАО "Газпром", имеют сертификаты соответствия и отражаются в специальном реестре производителей и продукции, который размещен на сайте в сети интернет www.ngee.ru.

Также суд первой инстанции по доводам ООО "ЗСЛЦ" о необоснованности вывода Инспекции о создании схемы с участием ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" и их контрагентов с целью получения налоговой экономии, и о том, что не доказано, что источник возмещения сумм НДС в бюджет РФ не сформирован правильно указал следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Энергогаз" установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об умышленном нарушении ООО "Энергогаз" условия предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в заключении с ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" сделок, основной целью которых является неполная уплата налога:

1. Формальный подход к проведению преддоговорной работы, свидетельствующий о намерении ООО "Энергогаз" заключить договоры именно со спорными контрагентами: спорные контрагенты привлечены Обществом с нарушением Положения о закупках, Положения о договорной работе, действующих в ООО "Энергогаз", а именно:

а) при выборе ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" налогоплательщик не руководствовался рекомендованным перечнем аккредитованных поставщиков ПАО "Газпром"; не представлены доказательства того, что выбор спорных поставщиков был осуществлен на основании не менее 3 технико-коммерческих предложений; не представлены доказательства согласования, указанных поставщиков сотрудником безопасности и отделом ценообразования Общества; не представлены доказательства согласования с Заказчиком стоимости МТР, поставляемых ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс";

б) ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" созданы незадолго до начала взаимоотношений с ООО "Энергогаз", ликвидированы по окончании договорных отношений с налогоплательщиком. У организаций отсутствовали имущество, транспортные средства, суммы налогов исчислены в минимальных размерах. Штат сотрудников представляли одни и те же лица.

2. Финансовая подконтрольность. В результате анализа банковских выписок ООО "Стройэнергомаш" установлено, что от компаний ООО "Энергогаз", ДОАО "Центрэнергогаз" (учредитель налогоплательщика, доля - 99,9%), ООО "Газпром Центрремонт" (учредитель ПАО "ГАЗПРОМ" - 100%), являющихся аффилированными по отношению друг к другу, на счета указанного контрагента поступает более 88% всех денежных средств, а именно более 1 587 млн. руб. В результате анализа банковских выписок ООО "Стройэнергокомплекс" установлено, доля поступлений от компаний ООО "Энергогаз", ДОАО "Центрэнергогаз" составляет более 95% всех денежных средств, а именно более 2 573 млн. руб.

3. ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" не располагали собственными средствами для оплаты авансовых платежей в адрес реальных производителей товаров. Фактически оплата производилась за счет денежных средств, поступивших от ООО "Энергогаз", либо аффилированных с ним лиц, в том числе в виде авансов.

4. Транспортировка товара осуществлялась непосредственно от склада производителей до склада ООО "Энергогаз", минуя посредников. Спорные контрагенты не несли каких-либо расходов, связанных с организацией логистики и оплатой транспортировкой МТР.

5. Согласованность действий участников схемы поставки МТР. Так, согласование вопросов, связанных с заменой МТР, уточнением проектных решений, а также передача проектной документации ООО "Энергогаз" в адрес производителя, прием-передача товара (в частности грунта) в ряде случаев осуществлялось напрямую ООО "Энергогаз", минуя посредника ООО "Стройэнергомаш", что указывает на формальное участие ООО "Стройэнергомаш" в организованной схеме поставки.

6. ООО "Энергогаз" в период взаимоотношений со спорными контрагентами имело "прямые" договорные отношения на поставку МТР с рядом реальных производителей.

7. Искусственное завышение стоимости МТР, за счет включения в реальные поставки формальных звеньев - ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" и аккумулирование на них сформированной наценки (максимальная наценка по поставкам составляет 980%).

8. Выведение сформированной наценки из делового оборота и из-под налогообложения путем перечисления денежных средств, на покупку ценных бумаг, на покупку автомобилей в счет оплаты за третьих лиц (физических лиц) и дальнейшего обналичивания денежных средств.

С учетом вышеизложенного, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании между ООО "Энергогаз", ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" формального документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций в целях неуплаты (неполной уплаты) суммы налога в виде возмещения из бюджета НДС, источник возмещения которого не сформирован.

Доводы ООО "ЗСЛЦ" о том, что НДС и налог на прибыль организаций доначислены на всю сумму - без учета "реальной цены" также являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Так, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Стройэнергомаш", "Стройэнергокомплекс", не отражают реальных хозяйственных операций, содержат недостоверные, не полные и противоречивые сведения.

Привлечение ООО "Энергогаз" в схему поставки посредников - ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" позволило искусственно нарастить стоимость приобретаемых ТМЦ и, как следствие, привело к минимизации налогового бремени ООО "Энергогаз" за счет неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Энергогаз" выявлены факты, свидетельствующие о создании Обществом схемы по включению в реальные поставки формальных звеньев - ООО "Стройэнергокомплекс" и ООО "Стройэнергомаш", не располагающих материальными ресурсами, финансово подконтрольных налогоплательщику и аффилированным с ним лицам и уплачивающих налоги в минимальном размере.

С учетом вышеизложенного, Инспекция правомерно пришла к выводу о несоблюдении ООО "Энергогаз" условия, предусмотренного пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку основной целью сделок, совершенных с ООО "Стройэнергокомплекс" и ООО "Стройэнергомаш" является неполная уплата налогов, следовательно, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу NА55-26674/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 в передаче кассационной жалобы налогоплательщика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Довод ООО "ЗСЛЦ" о том, что налог на прибыль доначислен без учета уменьшения на сумму убытка, полученного в 2015 году правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год ООО "Энергогаз" отразило следующие показатели:

Показатели	2015 года
Доходы от реализации (стр.010 Лист 02 декларации)	7879867505
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр.030 Лист 02 Декларации)	7876130987
Внереализационные доходы (стр.020 Лист 02 Декларации)	395055259
Внереализационные расходы (стр.040 Лист 02 Декларации)	355531802
Итого прибыль (убыток) (стр. 050 Лист 02 Декларации)	43259975
Льготы, предусмотренные ст.2 ФЗ от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ (стр.110-130 Лист 02 Декларации)	0
Сумма убытка или части убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах (стр.150 Лист 02 Декларации)	0
Налоговая база для исчисления налога	43259975
Сумма исчисленного налога на прибыль (стр.250 Лист 02 Декларации)	8651995

Следовательно, ООО "Энергогаз" в 2015 году получена прибыль от предпринимательской деятельности.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Заявители не предоставили доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того, ООО "ЗСЛЦ" не ссылается на какие-либо документы, а в обоснование своей позиции приводит лишь ссылки на допросы должностных лиц, которые в виде выписок имеются в решении от 01.11.2019 N 15-21/14.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "ЗСЛЦ".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-103763/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин