Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 01АП-908/22 по делу N А43-26687/2021

г. Владимир

21 марта 2022 г.

Дело N А43-26687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу N А43-26687/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича (ИНН 525000133951, ОГРНИП 307525001500027), к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5250000838; ОГРН 1025201992287), ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350), третьи лица: Управление Росреестра по Нижегородской области, г. Н.Новгород, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, Нижегородское управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области, ПАО "Т Плюс", об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии представителей: от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича - Абросимовой Е.А. по доверенности от 22.07.2021 сроком 52 года (представлено удостоверение адвоката);

от ответчика - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - Руиной Л.А. по доверенности от 27.12.2021 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Быков Андрей Юрьевич (далее - ИП Быков А.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) и публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") с требованиями обязать Администрацию и ПАО "Т Плюс" исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных тепловых сетей, проходящих в нежилом складском помещении (кадастровый номер 52:25:0010708:30), площадью 85,6 кв.м., расположенном на первом этаже по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, мкр. 3-й, д.8, пом. П9; обязать Администрацию в разумные сроки, не превышающие 3 месяцев в нежилом складском помещении (кадастровый номер 52:25:0010708:30), площадью 85,6 кв.м, расположенном на первом этаже по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, мкр. 3-й, д.8, пом. П9, обеспечить безопасность транзитных сетей отопления и горячего водоснабжения, проходящих через нежилое помещение N 8 путем переноса данных сетей в подземную часть здания в бетонный непроходный канал.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по Нижегородской области, г. Н.Новгород, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, Нижегородское управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области, ПАО "Т Плюс".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к ПАО "Т Плюс" об обязании исполнить требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных тепловых сетей, проходящих в нежилом складском помещении (кадастровый номер 52:25:0010708:30), площадью 85,6 кв.м, расположенном на первом этаже по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, мкр. 3-й, д.8, пом. П9.

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял частичный отказ истца от иска к ПАО "Т Плюс". Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. При этом указал, что суд лишил истца права на доказывание своей позиции, ограничившись не доказанными позициями Администрации и ПАО "Т ПЛЮС", безосновательно применил положения статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А43-43183/2019 рассматривался иной предмет спора и основания иска, неправомерно отказал в удовлетворении заявлений о приобщении дополнительных доказательств, в частичности технической документации и отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Суд не дал оценки акту проверки уполномоченным органом государственного контроля (надзора) от 28.01.2021 N РП-311-48-оА.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представить заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

ПАО "Т Плюс" и Нижегородское управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ПАО "Т Плюс" и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает приложенную к апелляционной жалобе техническую документацию как документы необходимые для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы и считает возможным приобщить их к материалам дела.

В отношении иных заявлении и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Быков А.Ю. по итогам состоявшегося аукциона по продаже муниципального имущества на основании договора купли-продажи от 28.12.2018 N 3 стал собственником нежилого складского помещения (кадастровый номер 52:25:0010708:30), площадью 85,6 квадратных метров, расположенного на первом этаже по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, мкр. 3-й, д. 8, пом.П9.

Через это помещение проходит участок квартальных тепловых сетей, что подтверждается фотоматериалами.

Теплотрасса с реестровым номером 1.1.5.1.2.426п (в том числе участок, проходящий через нежилое помещение) передана Администрацией в пользование ПАО "Т Плюс" по концессионному соглашению от 20.12.2016 N 7Q00-FA041102-0260030-2016.

Полагая, что ненадлежащее аварийное состояние спорного участка транзитной тепловой сети влечет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку последний установлен вопреки проектным характеристикам и условиям СНИП и ГОСТ, а так же действующему законодательству Российской Федерации, регулирующему использование и эксплуатацию транзитных тепловых магистральных сетей третьего класса опасности, проходящих через помещения, предусматривающие пребывание в нем людей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы суда сделанных в рамкам дела N А43-26345/2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Вопреки доводам жалобы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обстоятельства установленные при рассмотрении дела N А43-26345/2021, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила N 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту.

Как следует из пункта 3 Правил, в охранных зонах тепловых сетей Предприятия, организации, граждане обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Актом проверки уполномоченным органом государственного контроля (надзора) ПАО "Т Плюс" от 28.01.2021 N РП-311-48-оА установлено, что ПАО "Т Плюс" не производит осмотр и ремонт трубопровода и отсутствует тепловая изоляция трубопровода, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, мкр. 3-й, д. 8, пом.П9. В связи с чем, Управлением ПАО "Т Плюс" выдано предписание об устранение выявленных нарушений в срок до 28.07.2021.

Иных нарушений действующего законодательства при эксплуатации спорных тепловых сетей уполномоченным органом в пределах своей компетенции установлено не было.

Истец отказался предоставить доступ в помещение для исполнения ПАО "Т Плюс" предписания, что подтверждается письмами б/н от 22.01.2021, от 21.10.2021, что противоречит принципу добросовестности, презюмируемому гражданским законодательством. В судебном заседании данный факт представителем истца не оспаривался.

Исходя из положений пункта 17 Типовых правил N 197 работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В связи с невозможностью доступа к тепловой сети, проходящей через помещение истца, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим требованием (дело А43-26345/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу А43-46183/2019 установлено, что спорный участок тепловой сети используется для теплоснабжения и горячего водоснабжения от центрального теплового пункта в том числе многоквартирных домов и социально-значимых объектов, которые не могут быть снабжены этими ресурсами кроме как от данной сети, демонтаж и вынос труб тепловой сети из спорного помещения будут нарушать права и охраняемые законом интересы других собственников помещений в многоквартирном доме на тепло- и водоснабжение.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика обеспечить безопасность транзитных сетей отопления и горячего водоснабжения, проходящих через нежилое помещение N 8 путем переноса данных сетей в подземную часть здания в бетонный непроходный канал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент приобретения истцом в собственность объекта недвижимости, спорные сети находились там в неизменном состоянии. истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность, не мог не увидеть нахождения магистрального трубопровода. Вместе с тем, помещения в таком виде устроили истца, поскольку он приобрел их в собственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что заключение эксперта подлежит оценке наравне с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела достаточных документов, позволяющих сделать вывод об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу N А43-26687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова