Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 11АП-1609/22 по делу N А65-26298/2020

г. Самара

22 марта 2022 г.

Дело N А65-26298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года, принятое по делу N А65-26298/2020 (судья Спиридонова О.П.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русбелт", г. Москва (ОГРН 1137746402640, ИНН 7751511474) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г. Казань (ОГРН 1131690023178, ИНН 1656069657) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак RUSBELT (Русбелт) при использовании доменного имени www.rusbelt.nt-rt.ru и 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права "Каталог оборудования Русбелт",

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца - Никитенковой В.С., по доверенности от 19.04.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русбелт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Новые Технологии", в которым просило обязать ООО "Новые Технологии" удалить из сети Интернет сайт www.rusbelt.nt-rt.ru; взыскать с ООО "Новые Технологии" в пользу ООО "Русбелт" компенсацию в размере 500 000 рублей по факту нарушения исключительного права на товарный знак RUSBELT (Русбелт) при использовании доменного имени www.rusbelt.nt-rt.ru; взыскать с ООО "Новые Технологии" в пользу ООО "Русбелт" компенсацию в размере в размере 300 000 рублей по факту нарушения исключительных прав на объект авторского права "Каталог оборудования Русбелт".

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 г., в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-26298/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русбелт" взыскано 800 000 руб. компенсации, 19 000 руб. расходов по госпошлине; истцу выдана справка на возврат из бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые Технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика, что в рассматриваемом случае использование ответчиком спорного обозначения RUSBELT на сайте ответчика nt-rt.ru носило информационный характер, целью которого являлось информирование заинтересованных лиц как о существовании такого производителя, так и о готовности ответчика взять на себя всю логистику для поставки товара этого производителя до заказчика. Считает, что размещенная на сайте ответчика nt-rt.ru информация не может быть признана предложением к продаже конкретного товара, а может рассматриваться только как предложение об оказании услуг по подбору для заказчика оборудования и его поставке напрямую от производителя, т.е. предложением посреднических услуг. Судом первой инстанции установлено, что администратором домена является частное лицо. В отсутствие у суда какой-либо информации о передаче права администрирования другому лицу на основании направления соответствующей заявки регистратору ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", считает вывод суда о том, что ответчик также является администратором домена www.rusbelt.nt-rt.ru независимо от факта его регистрации, неправомерным. Ответчиком не отрицается, что он размещает информацию на сайте WWW.nt-rt.ru, однако он никогда не заявлял об администрирования спорного субдомена. Довод Общества "Русбелт" о копировании каталога не означает, что ответчик допустил нарушение его прав на это произведение, т.к оно не создано творческим трудом с проявлением творческого подхода. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности заявленной истцом компенсации по каждому требованию и на основании абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ просил суд определить размер подлежащей взысканию компенсации в минимальном размере 10 000 руб., что судом оставлено без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Никитенкова В.С., по доверенности от 19.04.2021 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседание не явились, участие в судебном заседании своих представителей, в том числе, посредством использования системы веб - конференции, не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая исковые требования, ООО "Русбелт" указывало, что является крупным поставщиком конвейерных лент в России, поставляет транспортерные конвейерные ленты и комплектующие для конвейерного оборудования с 2006 года, производит различные виды комплектующих к конвейерному оборудованию и является официальным дилером нескольких крупных российских и зарубежных производителей конвейерных лент и сопутствующего оборудования.

Наименование (бренд) "Русбелт" является узнаваемым на российском рынке, с ним ассоциируется производство и поставка промышленного оборудования для конвейеров.

Буквенное сочетание "Русбелт", является фирменным наименованием общества - ООО "Русбелт", юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.05.2013 г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Буквенное сочетание "Русбелт" зарегистрировано правообладателем в качестве товарного знака RUSBELT (Русбелт), по свидетельству на товарный знак N 568946 от 23.03.2016 года, с приоритетом от "29" мая 2014 года в отношении товаров 06, 07, 09, 17, 35, 37, 39, 40 классов МКТУ и используемое истцом в качестве доменного имени для официального сайта общества (www.rusbelt.ru).

При осуществлении предпринимательской деятельности, по мнению истца, ответчик незаконно использует товарный знак и буквенное сочетание истца, в том числе и в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, без извещения сторон и заинтересованных лиц.

Так, что в декабре 2019 года компанией ООО "Русбелт" на сайте www.rusbelt.nt-rt.ru компании ООО "Новые Технологии" был обнаружен контент, по мнению истца, нарушающий исключительные права ООО "Русбелт".

В названии домена сайта www.rusbelt.nt-rt.ru и в контенте сайта ответчик неправомерно использует спорное буквенное обозначение, являющееся фирменным наименованием истца и зарегистрированным за истцом товарным знаком.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств серии 77 АГ 2493014 от 06.12.2019 г., составленный ВРИО нотариуса города Москвы Садальской К.Ю.

Как указывалось истцом, ответчик на сайте www.rusbelt.nt-rt.ru предлагает к продаже товары - конвейерные ленты и комплектующие для конвейерного оборудования, являющиеся однородными товарам, поставляемым истцом, а также позиционировал себя как компания "Русбелт", неоднократно используя в оформлении сайта буквенное сочетание "Русбелт", тем самым вводя в заблуждение покупателей, что продукция реализуется именно компанией "Русбелт", недобросовестно конкурируя с ООО "Русбелт" и неправомерно используя деловую репутацию истца в своих интересах.

Согласно данным сайта www.whois-service.ru домен с именем www.nt-rt.ru был зарегистрирован в апреле 2013 года, администратором домена является частное лицо, однако, как указывал истец, ответчик изменяет (дополняет) имя своего домена разными буквенными сочетаниями, а также корректирует данные об администраторе домена.

При этом ответчик, являясь администратором домена www.nt-rt.ru, обладает правами администрирования или технической "возможностью определения организационной структуры домена, в выделении доменов следующего уровня", следовательно, также является администратором домена www.rusbelt.nt-rt.ru независимо от факта его регистрации.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец указывал, что ответчик с декабря 2019 года по октябрь 2020 г. неправомерно использовал в доменном имени своего сайта буквенное сочетание "РУСБЕЛТ", нарушая своими действиями исключительные права истца на средства индивидуализации:

- фирменное наименование "Русбелт", что противоречит положениям п. 3 ст. 1474 ГК РФ, согласно которому не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица;

- товарный знак RUSBELT (Русбелт) в нарушение требований п.3 ст. 1484 ГК РФ, согласно которому никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Кроме того, истец ссылался на то, что в разделе "Инфостенд" спорного сайта по ссылке: https://rusbelt.ntrt.ru/images/showcase/catalog.pdf ответчик разместил "Каталог оборудования Русбелт", взятый с сайта истца www.rusbelt.ru, раздел "Документация", подраздел "Каталоги" (https://rusbelt.ru/docs/katalogi/).

Каталог создан творческим трудом сотрудников рекламной компании ООО "Большой формат" по заказу ООО "Русбелт" на основании договора от "30" марта 2015 года N 52-15- у.

Истцом указывалось, что он не поручал ответчику функции информирования потенциальных потребителей о своей продукции, не заключал дистрибьютерских соглашений и не выдавал лицензий на право использования товарного знака "RUSBELT" ни в хозяйственной деятельности, ни при оформлении интернет-сайта, в том числе регистрации домена или администрировании субдоменов.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без его ведома использовал фирменное наименование истца, его товарный знак и объект авторского права истца -каталог оборудования.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца (исх. N 5 от 24.01.2019 г.) о прекращении нарушения исключительных прав ООО "Русбелт" с требованием удалить из сети Интернет сайт www.rusbelt.nt-rt.ru, а также выплатить денежную компенсацию по факту правонарушений, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

На основании п. 4 ст. 1474 ГК РФ, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца, является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В пункте 162 Постановления N 10 дано разъяснение о том, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно п. 158 Постановления N 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт). По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

В пункте 159 Постановления N 10 разъяснено, что требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Истец указывал, что ответчик использует фирменное наименование истца и принадлежащий истцу товарный знак RUSBELT в названии домена третьего уровня - www.rusbelt.nt-rt.ru и в контенте сайта буквенного обозначения, являющегося зарегистрированным товарным знаком, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06.12.2019 г. серии 77 АГ 2493014, в котором зафиксировано доменное имя "nt-rt.ru", а также наличие домена третьего уровня (субдомена) "rusbelt.nt-rt.ru".

Из нотариального протокола также следует, что на главной странице сайта ответчика неоднократно используется обозначение RUSBELT.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие формальной регистрации доменного имени третьего уровня - rusbelt.nt-rt.ru, регистратором доменных имен - обществом "РЕГ.РУ", не означает освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за незаконное использование в указанном домене товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, принимая во внимание, что факт нарушения зафиксирован в протоколе нотариального осмотра.

В соответствии с Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4 "Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров" администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и (или) переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности так называемого договора об аренде доменного имени.

Как указано в п. 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Ответчиком факт использования домена третьего уровня rusbelt.nt-rt.ru не отрицается, представитель общества "Новые технологии" указывал на невозможность регистрации такого домена.

При этом, ответчик своими фактическими действиями продемонстрировал технические возможности администрирования спорного субдомена, удалив после предъявления иска спорный субдомен из сети интернет, а также всю размещенную информацию об истце и о производимой им продукции.

Следовательно, заявленные истцом к ответчику как администратору субдомена требования обоснованны.

Исходя из положений ч.1 ст. 65 АПК РФ а также разъяснений, изложенных постановлении N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права, факт его нарушения ответчиком путем использования зарегистрированного доменного имени для индивидуализации однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в абзаце четвертом п.162 постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Следовательно, однородность товаров устанавливается между товарами не относящимися к одному и тому же источнику происхождения (производителю).

Истец заявлял, что ответчик предлагал к продаже товары с использованием спорного товарного знака, тем самым целенаправленно вводя в заблуждение потребителей о принадлежности этих товаров одному производителю - компании истца.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об использовании ответчиком обозначения принадлежащего истцу товарного знака N 568946 и фирменного наименования "Русбелт" без установленных законом оснований в отсутствие соответствующего разрешения истца.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае использование ответчиком спорного обозначения RUSBELT на сайте ответчика nt-rt.ru носило информационный характер, целью которого является информирование заинтересованных лиц как о существовании такого производителя, так и о готовности ответчика взять на себя всю логистику для поставки товара этого производителя до заказчика, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что истец поручал ответчику функции информирования покупателей о своей продукции.

Согласно п.2 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В соответствии с п.2 ст. 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Пункт 6 ст. 1260 ГК РФ предусматривает, что авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.

Разрешая вопрос об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац 2 п.80 постановления N 10).

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Разрешая требования истца о нарушении его права ответчиком путем использования ответчиком разработанного истцом объекта авторского права- "Каталог оборудования Русбелт", суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Истцом суду был представлен исходный экземпляр каталога и копия каталога, размещенного ответчиком на спорном субдомене (приложение 3 к Протоколу осмотра доказательств).

Как указал истец, ответчик скопировал товарные позиции истца, полностью позаимствовал визуальный образ (дизайн-макет, цветовые сочетания, визуальные образы, подложки, фотографии, последовательность расположения текста, шрифты) и оригинальные тексты каталога. Ответчик с использованием графических средств частично удалил со страниц своей версии каталога фирменный логотип истца, однако, на странице 18 каталога логотип (зарегистрированный товарный знак) сохранился.

Ответчик полагает, что "Каталог оборудования Русбелт" не является объектом авторского права и не подлежит защите заявленным истцом способом.

По мнению ответчика, в структуру каталога товаров заложена стандартная логика изложения и подачи материала: есть оглавление, затем описание товара, расположенного по определенным группам. При этом принцип работы, отличительные свойства положительного характера также являются более подробным описанием конкретного готового оборудования, в связи с чем, считает, что довод Общества "Русбелт" о копировании каталога не означает, что ответчик допустил нарушение его прав на это произведение, т.к. оно не создано творческим трудом с проявлением творческого подхода.

С данными доводами ответчика нельзя согласиться.

Ответчик не опровергает, что им произведено копировании каталога продукции истца, однако считает, что поскольку данный каталог не создан творческим трудом с проявлением творческого подхода, он лишен охраноспособности.

Представленный истцом каталог продукции представляет собой структурированный подбор или расположение материалов, в связи с чем, является результатом творческого труда, пока ответчиком не доказано обратное.

Ответчиком со своей стороны не представлено доказательств, опровергающих охраноспособность составного произведения "Каталог оборудования Русбелт".

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Расчет компенсации по факту нарушения исключительных прав на товарный знак RUSBELT произведен истцом из расчета 500 00 рублей за каждый месяц нарушения права (сумма сделок, которые, по мнению истца, могли быть заключены ответчиком в результате не правомерного использования товарного знака, получена как уменьшенная производная величина от суммы средней сделки компании Русбелт согласно отчету по продажам за указанный период), начиная с момента фиксации нарушения у нотариуса (декабрь 2019 года) по месяц составления искового заявления (октябрь 2020 года), и уменьшенная истцом добровольно до 500 000 рублей.

Расчет компенсации по факту нарушения исключительных прав на объект авторского права Каталог оборудования Русбелт произведен истцом из расчета 150 000 рублей за каждое нарушенное правомочие (право на публичный показ произведения, право на доведение до всеобщего сведения).

При этом сумма 150 000 рублей получена, как производное затрат истца, связанных с созданием каталога (услуги по дизайну, затраты на печать согласно документам, подтверждающим расходы истца на создание каталога), а 300 000 рублей - двукратная стоимость права.

В пунктах 59, 61 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, в отсутствие заявления ответчика о снижении заявленного размера компенсации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер заявленной истцом компенсации не обоснован, является чрезмерным и подлежащим взысканию в минимальном размере 10 000 руб.

Данные возражения ответчика указаны в его отзыве на иск (т.1, л.д. 44-48).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, независимо от возражений ответчика, размер компенсации определяется судом самостоятельно с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Само по себе указание ответчика на чрезмерность заявленного истцом размера компенсации не является основанием для снижения размера компенсации судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года, принятое по делу N А65-26298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский