Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 12АП-11989/21 по делу N А57-18458/2015

г. Саратов

22 марта 2022 г.

Дело N А57-18458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишкова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по делу N А57-18458/2015

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявления Ишкова Дмитрия Викторовича о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве и заявления арбитражного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича о взыскании задолженности вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, 124, ИНН 6449969419, ОГРН 1036404924412),

при участии в судебном заседании Ишкова Дмитрия Викторовича - лично,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 05.08.2015 обратилась Ишкова Антонина Ивановна с заявлением о признании должника - ООО "ТЭКО" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) по делу N А57-18458/2015 заявление кредитора - Ишковой Антонины Ивановны признано обоснованным, в отношении должника - ООО "ТЭКО" введена процедура наблюдения сроком до 11 мая 2017 года; временным управляющим должника утвержден член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Нестерович Сергей Викентьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017, стр. 26.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) по делу N А57-18458/2015 должник - ООО "ТЭКО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 12 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) по делу N А57-18458/2015 конкурсным управляющим должника - ООО "ТЭКО" утвержден член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Нестерович Сергей Викентьевич.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017, стр. 37.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) по делу N А57-18458/2015 Нестерович С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ТЭКО".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) по делу N А57-18458/2015 конкурсным управляющим должника - ООО "ТЭКО" утверждена Байменова Светлана Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 по делу N А57-18458/2015 Байменова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ТЭКО".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 по делу N А57-18458/2015 конкурсным управляющим должника - ООО "ТЭКО" с 22.09.2018 утвержден Васильев Сергей Владиславович, ИНН 583402301505, член СРО АУ "ЛИГА".

В Арбитражный суд Саратовской области 11.09.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Нестеровича С.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" в пользу Нестеровича Сергея Викентьевича 10.01.1972 г.р., ИНН 645392669129, проживающего по адресу: г. Саратов, ул. Уфимцева, д. 2, кв. 345, вознаграждения за осуществление полномочий временного (с 11.01.2017 по 11.05.2017) и конкурсного (в период с 12.05.2017 по 05.08.2018) управляющего в деле о банкротстве ООО "ТЭКО" в сумме 507 034,21 руб., а также расходов, связанных с процедурой банкротства в сумме 45 337,95 руб., а всего 552 372,16 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Ишкова Дмитрия Викторовича о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, согласно которому заявитель просит в удовлетворении заявления Нестеровича С.В. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве отказать.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 заявление Ишкова Дмитрия Викторовича о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве принято к рассмотрению. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Ишкова Дмитрия Викторовича о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве и заявление арбитражного управляющего Нестеровича С.В. о взыскании задолженности вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2021 производство по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлению Ишкова Дмитрия Викторовича о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве и заявлению арбитражного управляющего Нестеровича С.В. о взыскании задолженности вознаграждения и расходов по делу о банкротстве приостановлено до разрешения по существу спора по заявлению Ишкова Дмитрия Викторовича о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО "ТЭКО" Нестеровича Сергея Викентьевича в конкурсную массу ООО "ТЭКО" убытков в рамках дела N А57-18458/2015.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2021 производство по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлению Ишкова Дмитрия Викторовича о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве и заявлению арбитражного управляющего Нестеровича С.В. о взыскании задолженности вознаграждения и расходов по делу о банкротстве возобновлено.

09 декабря 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявления арбитражного управляющего Нестеровича С.В. и кредитора Ишкова Д.В., удовлетворены частично. Снижен размер вознаграждения арбитражному управляющему Нестеровичу С.В. за осуществление полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТЭКО". Взыскано с должника ООО "ТЭКО" вознаграждение арбитражному управляющему Нестеровичу С.В. за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ТЭКО" в размере 422356,83 руб., и расходы, связанные с процедурой банкротства в сумме 45 337,85 руб., всего 467 694,78 руб. В остальной части заявлений арбитражного управляющего Нестеровича С.В. и кредитора Ишкова Д.В., отказано.

Ишков Дмитрий Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора Ишкова Д.В. о том, что фактически вся документация по делу о банкротстве, в том числе по обособленным спорам и иным делам в Арбитражном суде Саратовской области, в которых участвовал должник ООО "ТЭКО" подготавливалась не арбитражным управляющим Нестеровичем С.В., а кредиторами Ишковой А.И. и Ишковым Д.В., которые также вели дела ООО "ТЭКО" в судебных заседаниях вместо конкурсного управляющего Нестеровича С.В., доводам о том, что Нестерович С.В. ранее уже получил от кредиторов денежные средства, о взыскании которых было заявлено, а также доказательствам, представленным кредитором Ишковым Д.В. в подтверждение этих доводов. Также суд первой инстанции не дал должной оценки объяснениям Нестеровича С.В. по фактам получения им денежных средств.

Судом первой инстанции не проверено заявление о фальсификации, сделанное Ишковым Д.В. в судебном заседании 01 декабря 2021 года, не разрешен ряд ходатайств кредитора Ишкова Д.В., имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ишковым Д.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении психологической экспертизы с целью ответа на вопрос: получал ли арбитражный управляющий Нестерович С.В. от Ишкова Д.В. денежные средства в размере 450 000 руб. в счет оплаты вознаграждения?

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 82, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении психологической экспертизы, поскольку, по правилам статьи 82 указанного Кодекса экспертиза может быть назначена для только разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, тогда как заявитель просит вынести на экспертизу вопрос, требующий, по сути, правовой оценки, что, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является исключительной компетенцией суда.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Нестерович С.В. являлся временным управляющим ООО "ТЭКО" в период с 11.01.2017 по 11.05.2017 и конкурсным управляющим в период с 12.05.2017 по 05.08.2018.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего Нестеровича С.В. за указанные периоды составила 565 161,25 руб., из которых за период наблюдения - 120 967,74 руб., конкурсного производства - 444 193,51 руб.

В период конкурсного производства за счет имущества должника арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение в сумме 58 127,04 руб.

Также, арбитражным управляющим Нестеровичем С.В. были понесены расходы, связанные с проведением процедур, в сумме 45 337,95 руб., из которых за период наблюдения - 11 973,45 руб., за период конкурсного производства - 33 364,50 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий Нестерович С.В. просит взыскать с ООО "ТЭКО" вознаграждение за осуществление полномочий временного (с 11.01.2017 по 11.05.2017) и конкурсного (в период с 12.05.2017 по 05.08.2018) управляющего в деле о банкротстве ООО "ТЭКО" в сумме 507 034,21 руб. (120 967,74 руб. + 444 193,51 руб. -58 127,04 руб.), а также расходов, связанных с процедурой банкротства в сумме 45 337,95 руб., а всего 552 372,16 руб.

С учетом данных арбитражным управляющим Нестеровичем С.В. пояснений относительно расходования денежных средств, полученных от кредиторов на возмещение расходов, расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных (невозмещенных) расходов судом проверен и признан верным.

Возражая относительно удовлетворения заявления Нестеровича С.В., кредитором Ишковым Д.В. подано заявление о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Нестеровича С.В., согласно которого кредитор просит отказать в полном объеме в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве;

По результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 в силу п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" являются действующими и обязательными к применению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения управляющему.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, выполнялись конкурсным управляющим ООО "ТЭКО" в полном объеме и в соответствии с установленными нормами.

Объем мероприятий и их результаты (итоги) отражены в отчетах конкурсного управляющего, приобщенных к материалам дела,

Некоторые действия осуществлялись, как указывает арбитражный управляющий Нестерович С.В., через привлеченного специалиста - юриста, что не запрещено нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Нестеровичем С.В. в период исполнения им обязанностей в процедуре банкротства были совершены следующие мероприятия:

От бывшего руководителя должника запрошены учредительные документы, бухгалтерская отчетность, печать должника, а также направлено требование передать имущество (материальные ценности).

Документация и имущество должника не были переданы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 по делу N А57-18458/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" Нестеровича С.В. об обязании бывшего руководителя общества передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию и имущества должника. Суд обязал бывшего руководителя-генерального директора ООО "ТЭКО" Зубихина Сергея Анатольевича передать конкурсному управляющему ООО "ТЭКО" бухгалтерскую и иную документацию должника. Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в ЕФРСБ и официальном издании - газете "КоммерсантЪ".

В регистрирующие и контролирующие органы направлены запросы относительно имущества должника, получены ответы.

Инвентаризация и оценка имущества должника не проводились по причине его отсутствия.

В Арбитражный суд Саратовской области подано заявление о признании недействительной сделки должника ООО "ТЭКО" - соглашения от 26.11.2013 о предоставлении в качестве отступного Обуховой Ирине Владимировне нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пл. Ленина, д.32, кадастровый номер 64:50:010521:836 и применении последствий недействительности сделки, а именно о взыскании с Обуховой Ирины Владимировны в пользу ООО "ТЭКО" действительной стоимости имущества, переданного по соглашению от 26.11.2013 о предоставлении отступного, на момент его отчуждения. В целях представления доказательств по указанному делу конкурсным управляющим был привлечен специалист - оценщик из ООО "Сервис-Риэлт" для подготовки справки относительно стоимости указанного нежилого помещения.

В Арбитражный суд Саратовской области подано заявление о признании недействительной сделки должника ООО "ТЭКО" по выплатам Зубихину Сергею Анатольевичу в размере 2 914 643,75 руб.

07.03.2018 в Арбитражный суд Саратовской области подано заявление о признании банкротом дебитора должника - ООО "Транс-Экспресс-Сервис". Заявление принято к производству (дело N А57-4366/2018).

В Арбитражный суд Саратовской области подано заявление о признании недействительным постановления от 19.12.2017 N 64039/17/4973475 судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Линькова А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС 003778368, выданного Арбитражным судом Саратовской области 17.06.2013 по делу N A57-180/2013 о взыскании с ООО "Транс-Экспресс-Сервис" в пользу ООО "ТЭКО" суммы в размере 5 205 000 руб. Заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2018.

14.05.2018 в Арбитражный суд Саратовской области подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника - Зубихина Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЭКО" в сумме 5 782, 2 тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Нестеровича С.В. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было принято к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Нестеровича В.Н. и заявление конкурсного кредитора - Ишковой А.И. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Велся реестр требований кредиторов должника.

Сведения о работниках должника отсутствовали.

Судом первой инстанции по ходатайству Ишкова Д.В. были истребованы материалы дела: N А57-4366/2018 и А57-7797/2018 для обозрения в судебном заседании, обособленный спор в рамках дела А57-18458/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЭКО" о признании сделки должника ООО "ТЭКО" - соглашение от 26.11.2013 о предоставлении в качестве отступного Обуховой Ирине Владимировне нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г.Энгельс, пл. Ленина, д. 32, кадастровый номер 64:50:010521:836, недействительной и применении недействительности сделки, а также обособленный спор по заявлению кредитором Ишковой А.И о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и директора ООО "ТЭКО" Зубихина С.А. в размере 5 782 220 руб. для обозрения в судебном заседании.

В указанных делах содержатся процессуальные документы (заявления, требования, ходатайства, объяснения, дополнения), подготовленные, подписанные и поддержанные в судебных заседаниях конкурсным управляющим Нестеровичем С.В. либо его представителем по доверенности.

По делу о банкротстве ООО "Транс-Экспресс-Сервис" N А57-4366/2018 производство возбуждено 14.03.2018 по заявлению ООО "ТЭКО" в лице конкурсного управляющего Нестеровича С.В., подписанному им собственноручно, госпошлина оплачена также лично.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ТЭКО" Нестеровичем С.В. по делу состоялись 4 судебных заседания, в которых заявление поддерживалось управляющим как лично (в судебных заседаниях 11.04.2018 и 03.07. -10.07. 2018), так и через представителя.

По делу N А57-7797/2018 о признании незаконным действий пристава-исполнителя Энгельсского РОСП производство возбуждено 23.04.2018 по заявлению ООО "ТЭКО" в лице конкурсного управляющего Нестеровича С.В., подписанному им собственноручно.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ТЭКО" Нестеровичем С.В. по делу состоялись 4 судебных заседания, в которых заявление поддерживалось управляющим через представителя.

По обособленным спорам в делах о банкротстве (о признании сделки должника ООО "ТЭКО" - соглашение от 26.11.2013 о предоставлении в качестве отступного Обуховой Ирине Владимировне нежилого помещения -недействительной; о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зубихина С.А.).

Производство по заявлению о признании недействительной сделки возбуждено 18.09.2017 по заявлению конкурсного управляющего Нестеровича С.В., подписанного им собственноручно.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ТЭКО" Нестеровичем С.В. по делу состоялись 8 судебных заседаний, в которых заявление поддерживалось управляющим как лично (в судебных заседаниях 25.10.2017 и 10.04.2018), так и через представителя.

В материалах дела имеются собственноручно подписанные процессуальные документы: заявление о признании недействительной сделки, заявление о принятии обеспечительных мер, уточнения к заявлению, дополнения к заявлению, возражения на отзыв стороны, ходатайство о назначении экспертизы.

Производство по заявлению о привлечении Зубихина С.А. к субсидиарной ответственности сделки возбуждено 18.05.2018 по заявлению конкурсного управляющего Нестеровича С.В., подписанному им собственноручно.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ТЭКО" Нестеровичем С.В. по делу состоялись 2 судебных заседания, в которых заявление поддерживалось управляющим как лично (в судебном заседании 19.06.2018), так и через представителя.

В материалах дела также имеется собственноручно подписанное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя.

Таким образом, довод Ишкова Д.В. о том, что в период исполнения Нестеровичем С.В. обязанностей временного и конкурсного управляющих, все дела от имени ООО "ТЭКО" в Арбитражном суде Саратовской области вел исключительно кредитор, опровергается материалами дела.

В документах, подписанных от имени ООО "ТЭКО" Нестеровичем С.В., не имеется каких-либо ссылок на исполнителя, либо иных отметок, свидетельствующих о том, что документ подготовлен иным лицом.

Ишков Д.В. принимал участие во всех вышеупомянутых делах в качестве заинтересованного лица - конкурсного кредитора ООО "ТЭКО", при этом, представлял, в том числе и свои личные интересы, выражая заинтересованность в положительном для ООО "ТЭКО" исходе дела и, как следствие, удовлетворении его требований.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Нестеровича С.В. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Снижая размер вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТЭКО" Нестеровича Сергея Викентьевича.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности имеет место быть в случае несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности не является автоматическим признанием нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов.

Также суд отмечает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, не является заработной платой и его выплата строится на иных принципах. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил материалы дела, и сделал вывод о том, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом о банкротстве.

Суд вправе снизить размер вознаграждения с учетом объема выполненных работ, поскольку статья 20.3 Закона о банкротстве, касающаяся прав и обязанностей арбитражного управляющего, помимо права на получение вознаграждения устанавливает обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Так, в рамках дела N А57-18548/2015 Ишков Д.В. обращался с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТЭКО" Нестеровича Сергея Викентьевича, выразившихся:

в непроведении в срок, определенный ст. 129 Закона "О банкротстве" инвентаризации имущества и активов должника;

в неистребовании от руководителя должника, иных органов и организаций и соответствующих лиц бухгалтерской и иной документации должника за три года до принятия заявления о банкротстве и сведений о совершенных с имуществом должника сделках за три года до возбуждения дела о банкротстве (то есть за 2012 год);

в непринятии мер по получению дебиторской задолженности ООО "Транс-Экспресс-Сервис" в размере 3 381 000 руб. и МУП ПМО ЭМР "Благоустройство" в размере 466 224 руб. 81 коп.;

в непредставлении копий документов о расходовании денежных средств;

несообщении об имеющихся признаках преднамеренного банкротства ООО "ТЭКО" в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в непроведении работы по выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принятию мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

в необращении в ООО "Садор" с требованием о предоставлении документации по договору, не определении условия договора, объема поставок по договору и своевременности их оплаты, и не определении наличия либо отсутствия задолженности по договору;

в непринятии мер по выявлению активов должника и его обязательств, непринятии мер к выявлению размера и стоимости имущества должника ООО "ТЭКО" в виде денежных обязательств третьих лиц за поставленные ООО "ТЭКО" товары, невыяснении, имелись ли в действительности поставки товаров в ООО "ТЭКО" и оказание услуг для него контрагентами ООО "СНТО" и ООО "Русойл".

в непринятии мер по анализу расчетного счета должника, обращению к контрагентам должника для получения документации должника, выявлению и получению дебиторской задолженности;

в неистребовании в компетентных органах и банковских учреждениях необходимых сведений о контролирующих ООО "ТЭКО" лицах - супругах Зубихиных Сергее Анатольевиче и Светлане Юрьевне, и членах семьи - дочерях Зубихина С.А. - Зубихиной (Бартасовой) Елене Сергеевне и Зубихиной Марине Сергеевне и принадлежащем им имуществе и денежных средствах (в том числе имущественных правах), составляющих служебную, коммерческую и банковскую тайну;

в непредъявлении к бывшему директору ООО "ТЭКО" Зубихину С.А. требований о возврате в конкурсную массу ООО "ТЭКО" денежных средств в сумме 200 000 рублей, снятых 04.02.2014 и 27.02.2014 Зубихиным С. А. с расчетного счета ООО "ТЭКО";

в непроведении инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) должника в установленный Законом срок (не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства;

в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника (в течение трех рабочих дней с даты ее окончания);

в непредставлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации);

в непредставлении после введения процедуры конкурсного производства в период с 12.05.2017 по 12.08.2017 отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации;

в непроведении собрания кредиторов с установленной законом периодичностью (собрание кредиторов было назначено на 20.11.2017).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019 жалоба Ишкова Дмитрия Викторовича на действия арбитражного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича удовлетворена в части.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТЭКО" Нестеровича Сергея Викентьевича, выразившиеся:

в непроведении в срок, определенный ст. 129 Закона "О банкротстве" инвентаризации имущества и активов должника;

в непроведении инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) должника в установленный Законом срок (не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства;

в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника (в течение трех рабочих дней с даты ее окончания);

в непредставлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации);

в непринятии мер по получению дебиторской задолженности МУП ПМО ЭМР "Благоустройство" в размере 466 224 руб. 81 коп.;

в непредставлении после введения процедуры конкурсного производства в период с 12.05.2017 по 12.08.2017 отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации;

в непроведении собрания кредиторов с установленной законом периодичностью (собрание кредиторов было назначено на 20.11.2017).

В остальной части жалобы отказано.

В порядке применения ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.05.2017 по 30.10.2017 до 15 000 руб. в месяц.

Основываясь на выводах арбитражного суда в настоящем судебном акте, размер вознаграждения Нестеровича С.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЭКО" составит 359 516,13 руб., из которых: за период с 12.05.2017 по 30.10.2017 из расчета 15 000 руб. в месяц = 84 677,42 руб. (9 677,42 руб. с 12.05.2017 по 31.05.2017 + 75 000 руб. с 01.06.2015 по 30.10.2017), за период с 01.11.2017 по 05.08.2018 из расчета 30 000 руб. в месяц = 274 838,71 руб. (270 000 руб. с 01.11.2017 по 31.07.2018 + 4 838,71 руб. с 01.08.2018 по 05.08.2018).

На основании изложенного, заявления арбитражного управляющего Нестеровича С.В. и кредитора Ишкова Д.В. частично удовлетворены судом: снижен размер вознаграждения арбитражному управляющему Нестеровичу С.В. за осуществление полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТЭКО" и взыскано с должника ООО "ТЭКО" вознаграждение арбитражному управляющему Нестеровичу С.В. за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ТЭКО" в размере 422356,83 руб., и расходы, связанные с процедурой банкротства в сумме 45 337,85 руб., всего 467 694,78 руб. (120 967,74 руб. вознаграждение за процедуру наблюдения) + 359 516,13 руб. вознаграждение конкурсного управляющего + 45 337,95 руб. расходов -58 127,04 руб. полученного вознаграждения).

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы по делу и о фальсификации, сделанные Ишковым Д.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы о передаче Ишковым Д.В. Нестеровичу С.В. денежных средств в счет оплаты вознаграждения не подтверждены документально, отклоняются апелляционным судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по делу N А57-18458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова