Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 18АП-324/22 по делу N А07-19774/2016

г. Челябинск

22 марта 2022 г.

Дело N А07-19774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строймеханизация" Баранова Руслана Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-19774/2016.

В заседании принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Строймеханизация" Баранов Руслан Вячеславович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Технологическое оборудование" (далее - ООО ПО "Технологическое оборудование") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ЗАО "Строймеханизация", должник).

Определением суда от 08.02.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу: ООО ПО "Технологическое оборудование" заменено на правопреемника Алибаева Ильфата Ришатовича в связи с заключением договора уступки прав требования от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 в отношении ЗАО "Строймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тумбасов П.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Строймеханизация" утвержден Баранов Руслан Вячеславович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Строймеханизация" Баранов Р.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. убытков в размере 108 981 328 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При участии в деле третьих лиц: Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал", ООО Страховое общество "Помощь", Тажитдинова Нура Азаматовича.

Определением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация" Баранова Р.В. о взыскании с арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. убытков в размере 108 981 328 руб., оставлено без удовлетворения.

С определением суда от 24.12.2021 не согласился конкурсный управляющий Баранов Р.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Баранов Р.В. ссылается на то, что арбитражным управляющим Тумбасовым П.Д. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, несмотря на наличие у него документации должника, требования о взыскании дебиторской задолженности к иным дебиторам предъявлены не были. Данное обстоятельство подтверждается документально. После смены конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. незаконно бездействуя, неправомерно не передал истребуемые документы новому конкурсному управляющему Баранову Р.В., что установлено вступившим в законную силу судебным актом от 10.07.2019. Среди истребуемых документов были документы, содержащие сведения о дебиторах должника и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника. Согласно бухгалтерскому балансу должника за первое полугодие 2017 года, объем дебиторской задолженности составлял 121 717 000 руб. Согласно информации по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, конкурсным управляющим Барановым Р.В. в адрес дебиторов были направлены претензионные письма с просьбой погасить имеющуюся задолженность перед должником, либо представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства. Всего в адрес дебиторов было направлено 178 претензий. В рамках направления претензий дебиторами добровольно была погашена задолженность на сумму 157 246 руб. Конкурсным управляющим Барановым Р.В. был проанализирован список по расчетам с покупателями и поставщиками и прочими дебиторами. В рамках исследования данной информации было установлено, что часть дебиторов была ликвидирована либо реорганизована, а другая часть дебиторов являются действующими. Учитывая то обстоятельство, что частично дебиторская задолженность должника была погашена на сумму 157 246 руб. и списана на сумму 12 578 426 руб. - ликвидированные дебиторы, то сумма убытков, причиненных бывшим и.о. конкурсного управляющего должника Тумбасовым П.Д. составляет 121 717 000 - 157 246 - 12 578 426 = 108 981 328 руб.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 12748 от 14.03.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыв отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Баранова Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Баранов Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: взыскать с бывшего конкурсного управляющего Тумбасов П.Д., сумму убытков в размере 108 981 328 руб.

Заявитель полагает, что арбитражным управляющим Тумбасовым П.Д. причинены должнику убытки в связи с не взысканием имеющейся дебиторской задолженности; сокрытием первичной документации по указанной дебиторской задолженности; суд ранее обязывал Тумбасова П.Д. передать первичные документы по обществам "Ватан", "Лига", "Авангард", "МЗМИ", "ТК "ЖБИ Урала", факт наличия указанных документов у ответчика был установлен вступившим в законную силу судебным актом. В связи с тем, что Тумбасов П.Д. не исполнил свою обязанность по передаче первичной документации новому арбитражному управляющему Баранову Р.В., последний был лишен возможности предъявить требования о взыскании имеющейся дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, не усмотрев наличие вины, причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и предполагаемыми убытками должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, в рамках спора о взыскании убытков необходимо установить факт наличия убытков и причинно-следственную связь между допущенным ответчиком бездействием и возникшими убытками, наличие которой, исходя из установленного судебными актами факта правонарушения, презюмируется.

Цель конкурсного производства определена в статье 2 Закона о банкротстве и заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника в условиях недостаточности его средств.

Достижение указанной цели возможно при условии, в том числе, надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, принятия всех зависящих от него и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника с целью наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 заявление конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя Тажитдинова Н.А. предоставить и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация" Тумбасову П.Д. по акту приема-передачи документы.

Определением от 13.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Баранов Р.В.

Определением от 10.07.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация" Баранова Р.В. было удовлетворено частично. Суд обязал Тумбасова П.Д. передать конкурсному управляющему Баранову Р.В. по акту приема-передачи оригиналы первичных документов.

В связи с не передачей первичных документов, подтверждающих права требования должника к третьим лицам, конкурсный управляющий Баранов Р.В. обратился с настоящим заявлением о взыскании с Тумбасова П.Д. убытков.

Судом установлено, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 11.11.2017, заключенный между Тажитдиновым Н.А. и Тумбасовым П.Д., акт составлен таким образом, что из него невозможно установить какие именно документы, и в каком количестве были переданы, акт содержит общие указания: расшифровка дебиторской задолженности, хозяйственные договоры, действующие хозяйственные договоры, иные документы, касающиеся деятельности должника, часть пунктов зачеркнуты.

04.05.2018 между Алибаевым И.Р. (работник должника) и Тумбасовым П.Д. составлен акт о приеме-передаче документов по дебиторской задолженности ООО "Лига, ООО "Аванград", ООО "МЗМИ", ООО ТК "ЖБИ Урала", акт также не содержит размер задолженности, из него невозможно установить переданный состав документов.

Акты составлены формально, с целью создания видимости об исполнении Тажитдиновым Н.А. своей обязанности по передаче первичных документов должника, мотивы составления таких актов профессиональным участником правоотношений - арбитражным управляющим Тумбасовым П.Д. перед судом не раскрыты.

Факт ненадлежащей передачи документов руководителем должника также подтвержден письменными пояснениями Алибаева И.Р. и его показаниями, данными в судебном заседании.

Первичные документы скрыты, проверить состав, размер и сроки по исковой давности, а также возможность взыскания, не представляется возможным.

Факт наличия судебных актов, вступивших в законную силу об обязании Тумбасова П.Д. передать первичные документы по обществам "Ватан", ООО "Лига, ООО "Аванград", ООО "МЗМИ", ООО ТК "Жби Урала", сам по себе не свидетельствует о причинении должнику убытков в заявленном размере.

Отсутствие первичных документов и ненадлежащая их передача образуют иной состав правонарушения, безусловных доказательств того, что первичные документы по дебиторской задолженности были в распоряжении Тумбасова П.Д. и скрыты именно им, в материалы дела не представлено, требований к Тажитдинову Н.А. не заявлено.

Оценивая наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. убытков, с учетом фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела документов, не оспоренных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле является не доказанным факт причинения должнику убытков в заявленном размере (имущественной выгоды, которая могла бы быть получена должником, но не получена вследствие бездействия именно ответчика).

Поскольку судом не установлен состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-19774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строймеханизация" Баранова Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко