Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-9060/22 по делу N А40-65397/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-65397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Инициатива Инжпроект " на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-65397/21 по иску ООО " Градостроительные решения " (ОГРН 1126732007698) к ООО " Инициатива Инжпроект " (ОГРН 1147746229883) о взыскании 2 080 002 руб. 25 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, по встречном иску о взыскании 3 261 592 руб. 49 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов, неустоек,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ланин Д.В. по решению N 2 от 28.05.2017,

от ответчика: Утибкалиева С.Г. по доверенности от 16.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Градостроительные решения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инициатива Инжпроект" 2 057 778,25 руб. долга, 22 224 руб. неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга.

Встречный иск заявлен о 2 500 000 руб. неотработанного аванса, 334 996,70 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 1, 386 955,37 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 19.22-ПД+РД/1-СУБ-ГР от 20 января 2020 года на выполнение работ по разработке проектной документации по разделам: "Система водоснабжения", "Система водоотведения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети", по объекту: "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТИК) ст. "Каховская" - с. "Проспект Вернадского". 4 этап: "Реконструкция участка - станция метро "Каширская" - станция метро "Каховская". Этап 4.2.2: "Реконструкция участка линии от ПК 0135 до границ проектирования, включая перегонные тоннели, станцию "Каширская", притоннельные и иные сооружения".

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик (Истец) обязуется по заданию Заказчика (Ответчика) выполнить работы по разработке проектной документации по разделам: "Система водоснабжения", "Система водоотведения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети", по объекту: "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - с. "Проспект Вернадского". 4 этап: "Реконструкция участка - станция метро "Каширская" - станция метро "Каховская". Этап 4.2.2: "Реконструкция участка линии от ПК 0135 до границ проектирования, включая перегонные тоннели, станцию "Каширская", притоннельные и иные сооружения" (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно Календарному плану по разработке Проектной документации (Приложение N 2 к Договору), выполнение работ по Договору предусмотрено в два этапа:

Этап N 1 "Разработка Проектной документации согласно Заданию в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации, включая предварительный расчет стоимости фактически выполненных работ (исполнительную смету).";

Этап N 2 "Заключительный этап. Содействие в согласовании Проектной документации в госэкспертизе. Представление проектной документации по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы.".

Истец указал, что в соответствии с п. 4.1 договора по накладным N 01-03 с сопроводительными письмами N 130, N 132, N 136 был передан в адрес ответчика результат работ по этапу N 1 Календарного плана (Приложение N2 к Договору) в полном объеме. С накладными также были переданы описи электронных дисков со сдаваемой Проектной документацией. Результат работ (Проектная документация) была получена Ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи о приемке Ответчика на сопроводительных письмах и накладных.

Согласно п. 4.2 договора в случае если переданная Подрядчиком Проектная документация не соответствует требованиям Договора, Заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения Проектной документации направляет Подрядчику требование об устранении выявленных недостатков.

Однако, до истечения предусмотренного п. 4.2 Договора срока в 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания Ответчиком последней принятой накладной (07 августа 2020 г.), то есть до 21 сентября 2020 г., требование об устранении выявленных недостатков или любые другие претензии к результату работ по этапу N 1 Календарного плана (Приложение N 2 к Договору) Ответчиком в адрес Истца направлены не были.

Согласно п. 5.1 Договора после окончания работ до получения положительного заключения по Проектной документации, в срок, установленный Календарным планом (Приложение N 2 к Договору), Подрядчик в дополнение к документам, предусмотренным п. 4.1 Договора, направляет акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах, а также предварительный расчет стоимости фактически выполненных работ (исполнительную смету) выполненный с использованием сборников базовых цен в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (один) в электронном виде в формате word и Excel.

В соответствии с п. 5.1 Договора 30 ноября 2020 года заказным письмом с описью вложений N 163 от 23 ноября 2020 г. почтой России на юридический адрес Ответчика Истец, дополнительно к переданным ранее документам в рамках исполнения п. 4.1 Договора, направил Ответчику все дополнительно предусмотренные Договором документы: акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 работ Календарного плана (Приложение N2 к Договору) в двух экземплярах, подписанные истцом; исполнительную смету к акту N 1 в оном экземпляре на бумажном носителе и одном экземпляре на CD-диске в электронном виде в формате Excel; счет N 61 на оплату по акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 работ. Отправлению был присвоен идентификационный номер 12519553004182. Однако в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с идентификационным номером 12519553004182 ответчик не получил отправление, по причине неявки за его получением. Отправление было возвращено истцу.

Таким образом, письмо исх. N 163 от 23 ноября 2020 года считается полученным 01 декабря 2020 года, результат работ по этапу N 1 работ Календарного плана (Приложение N 2 к Договору), а также все документы, предусмотренные договором получены ответчиком от истца в полном объеме 01 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик и Заказчик-генпроектировщик осуществляют приемку работ в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента получения от Подрядчика, указанного в п. 5.1 акта при условии предоставления Подрядчиком в полном объеме Проектной документации. В случае если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная Проектная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет 5 установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Однако до истечения предусмотренного п. 5.2 договора срока в 30 (Тридцать) рабочих дней с момента получения ответчиком указанного в п. 5.1 Договора акта сдачи-приемки, то есть до 20 января 2021 г., письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов), а также любые другие претензии к результату работ, Ответчиком в адрес Истца направлены не были.

Таким образом, в соответствии с п. 5.2 Договора, работы по Акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 Календарного плана (Приложение N2 к Договору) считаются принятыми Ответчиком в полном объеме без претензий и подлежат оплате в полном объеме

Ответчик должен оплатить истцу за работы по этапу N 1 Календарного плана: 4 557 778,25 - 2 500 000 = 2 057 778,25 руб.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим первоначальным иском о взыскании долга и неустойки.

В обоснование встречного искового заявления истец указал, что в связи с передачей ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" проектной документации, которая не прошла государственную экспертизу, истец возвратил проектную документацию и направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате суммы неосновательного обогащения. Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела видно, что накладными N 1, N 2, N 3 результат работ получен ответчиком по первоначальному иску не позднее 07.08.2020. При этом каких-либо замечаний, претензий к качеству работ ответчиком истцу направлено не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие каких-либо согласований, препятствует использованию результата работ по Этапу 1 назначению - то есть передачи проектной документации на государственную экспертизу. Ответчик подтверждает, что результат работ по Этапу 1 был использован им по прямому назначению - проектная документация была передана на государственную экспертизу.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом ссылки апелляционной жалобы на электронную переписку не могут быть приняты судом, поскольку отсутствует возможность установления лица и его полномочий, с которым ответчиком велась электронная переписка. В договоре N 19.22-ПД+РД/1-СУБ-ГР от 20.01.2020 г. адрес электронной почты, с которым велась переписка, не указан в качестве официального. В этой связи любые сообщения, которые направлены с электронных адресов, отличных от тех, что прямо поименованы в Договоре, не могут иметь какой-либо юридической силы без последующего одобрения руководителем;

Поскольку доказательств оплаты задолженности заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 2 057 778,25 руб. задолженности.

Ссылка апелляционной жалобы на отрицательное заключение не может быть принята в качестве оснвоания для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку предметом первоначального иска является этап 1 "Разработка Проектной документации согласно Заданию в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации, включая предварительный расчет стоимости фактически выполненных работ (исполнительную смету).", в то время как требования о взыскании задолженности по этапу 2 "Заключительный этап. Содействие в согласовании Проектной документации в госэкспертизе. Представление проектной документации по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы." являются предметом рассмотрения в рамках дела N А40-157173/2021.

При этом апелляционный суд учел, что какие-либо замечания ответчиком истцу в ходе проведения экспертизы не направлялись, доказательства направления в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик не уведомил истца о передаче проектной документации на экспертизу.

Таким образом, ответчик направлял проектную документацию на государственную экспертизу, при этом, не направляя истцу никаких уведомлений, замечаний. То есть использовал результат работ по прямому назначению, пользуясь неосведомленностью истца.

Доказательств того, что отрицательное заключение получено в результате ненадлежащего выполнения работ по спорному договору в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по этапу 1 договора не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 22 224 руб. за период с 11.02.2021 по 19.03.2021, начисленной в соответствии с п.8.17 договора.

Перепроверив расчет неустойки по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК рФ апелляционным судом не установлено.

С учетом доказанности факта выполнения работ на сумму превышающую перечисленный аванс оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13.1 Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно ч. 2 статьи 432 ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 статьи 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Так, истец направил ответчику оферту лишь 25.06.2020 с сопроводительным письмом N 02-362/20 от 25.06.2020.

При этом дата Договора в преамбуле указана как 20.01.2020, а срок окончания выполнения работ по этапу N 1 Календарного плана (Приложение N2 к Договору) определен как 31.03.2020. То есть Договор был оформлен прошедшей датой. Ответчик направил Истцу акцепт оферты 14.07.2020.

Подписывая договор, стороны не установили, что условия заключаемого ими Договора применяются к отношениям, возникшим до заключения Договора.

Таким образом, в соответствии со статьями 425, 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным и начал свое действие с 14.07.2020.

С учетом того, что результат работ по этапу 1 был передан не позднее 07.08.2020, просрочка в выполнении работ отсутствует.

С учетом выводов, изложенных по требованию первоначального иска о взыскании задолженности, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по встречному иску не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-65397/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова