Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 07АП-113/22 по делу N А03-11670/2021

город Томск

22 марта 2022 г.

Дело N А03-11670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-113/2022) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 17 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11670/2021 (судья О.В. Ланда) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, д.116) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайкультторг" (ОГРН 1142223015670 ИНН 2222830983 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 242) о взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5310 от 01.11.2005 за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 в размере 236 350 руб. 74 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Скорых Е.А. по доверенности от 01.01.22, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец, ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайкультторг" (далее - ответчик, ООО "Алтайкультторг") о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5310 от 01.11.2005 за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 в размере 236 350 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентрацией загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной на основании актов отбора проб от 09.11.2015, 03.02.2016, 19.05.2016.

Решением от 17 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11670/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение десяти лет (пункт 3 статья 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"). При рассмотрении указанного спора подлежат применению более длительные сроки исковой давности, так как данное нарушение является длящимся, существенно ущемляет права гарантирующей организации как следствие отсутствия компенсации в виде платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 01.11.005 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5310, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать абоненту услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать оказанные услуги и выполнять все обязательства по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что 09.11.2015, 03.02.2016, 19.05.2016 истцом произведены отборы проб сточных вод из контрольных колодцев, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 242, о чем составлены акты отбора проб сточных вод.

Лабораторией истца (Центральная аналитическая лаборатория ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ"), которая имеет аттестат аккредитации, произведено исследование проб, в ходе которого было установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольных колодцах.

На основании актов отбора проб и в соответствии с договором, истец произвел расчет платы за негативное воздействие и выставил ответчику:

- счет-фактуру N 5310027 от 30.11.2015 года на сумму 72 162,90 рублей;

- счет-фактуру N 5310030 от 31.12.2015 года на сумму 55 966,34 рублей;

- счет-фактуру N 5310002 от 31.01.2016 года на сумму 56 085,40 рублей;

- счет-фактуру N 5310012 от 31.05.2016 года на сумму 233,31 рублей, всего на сумму 184 447,95 рублей, включая НДС.

На основании вышеуказанных актов отбора проб и в соответствии с договором истец выставил ответчику плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов:

- счет-фактуру N 5310026 от 30.11.2015 года на сумму 21 648,87 рублей;

- счет-фактуру N 5310029 от 31.12.2015 года на сумму 10054,70 рублей;

- счет-фактуру N 5310003 от 31.01.2016 года на сумму 16 825,62 рублей;

- счет-фактуру N 5310005 от 29.02.2016 года на сумму 2 337,41 рублей;

- счет-фактуру N 5310007 от 31.03.2016 года на сумму 3 710,50 рублей;

- счет-фактуру N 5310011 от 31.05.2016 года на сумму 2505,82 рублей., Всего на сумму 57 082,92 рублей, включая НДС.

Полагая, что за период у ответчика имеется задолженность за негативное воздействие в размере 181773 руб. 64 коп. и плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в размере 54577 руб.10 коп. истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы ООО "Барнаульский водоканал", изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на Федеральный Закон "Об охране окружающей среды", основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют заявленным исковым требованиям.

Истец полагает, что на взаимоотношения между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "Алтайкультторг" применяются специальные сроки исковой давности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Однако взаимоотношения сторон вытекают из условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а также Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и предполагают плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Исковые требования ООО "Барнаульский водоканал" основаны на взыскании платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, доказательств причинения ООО "Алтайкультторг" вреда окружающей среде в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Федеральный Закон "Об охране окружающей среды" и как следствие специальные сроки исковой давности не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления N 43).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановление N 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абоненты оплачивают за фактически поданную холодную воду и отведенные сточные воды в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом вышеуказанного срока, установленного Правилами N 644, по сроку оплаты за май 2016 (последний месяц начислений) истец должен был узнать о нарушении своих прав 11.06.2016.

На основании чего суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга к ответчику истек 11.06.2019.

Претензия о погашении задолженности направлена истцом ответчику 01.07.2021 года после истечения срока исковой давности, поэтому приостановление течения срока исковой давности не осуществлялось. Настоящий иск поступил в арбитражный суд 10.08.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности является обязательным для суда.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева