Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-2837/22 по делу N А65-25540/2021

город Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А65-25540/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Миляуши Нафисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 (судья Вербенко А.А.) по делу N А65-25540/2021 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Лазаревой Миляуши Нафисовны к обществу с ограниченной ответственностью "АДВ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АДВ" к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Миляуше Нафисовне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазарева Миляуша Нафисовна (далее - ИП Лазарева М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДВ" (далее - ООО "АДВ", ответчик) о взыскании 624900 руб. неосновательного обогащения, 4 395,70 процентов.

ООО "АДВ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ИП Лазаревой М.Н. о взыскании 624 900 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 в первоначальном и встречном исках отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно правовой позиции истца 07.04.2021 между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой ООО "АДВ" обязалось выполнить работы по изготовлению изделий из стекла и/или зеркала с индивидуальными свойствами, их доставке и монтажу, а ИП Лазарева И.Н. обязалась принять данные изделия и оплатить отвар.

В исполнение данных договоренностей ответчиком подписан договор N 86 от 01.04.2021, со стороны истца договор не был подписан.

В исполнение данного договора ИП Лазарева М.Н. платежными поручениями N 2 от 14.04.2021 и N 4 от 15.04.2021 перечислила ответчику денежные средства в размере 624 000 руб. за стеклянный навес.

Письмом N 1 от 10.08.2021 истец потребовал возвратить денежные средства.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 624 000 руб., поскольку денежные средства были перечислены ответчику, однако работы не выполнены, товар не поставлен.

Во встречном исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "АДВ" просило взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой Миляушы Нафисовны 624 900 руб. долга за поставленный товар.

В обоснование встречного искового заявления указано следующее.

ООО "АДВ" согласно УПД за N 25 от 29.06.2021 поставило товар в адрес ИП Лазаревой М.Н. на сумму 624 900 рублей. Полученный товар Ответчиком в адрес Истца не возвращен, принят от Истца без каких-либо претензий не заявлено.

В связи с неоплатой за поставленный товар ООО "АДВ" заявило встречные исковые требования о взыскании 624 900 руб. долга.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства, а именно: договор, универсальный передаточный акт, платежные поручения, назначение платежей, пришел к выводу, что представленными платежными поручениями произведена оплата за поставленный впоследствии товар.

Несмотря на то, что договор на выполнение работ по изготовлению изделий из стекла и/или зеркала N 86 от 07.04.2021 со стороны истца не подписан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Согласно условиям договора на выполнение работ по изготовлению изделий из стекла и/или зеркала N 86 от 07.04.2021 ООО "АДВ" обязалось выполнить работы по изготовлению изделий из стекла и/или зеркала с индивидуальными свойствами, их доставке и монтажу, а ИП Лазарева И.Н. обязалась принять данные изделия и оплатить отвар.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору в момент подписания акта выполненных работ или акта приема-передачи.

Ответчиком представлен универсальный передаточный документ N 25 от 29.06.2021, согласно которого ответчик передал, а истец получил товар на сумму в размере 624 000 руб.

В указанном универсальном передаточном документе указано, что он составлен к платежно - расчетным документам: N 2 от 14.04.2021 и N 4 от 15.04.2021.

Указанный универсальный передаточный документ подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями сторон.

Принятие выполненного объёма и качества работ, товара подтверждено подписью истца в вышеуказанном УПД, заверенной печатью истца.

Представленный ответчиком УПД истец не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности сторонами наличия на противной стороне задолженности, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного.

Представленные ответчиком документы на выполнение работ и поставки товара истцом не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Представленными в дело документами, в том числе УПД, подтверждается факт выполнения работ и поставки товара услуг истцу, за который истцом произведена оплата посредством представленных в материалы дела платежный документов, следовательно, обязательства сторон считается прекращенным надлежащим исполнением, и стороны не вправе требовать взыскания задолженности в связи с прекращением обязательства надлежащим исполнением.

Представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Поскольку, совокупность представленных в дело доказательств объективно свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены, результаты работ переданы заказчику и приняты последним, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании аванса с ответчика, а также взыскании долга за поставленный товар с истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 309, 310, 408, 420, 432, 433, 434, 438, 454, 486, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167 - 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 года N 11524/12, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном и встречном исках.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу N А65-25540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов