Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 20АП-1132/22 по делу N А23-5711/2019

г. Тула

23 марта 2022 г.

Дело N А23-5711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Шнейдер Электрик" - представителя Прыговой И.Б. (доверенность от 11.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" Калериной Натальи Маратовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 по делу N А23-5711/2019 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Калериной Натальи Маратовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Болл Наро-Фоминск" (ОГРН 1025003751035, ИНН 5030041780), акционерного общества "Шнейдер Элетрик" (ОГРН 1027739393637, ИНН 7712092928), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (ОГРН 1024000943383, ИНН 4025043765),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 по делу N А23-5711/2019 в отношении акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Муртазин Р.Д.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 (резолютивная часть которого объявлена 29.04.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калерина Наталия Маратовна.

Конкурсный управляющий Калерина Наталия Маратовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой - безналичного платежа в размере 20 850 207 руб. 84 коп., произведенного ООО "Болл Наро-Фоминск" в адрес АО "Шнейдер Электрик" по платежному поручению от 06.06.2019 N 104176.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" о признании недействительной сделкой безналичного платежа, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Болл Наро-Фоминск" в адрес акционерного общества "Шнейдер Электрик" по платежному поручению от 06.06.2019 N 104176.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" Калерина Наталия Маратовна обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на положения, приведенные в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 63, указывает, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Полагает, что для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Однако, в спорных обстоятельствах встречные обязательства поставщика (ответчика) исполнялись на условиях последующей, а не одномоментной поставки.

Указывает, что спорный платёж совершён 06.06.2019, а поставка произведена, согласно товарной накладной, лишь 13.06.2019.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем принят неправильный судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего к настоящему спору ссылка суда области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 305-ЭС20-8917(3) по делуN А40-185154/2017 является необоснованной, поскольку в указанном деле рассматривался спор о признании недействительными лизинговых платежей с учётом особенностей данного вида договора.

В материалы дела от акционерного общества "Шнейдер Электрик" поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Болл Наро-Фоминск" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Шнейдер Электрик" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калерина Наталия Маратовна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2019 (заявление о признании должника несостоятельным было подано 15.07.2019, определением суда от 19.09.2019 заявление принято к производству) ООО "Болл Наро-Фоминск" перечислило за должника в адрес и АО "Шнейдер Электрик" денежные средства на сумму 20 850 207 руб. 84 коп. по платежному поручению N 104176.

Оспаривая совершение указанных платежей как оказывающих предпочтение отдельному кредитору АО "Шнейдер Электрик" относительно иных кредиторов, конкурсный управляющий должника указал на то, что реестр требований кредиторов по обязательствам, возникшим ранее даты платежа, составил 47 869 203 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что требования заявлены конкурсным управляющим 21.10.2021.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае решением от 14.05.2021 Арбитражным судом Калужской области введена процедура конкурсного производства.

Соответственно, вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование своих требований в части признания недействительной сделки конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возражая в суде первой инстанции против заявленных требований АО "Шнейдер Электрик" указывало на то, что спорный платеж произведен 06.06.2019 г., а поставка оборудования в адрес должника произведена ответчиком 13.06.2019, что подтверждается товарной накладной N 813657368, то есть непосредственно после получения платежа. Имущество, поставленное АО "Шнейдер Электрик", перешло в собственность должника и может быть включено в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного закона.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В данном случае спорный платеж произведен 06.06.2019 г., а поставка оборудования в адрес должника произведена ответчиком 13.06.2019, что подтверждается товарной накладной N 813657368.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом достигнутых сторонами договоренностей о существенных условиях поставки товара и его оплаты, и с учетом получения встречного равноценного исполнения в виде поставленного товара, что соответствует минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае имеет место равноценное встречное предоставление, следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Следует учитывать, что условиями договора прямо предусмотрена оплата поставки третьим лицом в порядке взаиморасчетов, в то время как для ООО "Болл Наро-Фоминск" не имел существенного значения вопрос о надлежащем лице, в пользу которого будет совершена оплата.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

То обстоятельство, что на дату совершения спорного платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, не свидетельствует о причинении ущерба имущественным интересам должника или его кредиторов.

Доказательств наличия злоупотребления при совершении спорных платежей, иных пороков, выходящих за пределы квалификации сделки как подозрительной и оспоримой с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах оставление имущества у должника с одновременным взысканием денежных средств является несправедливым исходом, что подтверждается определением Верховного суда РФ от 01.09.2021 г. N 305- ЭС20-8917 (3) по делу NА40-185154/2017.

Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обычный хозяйственный характер операции по оплате поставки товаров, принятых должником без возражений, соответственно, оплата работ носит встречный характер к их приемке, что соответствует положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая пояснения заявителя о намерении оспорить сделку по исполнению не установленных обязательств и о выявлении в ходе рассмотрения обособленного спора факта оплаты поставки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем требования заявителя являются не обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" Калериной Натальи Маратовны, изложенные в апелляционной жалобе об ошибочном применении судом первой инстанции ссылки на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2021 г. N 305- ЭС20-8917(3) по делу А40-185154/2017, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемая по настоящему обособленному спору сделка является авансовым платежом, в связи с чем АО "Шнейдер Элетрик" при отсутствии оплаты было вправе не производить поставку оборудования должнику, а реализовав его, имело возможность возместить произведенные на его изготовление расходы. Возврат полученной в качестве аванса денежной суммы при отсутствии возможности получить назад поставленное надлежащим образом оборудование, которое может быть внесено в конкурсную массу, приведет к двойному взысканию в пользу должника и, тем самым, будет являться несправедливым исходом по аналогии с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2021 г. N 305-ЭС20-8917(3) по делу N А40-185154/2017.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 по делу N А23-5711/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина