Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-44015/21 по делу N А56-85477/2017

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-85477/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Баринова С.Л. (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44015/2021) Подгорецкой Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-85477/2017/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича о привлечении Подгорецкой Натальи Дмитриевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство бизнес-коммуникаций Директ",

УСТАНОВИЛ:

ИП Василевский В.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Агентство бизнес-коммуникаций Директ" (далее - должник, ООО "АБК ДИРЕКТ") несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 31.10.2017.

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 указанное заявление было признано обоснованным; в отношении ООО "АБК ДИРЕКТ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Баринов Сергей Леонидович (далее - Баринов С.Л.).

Решением арбитражного суда от 11.10.2018 ООО "АБК ДИРЕКТ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Баринов С.Л.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Подгорецкой Натальи Дмитриевны (далее - Подгорецкая Н.Д., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 заявление конкурсного управляющего Баринова С.Л. удовлетворено; Подгорецкая Н.Д. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АБК ДИРЕКТ"; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до осуществления расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Подгорецкая Н.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), указывает на то обстоятельство, что неправомерные действия Подгорецкой Н.Д., которые суд признал в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2016 году и в начале 2017 года, при том, что временным управляющим Баринов С.Л. утвержден 18.05.2018, а впоследствии - 11.10.2018 Баринов С.Л. был утвержден конкурсным управляющим должником; настоящее же заявление им подано 08.07.2021, то есть с пропуском установленного приведенной нормой срока.

При этом, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Баринов С.Л. знал об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего деятельность должника лица с момента публикации в ЕФРСБ финального отчета в процедуре наблюдения N 088048 от 15.10.2018, где им выявлены признаки преднамеренного банкротства. Кроме того, как полагает апеллянт, обо всех действиях, положенных в обоснование привлечения Подгорецкой Н.Д. к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему стало известно не позднее 11.06.2019.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Баринов С.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АБК ДИРЕКТ", названное Общество образовано в качестве юридического лица 05.11.2013 по решению единственного участника - Подгорецкой Н.Д., которая с момента образования Общества по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлась его единоличным исполнительным органом.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что Подгорецкая Н.Д. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов в связи с совершением ответчиком неправомерных действий по заключению заведомо невыгодных для должника сделок, в результате которых из собственности должника выбыли финансовые активы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего деятельность должника лица подано 02.06.2021, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2016 - 2017 годах, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно, являющиеся существенно убыточными.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае судом установлено, что 06.06.2016 между ООО "АБК ДИРЕКТ" (займодавец) и Подгорецкой Н.Д. (заемщик) заключен договор займа N 06/06, по которому заемщику была предоставлена сумма займа в размере 18 846 000 руб. на срок до 06.06.2017 под 10% годовых с условием оплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от просроченной части займа и уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от просроченной части суммы процентов по займу за каждый день просрочки.

Принятые на себя по договору займа заемщик не исполнил, что послужило основанием для предъявления ООО "АБК ДИРЕКТ" в лице конкурсного управляющего Баринова С.Л. к Подгорецкой Н.Д. искового заявления о взыскании задолженности по договору займа от 06.06.2016 N 06/06.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N 1027/2019 исковые требования удовлетворены частично; с Подгорецкой Н.Д. в пользу ООО "АБК ДИРЕКТ" взыскана задолженность по договору денежного займа от 06.06.2016 N 06/06 16 779 000 руб., задолженность по процентам - 5 359 493,32 руб., неустойка (пени) - 16 779 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Также 30.01.2017 и 07.02.2017 со счета ООО "АБК ДИРЕКТ" N 40702810906000005199, открытого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в пользу ООО "БАЛТКОМ" произведено перечисление денежных средств в размере 86 730 руб. и 416 910 руб. с назначением платежа: "Оплата за транспортные услуги".

Конкурсный управляющий ООО "АБК ДИРЕКТ" Баринов С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "БАЛТКОМ" о признании недействительными сделками переводов денежных средств от 30.01.2017 в размере 86 730 руб. и от 07.02.2017 в размере 416 910 руб., совершенных должником в пользу ответчика, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общем размере 503 640 руб.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 по обособленному спору N А56-85477/2017/сд.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение от 23.05.2019 было отменено; принят новый судебный акт о признании недействительными сделками переводов денежных средств от 30.01.2017 в пользу ООО "БАЛТКОМ" в размере 86 730 руб. и от 07.02.2017 в пользу ООО "БАЛТКОМ" в размере 416 910 руб.; в качестве применения последствий недействительности сделок суд взыскал с ООО "БАЛТКОМ" в пользу ООО "АБК ДИРЕКТ" денежные средства в указанном размере.

Кроме того, со счета ООО "АБК ДИРЕКТ" в пользу ООО "Технологии Бизнеса" совершено перечисление денежных средств 01.12.2016 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: "Аванс за услуги по разработке проекта дизайн-макета российской экспозиции для участия в выставке ярмарке БРИКС 2016"; 30.12.2016 совершено перечисление денежных средств в размере 312 700 руб., 290 000 руб., 425 000 руб. и 272 300 руб. с назначением платежей: "Оплата по договору BRICSI/10 от 11.10.2016", а 07.02.2017 в пользу ответчика с аналогичным назначением платежа совершено перечисление в сумме 650 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "АБК ДИРЕКТ" Баринов С.Л. также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными - платежей, совершенных должником 01.12.2016, 30.12.2016, 07.02.2017 на общую сумму 2 150 000 руб. в пользу ООО "Технологии Бизнеса", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по обособленному спору N А56-85477/2017/сд.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение от 17.02.2020 отменено; принят новый судебный акт - о признании недействительными сделками переводов денежных средств со счета ООО "АБК ДИРЕКТ" в пользу ООО "Технологии Бизнеса" от 01.12.2016 в размере 200 000 руб., от 30.12.2016 в размере 312 700 руб., 290 000 руб., 425 000 руб. и 272 300 руб., и от 07.02.2017 в размере 650 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Технологии Бизнеса" в пользу ООО "АБК ДИРЕКТ" денежных средств в общем размере 2 150 000 руб.

Помимо этого, в период осуществления полномочий руководителя ООО "АБК ДИРЕКТ" Погорецкой Н.Д. имело место перечисление денежных средств в пользу следующих юридических лиц: ООО "Косметик Трейд" (перевод от 01.11.2016 на сумму 992 800,00 руб.); ООО "Айсберг" (перевод 03.11.2016 на сумму 285 050 руб.); ООО "Импортлайн" (перевод 03.11.2016 на сумму 623 711 руб.); ООО "Новосибгарант" (переводы 02.11.2016 и 30.12.2016 на общую сумму 300 000 руб.); ООО "Намикс" (перевод 03.11.2016 на сумму 220 000 руб.) и ООО "Аргон" (перевод 30.12.2016 на сумму 191 250 руб.).

В этой связи конкурсный управляющий ООО "АБК ДИРЕКТ" обращался в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО "АБК ДИРЕКТ" Подгорецкой Н.Д. в размере 2 612 811 руб.

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 по обособленному спору N А56-85477/2017/уб.1 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Подгорецкой Н.Д. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение от 06.11.2020 было отменено; заявление конкурсного управляющего ООО "АБК ДИРЕКТ" Баринова С.Л. удовлетворено; с бывшего генерального директора ООО "АБК ДИРЕКТ" Подгорецкой Н.Д. в конкурсную массу должника было взыскано 2 612 811 руб. убытков.

Таким образом, обстоятельства совершения невыгодных для должника сделок руководителем Подгорецкой Н.Д. установлены вступившими в законную силу судебными актами, при этом, экономический аспект совершенных Подгорецкой Н.Д. от имени должника сделок имеет для Общества отрицательный эффект, в частности, после совершения сделок в отсутствие документальных обоснований и какого-либо встречного предоставления должнику по сделкам выбыли ликвидные активы должника в виде денежных средств, при этом сделки заключены в условиях неплатежеспособности должника.

В частности, доказательств возврата полученных у ООО "АБК ДИРЕКТ" по договору денежного займа от 06.06.2016 N 06/06 заемных денежных средств, равно как и доказательств их использования для нужд Общества, Подгорецкой Н.Д. в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено доказательств обоснованности перечисления денежных средств в пользу контрагентов.

При этом, как установлено судом, ООО "Косметик Трейд", ООО "Айсберг", ООО "Импортлайн", ООО "Новосибгарант", ООО "Намикс" и ООО "Аргон" не являются действующими юридическими лицами, данные компании созданы в 2016 году, то есть менее, чем за год до получения денежных средств от должника, и впоследствии исключены из ЕГРЮЛ (либо ликвидированы).

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные обстоятельства совершения сделок на невыгодных для должника условиях свидетельствуют о недобросовестности Подгорецкой Н.Д. при осуществлении указанных перечислений денежных средств в пользу третьих лиц.

При этом, убыточность данных сделок выражается в прекращении исполнения должником обязательств перед кредиторами, то есть указанные сделки привели к объективному банкротству ООО "АБК ДИРЕКТ", которое наступило по вине Подгорецкой Н.Д., которая осуществляла руководство текущей деятельностью Общества.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал доказанными условия для привлечения Подгорецкой Н.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АБК ДИРЕКТ".

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления расчеты с кредиторами не окончены, а конкурсная масса не сформирована, в связи с чем невозможно установить размер субсидиарной ответственности ответчика, суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Подгорецкой Н.Д. до осуществления расчетов с кредиторами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Подгорецкой Н.Д., суд апелляционной инстанции исходит из того, что изложенное позволяет сделать в достаточной степени обоснованный вывод о том, что в результате непосредственно действий самого ответчика (по заключению соответствующих договоров и осуществлению переводов денежных средств в преддверии банкротства должника) должник лишился ликвидного имущества (что влечет ответственность и в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому презюмируется, что должник признан несостоятельным (банкротом), в случае также, если имущественным правам кредиторов причинен вред в результате совершения контролирующим должника лицом (или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), а принятые управляющим меры не позволили возвратить это имущество должника в целях формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции заявленные конкурсным управляющим требования документально (мотивированно) ответчиком не опровергнуты (не оспорены), в том числе ответчик не заявлял о нарушении конкурсным управляющим срока на подачу настоящего заявления, как исходит суд и из правомерности позиции - применительно к настоящему спору, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, согласно которой, если материально правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

В этой связи, срок на подачу настоящего заявления, согласно редакции Закона N 266- ФЗ, составляет 3 года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, и настоящий срок был соблюден конкурсным управляющим ООО "АБК Директ".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 г. по делу N А56-85477/2017/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Д. Подгорецкой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова