Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-654/22 по делу N А56-100603/2020

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-100603/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Киселева Д.А.: представитель Сосов М.С., по доверенности от 29.11.2021;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Иванова К.А., по доверенности от 30.01.2020;

от ООО "Завод фасонных изделий": представитель Маловская А.С., по доверенности от 12.01.2022;

от ООО ПСФ "КОРТ": представитель Осинцев А.Г., по доверенности от 18.08.2021;

от Малышева В.В.: представитель Кудинова А.А., по доверенности от 06.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-654/2022) конкурсного управляющего Киселева Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-100603/2020/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Киселева Д.А. к ПАО "Сбербанк России" об оспаривании сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пульсар",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 17.11.2020 к производству суда принято заявление ООО "МК Промстройметалл" о признании ООО "Пульсар" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 заявление ООО "МК Промстройметалл" признано обоснованным; в отношении ООО "Пульсар" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 ООО "Пульсар" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич (далее - Киселев Д.А.), член ААУ "СЦЭАУ"

18.08.2021 конкурсный управляющий Киселев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений от 31.12.2020 со счета ООО "Пульсар" в пользу ПАО "Сбербанк России" (далее- ответчик, Банк) денежных средств в суммах 20 096,39 рублей, 1 073 590,30 рублей и 8 023 962,56 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 9 117 649,25 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Киселев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на недействительность оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как полагает податель жалобы, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности - имелась задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами, в общем размере 9 779 667 руб. 31 коп., что составляло 29% от суммы, указанной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2020 (33 910 000 руб.); также в период пользования кредитом (кредитором по которому являлся Банк) в отношении должника были поданы иски на сумму более 20 000 000 рублей. Кроме того, оспариваемые списания денежных средств совершены 30.12.2020, то есть когда к производству арбитражного суда определением от 17.11.2020 уже было принято заявление о признании должника банкротом и все указанные сведения являлись общедоступными.

Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что согласно условиям заключенных между Банком и должником кредитных договоров N 9055RIURMK7W1Q0RA1UZ5B от 21.09.2018; N 9055GJ5ZQN3U1Q0RQ0UZ3F от 22.05.2017 и N 90559WYV6JDW1Q1RA1WZ5B от 09.09.2019, ООО "Пульсар" было обязано ежеквартально предоставлять ПАО "Сбербанк России" бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Таким образом, по мнению заявителя, ПАО "Сбербанк России" имело возможность получать информацию о хозяйственно-финансовой деятельности ООО "Пульсар", при том, что Банком не предоставлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения должником указанной обязанности, что свидетельствует о том, что у ответчика имелись сведения относительно финансового состояния должника, в том числе его ухудшения.

В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, при совершении оспариваемых сделок должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности по отношению к контрагенту, проверить его добросовестность и возможность исполнять принятые на себя обязательства, чего Банком сделано не было.

Банк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО "Завод фасонных изделий" доводы жалобы поддержали.

Представители кредитора Малышева В.В. и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПСФ "КОРТ" разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между Банком (кредитор) и ООО "Пульсар" (заемщик) был заключен договор N 9055GJ5ZQN3U1Q0RQ0UZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2019), по условиям которого Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в размере 5 000 000 руб. на срок до 20.05.2020.

Также 09.09.2019 между Банком и ООО "Пульсар" был заключен кредитный договор N 90559WYV6JDW1Q1RA1WZ5B, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 700 000 руб. сроком до 30.01.2020.

Кроме того, 21.09.2018 между Банком и ООО "Пульсар" был заключен договор N 9055RIURMK7W1Q0RA1UZ5B, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. сроком до 21.01.2019.

31.12.2020 со счета ООО "Пульсар" в пользу ПАО "Сбербанк России" произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам в суммах 20 096,39 рублей, 1 073 590,30 рублей и 8 023 962,56 рублей.

Полагая, что указанные платежи являются недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате их совершения требования ответчика удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов, а именно - ООО "МК Промстройметалл", ООО "Завод фасонных изделий", ООО "Лотос Отели", ООО "РосЗнак", ООО "Железобетонные конструкции", АО "СИНТО", МСИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, ООО "Петербургтеплоэнерго" и ООО "Грин Неруд", что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае, оспариваемые платежи совершены 31.12.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.11.2020), в связи с чем они могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как правомерно сослался суд, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В данном случае, установив, что рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 05.07.2021, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые платежи являются исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между Банком и должником, в этой связи указанный выше специальный критерий недобросовестности правомерно учтен судом при рассмотрении настоящего спора.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абзацах 3 и 4 пункта 7 Постановления N 63, согласно которым, презумпция осведомлённости любого лица о наличии у должника признаков неплатёжеспособности действует только с момента публикации в установленном абзацем 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве порядке сведений о введении в отношении него соответствующей процедуры банкротства.

В этой связи в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора следует учитывать распределение в пользу заявителя бремени доказывания того, что по состоянию на момент получения оспариваемых платежей Банк был осведомлен о наличии у ООО "Пульсар" просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Вместе с тем, данное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано.

При этом, ссылка конкурсного управляющего ООО "Пульсар" на то, что платежи были осуществлены после возбуждения в отношении ООО "Пульсар" дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть признана достаточным доказательством осведомлённости ПАО Сбербанк о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности, при том, что оспариваемые платежи совершены должником до введения первой процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 - 7 п. 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/2011, согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, размещение на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом. При этом, предъявление требований в исковом порядке также не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

В этой связи Банк не мог бы быть признан добросовестным, принимая спорный платеж, будучи осведомленным о неплатежеспособности должника. Однако, в данном случае конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка о неплатежеспособности должника в спорный период.

Как установлено судом, дело о банкротстве ООО "Пульсар" было инициировано ООО "МК Промстройметалл" в связи с наличием задолженности в размере 1 549 555,50 руб., и на момент совершения оспариваемых платежей иных судебных споров о взыскании с ООО "Пульсар" задолженности в пользу других кредиторов не имелось, заявления о банкротстве ООО "МК Промстройметалл" от иных кредиторов также не поступали.

При этом, установленная судебным актом задолженность ООО "Пульсар" перед ООО "МК Промстройметалл", с учётом финансовых показателей должника на тот период времени, не являлась значительной, так как не превышала 20% от суммы активов должника и не могла свидетельствовать о его неплатёжеспособности.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент осуществления спорных платежей процедура наблюдения в отношении ООО "Пульсар" введена не была, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что материалами дела не подтверждается осведомленность Банка о наличии у должника просроченных денежных обязательствах перед конкурсными кредиторами (доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае проведение подобного рода платежей (в счет оплаты длящихся обязательств по продолжительным кредитным взаимоотношениям) являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью, а совершенные между должником и ответчиком сделки не отличается по своим условиям от аналогичных сделок, совершаемых должником в более ранние периоды.

Кроме того, исходя из представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса должника за 2019 год, балансовая стоимость активов ООО "Пульсар" составляла 53 188 000 рублей.

Таким образом, 1 % от балансовой стоимости активов должника составляет 531 880 руб.

Следовательно, оспариваемые сделки в пользу ответчика по отдельности (суммы, входящие в итоговую сумму платежа) составляют меньше одного процента стоимости активов должника.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг вывод о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эти доводы сделаны управляющим без учета специальной нормы - пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, применяемой в отличие от пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не ко всем кредиторам, а только к кредитной организации, и в силу которой на конкурсного управляющего возложена обязанность доказать осведомленность ответчика о наличии у должника признаков банкротства.

В этой связи одни только предположения конкурсного управляющего о том, что ответчик мог и/или должен был знать об этом, не могут подменить необходимость предоставления со стороны конкурсного управляющего надлежащих (безусловных и достаточных в своей совокупности) доказательств, свидетельствующих об указанной осведомленности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 г. по делу N А56-100603/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пульсар" Д.А.Киселев - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова