Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 14АП-11864/21 по делу N А44-5210/2021

г. Вологда

22 марта 2022 г.

Дело N А44-5210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" Блохина А.С. по доверенности от 17.12.2020 N 123, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. по доверенности от 12.01.2022 N 605,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2021 года по делу N А44-5210/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее - ГОКУ "Новгородавтодор", учреждение, заказчик) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее - управление, УФАС) о признании незаконным пункта 2 решения от 03.06.2021 N 053/06/54.3-424/2021 в части признания в действиях заявителя нарушения части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения жалобы участника закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гвингрейс" (ОГРН 1103668021380, ИНН 3661050310; адрес: 396311, Воронежская область, Новоусманский район, село Новая Усмань, улица Крамского, дом 26/2; далее - ООО "Гвингрейс"), администрация Губернатора Новгородской области (ОГРН 1165321050388, ИНН 5321180330; адрес: 173005, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, кабинет 350; далее - администрация, уполномоченный орган), акционерное общество "Электронные торговые системы" (ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940; адрес: 123112, Москва, улица Тестовская, дом 10, этаж 18, помещение I, комната 13; далее - оператор электронной площадки).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в рассматриваемом случае предмет оценки деловой репутации, определенный заказчиком, не соответствует объекту закупки, и в связи с этим не может являться критерием определения победителя конкурса.

Представитель управления в судебном заседании доводы и требований жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и учреждения, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 ГОКУ "Новгородавтодор" утверждена документация об открытом конкурсе в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0150200003921000391 на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса кадастровых работ для регистрации права собственности Новгородской области в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Новгородской области и земельных участков под автомобильными дорогами.

В УФАС 27.05.2021 поступила жалоба ООО "Гвингрейс" на наличие в действиях учреждения нарушений части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ (извещение N 0324100001118000312), выразившихся в установлении заказчиком в документации об аукционе порядка оценки деловой репутации участников закупки, предусматривающего применение СДС РОСС RU.О1103.04ЖКЛ0, не соответствующим достижению цели проведения рассматриваемых торгов (выявление лучших условий исполнения государственного контракта), ограничивающим число участников рассматриваемой закупки.

Комиссия УФАС рассмотрела жалобу и провела на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку осуществления закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Гвингрейс" комиссией управления принято решение от 03.06.2021 N 053/06/54.3-424/2021, которым в том числе жалоба общества признана необоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика признано нарушение части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 решения).

Не согласившись с пунктом 2 решения управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из положений части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

Согласно пункту 3 Правил N 1085 под оценкой понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил N 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов),

предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию

услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части

наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных

мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ,

оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В рассматриваемом случае управлением установлено и в материалах дела усматривается, что ГОКУ "Новгородавтодор" в пункте 13.5 документации установило такие критерии оценки заявок участников конкурса как "Цена контракта", величина значимости составляет 60 %; "Квалификация участников закупки", величина значимости составляет 40 %.

При этом по критерию "Квалификация участников закупки" установлен показатель: "Деловая репутация участника закупки", величина значимости для которого составляет 100 %.

Данный показатель определяется индексом деловой репутации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.0.01-2015 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы" (далее - ГОСТ Р 66.0.01-2015) и требованиями системы добровольной сертификации Межрегиональная система добровольной сертификации систем менеджмента и услуг "Регистр государственного центра испытаний" (регистрационный номер системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за номером РОСС RU.01103.04ЖКЛ0) (далее - СДС РОСС RU.01103.04^n0).

При оценке заявки участника закупки по показателю учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в сертификате соответствии и оценивается в соответствии со шкалой: при значении индекса деловой репутации от 80 и выше количество баллов по показателю деловой репутации участника закупки равно 100, при значении индекса деловой репутации от 70 и менее 80 количество баллов равно 50, при значении индекса деловой репутации от 60 менее 70 - 25, при значении индекса деловой репутации от 50 менее 60 - 12,5, ниже 50 - 0 (том 1, лист 96).

Индекс деловой репутации участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.0.01-2017 и требованиями СДС РОСС RU.01103.04ЖКЛ0. Индекс деловой репутации должен быть актуальным на дату подачи заявки на участие в конкурсе.

При отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной индексом деловой репутации организации, рассчитанным по требованиям ГОСТ Р 66.1.02-2015, и требованиям СДС РОСС RU.01103.04}KKJI0, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов.

В данном случае управление посчитало, что установленная заказчиком в документации зависимость количества присваиваемых баллов от квалификации участника (индекса деловой репутации по ГОСТ Р 66.1.02-2015) не отвечает требованию о пропорциональности этих величин, что, по мнению апеллнята, не соответствует цели выявления лучших из предложенных участниками конкурса условий исполнения государственного контракта.

В связи с этим, как полагает УФАС, в действиях ГОКУ "Новгородавтодор" имеются нарушения части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно не согласился с такими доводами ответчика.

Согласно правовой позиции Высших судебных инстанций основная задача законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, состоит в том, чтобы не столько обеспечить максимально широкий круг участников размещения заказов, сколько выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений.

Кроме того, действующим законодательством не регламентировано установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а также необходимой информации, раскрывающей содержание нестоимостных критериев.

В связи с этим прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит заказчику.

Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующих оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Апелляционным удом отклоняется ссылка подателя жалобы на совместное письмо Минэкономразвития России N 31047-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/50997/14 от 11.12.2014 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Действительно, в указанном письме от 11.12.2014 отражено, что в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать, в том числе пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "квалификация участников закупки" (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка.

Вместе с тем данное письмо является обобщенным ответом Минэкономразвития России и ФАС России на поступающие к ним вопросы о применении Закона о контрактной системе и не относится к нормативным актам, устанавливающим обязательные правила поведения, что подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2016 года N АКПИ16-53.

Кроме того, названные ведомственные разъяснения не содержат указание на необходимость установления равномерной пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями.

Коллегия судей поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что в данном случае в документации об аукционе заказчиком установлена пропорциональная зависимость, то есть определено количество баллов для конкретного значения - индекса деловой репутации.

Заказчик самостоятельно выбирает способ оценки вышеуказанного показателя (применение формулы расчета количества баллов или шкалы, предельных величин значимости показателей оценки) ввиду отсутствия в Законе N 44-ФЗ и Правилах конкретных требований в составе критериев оценки заявок участников закупки, а также точного определения понятия "пропорциональной" зависимости между сведениями в отдельном показателе или критерии оценки заявок участников и их количественной оценкой.

При этом, вопреки доводам апеллянта, установленная заказчиком система присвоения баллов не содержащая более мелкую градацию по показателям участников в данном случае не свидетельствует о невозможности ее применения для определения победителя, как и не свидетельствует о ее неточности, поскольку нормами действующего законодательства вообще не предусмотрено обязательного требования к заказчикам устанавливать критерии оценки заявок участников в некой пропорции, как не установлено и алгоритма исчисления самой пропорции.

Как верно отмечено судом, предусмотренные документацией условия обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имеющих намерение участвовать в конкурсе, а также не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на определение победителя конкурса, то есть лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Довод ответчика о том, что после внесения изменения в аукционную документацию в части изменения шкалы баллов у заказчика появилось больше участников (4 вместо 3) (том 1, листы 100-102) бесспорно не свидетельствует о наличии нарушений прав участников аукциона оспариваемым положением документации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ.

В связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2021 года по делу N А44-5210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина