Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-10961/22 по делу N А40-191479/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-191479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоумпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-191479/2021, принятое судьей Галлиевой Р.Е.

по иску ООО "Хоумпроект" (ОГРН 5157746083578, юр.адрес: 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, к. 2)

к ООО "Мезон" (ОГРН 1057746416507, юр.адрес: 127411, вн.тер.г.муниципальный округ Дмитровский, Дмитровское ш., д. 157, стр. 12, эт. 04, пом. 12-9-403)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Мезон" долга в размере 9 172 331 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 472 руб. 52 коп.

Решением суда от 28.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в рамках дела N А40-154793/20-69-434 установлен факт мнимости договора купли-продажи N ХПР/А-м-2609-2016, права требования по которому переданы ответчику по договору уступки права требования N ХП-М-Аб-13/10/17.

ООО "Хоумпроект" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Хоумпроект" (цедент) и ООО "Мезон" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ХП-М-Аб-13/10/17 от 13.10.2017 г., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 296 220 000 руб. к АО "Абигейл" (должник), вытекающее из договора N ХПР/А-м-2609-2016 от 26.09.2016, заключенного между цедентом и должником.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования N ХП-М-Аб-13/10/17 от 13.10.2017 г. цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 296 220 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в счет погашения задолженности по оплате за уступленное право задолженность цессионария была передана по следующим договорам:

- договор N ХП-МТЗР-Мез-23/1017 от 23.10.2017,

- договор N ХП-Олс-Мез-23/10/17 от 23.10.2017,

- договор N ХП-СЭМ-Мез-23/10/17 от 23.10.2017, в связи с чем задолженность цессионария перед цедентом составила 9 172 331 руб. 58 коп., за взыскание которой и обратился истец в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу указанных норм уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

В рамках дела N А40-154793/20-69-434 (решение суда по указанному делу оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) установлено, что договор поставки N ХПР/А-м-2609-2016 от 26.09.2016, заключенный между истцом и ООО "Абигейл", по которому ответчику переданы права требования по спорному договору уступки права требования, обладает признаками мнимости сделки, направлен на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи не имеет правового значения довод жалобы о том, что ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял о мнимости договора поставки.

С учетом изложенного, по договору уступки передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-191479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хоумпроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина