Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-2849/22 по делу N А53-16252/2020

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А53-16252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Римэйк": представитель по доверенности от 09.11.2021 Никитина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римэйк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-16252/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Портовая" - Суворова Василия Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Римэйк"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" (далее также - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Суворов Василий Викторович с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Римэйк" (далее также - ООО "Римэйк", ответчик) в общей сумме 20 695 961,84 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Римэйк" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 20 695 961, 84 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по настоящему делу признан недействительной сделкой по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" в пользу ООО "Римэйк" в общей сумме 20 695 961,84 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Римэйк" возвратить в конкурсную массу ООО "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" денежные средства в сумме 20695961,84 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Римэйк" обжаловало определение суда первой инстанции от 20.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые переводы перечисления денежных средств были осуществлены во исполнение договорных отношений, имевшихся между должником и ответчиком. При этом, ответчик не приобщил настоящую правовую позицию с доказательствами в суд первой инстанции, так как не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе. Как указывает ответчик, между ООО "Римэйк" и ООО "УК ЖКХ "Портовая" (ранее - ООО "УК ЖКХ "Возрождение") был заключен договор N 17 от 01.06.2015 на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, аварийно-сантехническому обслуживанию многоквартирных домов, подготовке системы отопления и ГВС к осенне-зимнему сезону (далее - договор). Выполнение работ ООО "Римэйк" подтверждается актами выполненных работ, подписанными как со стороны ответчика, так и со стороны ООО "УК ЖКХ "Портовая". Кроме того, для наглядности распределения платежей должника на конкретные периоды выполнения ООО "Римэйк" работ, ответчик представляет в материалы дела акт сверки между сторонами за оспариваемый период. Конкурсному управляющему должника, имеющему сведения о средней численности работников ООО "УК ЖКХ "Портовая" должно быть известно, что должник не имел физической возможности обслуживать дома самостоятельно в связи с отсутствием достаточного количества сотрудников, поэтому обращался к подрядным организациям.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Суворов В.В., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Римэйк" поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 (резолютивная часть оглашена 11.09.2020) требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 114(7076) от 03.07.2021.

Конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ "Портовая" - Суворов Василий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Римэйк" в общей сумме 20 695 961,84 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Римэйк" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 20 695 961,84 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 17.07.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 12.08.2017 по 12.03.2020, то есть в пределах сроков, установленных как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При обращении с настоящим требованием управляющий ссылался, в том числе, на аффилированность должника и ответчика.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4), от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(5).

Так, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

О наличии подконтрольности компаний, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305- ЭС18-17629(2)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ "Портовая" и ООО "Римэйк" зарегистрированы по одному и тому же адресу: 344034, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Портовая, дом 76, согласно сведениям из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Кроме того, Арслангереев И.М., который с 10.07.2020 и по настоящий момент является руководителем ООО "УК ЖКХ "Портовая", ранее с 24.04.2020 и по 23.09.2020 являлся одновременно также и руководителем ООО "Римэйк".

Таким образом, в период с 10.07.2020 по 23.09.2020 интересы заявителя и должника представляло одно и то же лицо.

Учредителем ООО "Римэйк" с долей 100 % является Галстян А.Ю., он же является единственным участником ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД", расчеты с которым установлены в части поступления денежных средств на расчетный счет общества, кроме того, ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД" не отвечает на запросы временного управляющего о представлении документов, на основании которых у них возникли правоотношения с должником.

Также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (15АП-14837/2021) по делу N А53-16252/2021 установлено, что должник - ООО "УК ЖКХ "Портовая" (ИНН 616208261), входит в группу управляющих компаний "Железнодорожник" www.gukzd.ru вместе с ООО "УК ЖКХ "Достижение" (ИНН 6162046962), ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" (ИНН 6162046955), ООО "УК ЖКХ "Гарни" (ИНН 6162048279). Все УК имеют один юридический адрес, общих контролирующих должника лиц - это Арслангереев Ислам Магомедович, Мелконян Мкртич Бабкенович, Галстян Артак Юрикович, Кононов Александр Владимирович, Калюжны Валерий Юрьевич, схему аффилированности прилагаем.

ООО "ДомМастер", ООО "Римейк", все управляющие компании из данной группы компании, находятся по одному адресу: 344034, г. Ростов-на-Дону, ул.Портовая, д. 76.

Согласно данным из СПАРК-интерфакс (spark-interfax.ru), учредителем ООО "ДомМастер" в период с 05.04.2018 года по настоящее время является Галстян Артак Юрикович, который также является:

- учредителем ООО "Римейк" (ИНН 6162068660), 100% с 05.04.2018;

- учредителем ООО "Служба - 100 ИВЦ ЖД" (ИНН 6162048261, ОКВЭД основной Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе), которое является расчетным центром ГУК "Железнодорожник", не передает документы арбитражному управляющему, не отвечает на запросы (управляющий обратился с заявлением об истребовании документов).

Судебными инстанциями также было установлено, что Яковлев Сергей Александрович осуществлял руководство ООО "ДомМастер" с 07.07.2016 по 03.08.2017, при этом в смежный период он осуществлял руководство в том числе:

* с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Портовая" - должник;

* с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Достижение";

* с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Гарни";

* с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник".

При этом компании ООО "УК ЖКХ "Достижение", ООО "УК ЖКХ "Портовая", ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник", ООО "УК ЖКХ "Гарни" находятся в процедуре банкротства, а компании ООО "Римэйк", ООО "ДомМастер" (ИНН 6162072680) являются кредиторами и пытаются включить свои требования в реестр требований кредиторов должников в делах о банкротстве иных УК из группы компаний.

Арслангереев Ислам Магомедович является руководителем:

* с 10.07.2020 до открытия конкурсного производства в ООО "УК ЖКХ "Портовая" - должник;

* с 07.07.2017 по настоящее время в ООО "УК ЖКХ "Достижение" (идет наблюдение);

* с 07.07.2017 до открытия конкурсного производства в ООО "УК ЖКХ "Гарни";

* с 07.07.2017 до открытия конкурсного производства в ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник".

* с 24.04.2020 по 23.09.2020 в ООО "Римейк", учредителем которого является Галстян Артак Юрикович.

Таким образом, ООО "ДомМастер" и ООО "УК ЖКХ "Портовая" являются аффилированными лицами, в т.ч. через учредителя Галстяна Артака Юриковича и руководителей Яковлева Сергея Александровича, Арслангереева Ислама Магомедовича, имеют единый адрес регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, аффилированность должника и ответчика является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного конкурсным управляющим должника анализа представленной выписки по расчетному счету должника N 40702810352090098563, установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Римэйк" в общей сумме 20 695 961,84 руб., в качестве оплаты за выполненные работы.

Платежи осуществлены 09.11.2017 на сумму 20 000 руб., 31.10.2017 на сумму 5 000 руб., 12.08.2017 на сумму 55 000 руб., 21.12.2017 на сумму 56 480,92 руб., на сумму 300 000 руб., 29.12.2017 на сумму 20 000 руб., 02.06.2018 на сумму 20 000 руб., 21.02.2018 на сумму 150 000 руб.,26.02.2018 на сумму 65 000 руб., 03.12.2018 на сумму 50 000 руб., 14.03.2018 на сумму 500 000 руб., 21.03.2018 на сумму 5 000 руб., на сумму 56 480,92 руб., 22.03.2018 на сумму 100 000 руб., 28.03.2018 на сумму 185 000 руб., 04.12.2018 на сумму 300 000 руб., 20.04.2018 на сумму 200 000 руб., 27.04.2018 на сумму 100 000 руб., 15.05.2018 на сумму 400 000 руб., 29.05.2018 на сумму 40 000 руб., 06.01.2018 на сумму 150 000 руб., 15.06.2018 на сумму 400 000 руб., 29.06.2018 на сумму 10 000 руб., 07.12.2018 на сумму 400 000 руб., 20.07.2018 на сумму 100 000 руб., 31.07.2018 на сумму 100 000 руб., 14.08.2018 на сумму 10 000 руб., 15.08.2018 на сумму 450 000 руб., 30.08.2018 на сумму 50 000 руб., 13.09.2018 на сумму 250 000 руб., 26.09.2018 на сумму 20 000 руб., 10.11.2018 на сумму 300 000 руб., на сумму 80 000 руб., 30.10.2018 на сумму 80 000 руб., 14.11.2018 на сумму 450 000 руб., 28.11.2018 на сумму 90 000 руб., 12.12.2018 на сумму 290 000 руб., 24.12.2018 на сумму 65 000 руб., 28.12.2018 на сумму 20 000 руб., 14.01.2019 на сумму 250 000 руб., на сумму 150 000 руб., 13.02.2019 на сумму 400 000 руб., 26.02.2019 на сумму 78 000 руб., 13.03.2019 на сумму 500 000 руб., 27.03.2019 на сумму 60 000 руб., 29.03.2019 на сумму 80 000 руб., 04.10.2019 на сумму 500 000 руб., 16.04.2019 на сумму 50 000 руб., 23.04.2019 на сумму 10 000 руб., 24.04.2019 на сумму 50 000 руб., 05.07.2019 на сумму 100 000 руб., 14.05.2019 на сумму 400 000 руб., 23.05.2019 на сумму 35 000 руб., 06.05.2019 на сумму 25 000 руб., 13.06.2019 на сумму 500 000 руб., 28.06.2019 на сумму 70 000 руб., 07.11.2019 на сумму 450 000 руб., 26.07.2019 на сумму 50 000 руб., 14.08.2019 на сумму 530 000 руб., 28.08.2019 на сумму 200 000 руб., 13.09.2019 на сумму 530 000 руб., 30.09.2019 на сумму 100 000 руб., 10.10.2019 на сумму 500 000 руб., 18.10.2019 на сумму 150 000 руб., 13.09.2019 на сумму 530 000 руб., 13.09.2019 на сумму 530 000 руб., 13.09.2019 на сумму 530 000 руб., 22.10.2019 на сумму 30 000 руб., 29.10.2019 на сумму 100 000 руб., 11.08.2019 на сумму 25 000 руб., 14.11.2019 на сумму 500 000 руб., на сумму 150 000 руб., 12.12.2019 на сумму 700 000 руб., 26.12.2019 на сумму 210 000 руб., 30.12.2019 на сумму 10 000 руб., 01.10.2020 на сумму 550 000 руб., на сумму 90 000 руб., 28.01.2020 на сумму 150 000 руб., 02.07.2020 на сумму 10 000 руб., 02.12.2020 на сумму 550 000 руб., 19.02.2020 на сумму 100 000 руб., 27.02.2020 на сумму 30 000 руб., 03.11.2020 на сумму 450 000 руб., 17.03.2020 на сумму 100 000 руб., 04.09.2020 на сумму 250 000 руб., 14.04.2020 на сумму 250 000 руб., 27.04.2020 на сумму 70 000 руб., 13.05.2020 на сумму 200 000 руб., 13.05.2020 на сумму 240 000 руб., 27.05.2020 на сумму 150 000 руб., 06.08.2020 на сумму 10 000 руб., 06.11.2020 на сумму 250 000 руб., 16.06.2020 на сумму 100 000 руб., 17.06.2020 на сумму 60 000 руб., 23.06.2020 на сумму 100 000 руб., 26.06.2020 на сумму 30 000 руб., 07.07.2020 на сумму 60 000 руб., 13.07.2020 на сумму 350 000 руб., 07.07.2020 на сумму 70 000 руб., 08.06.2020 на сумму 20 000 руб., 08.11.2020 на сумму 400 000 руб., 21.08.2020 на сумму 80 000 руб., 28.09.2020 на сумму 130 000 руб., 28.09.2020 на сумму 130 000 руб., 22.10.2020 на сумму 420 000 руб., 28.12.2020 на сумму 105 000 руб., 14.01.2020 на сумму 250 000 руб., 26.01.2020 на сумму 130 000 руб., 27.01.2020 на сумму 250 000 руб., 09.02.2020 на сумму 350 000 руб., 10.02.2020 на сумму 150 000 руб., 12.02.2020 на сумму 200 000 руб., 26.02.2020 на сумму 100 000 руб., 04.03.2020 на сумму 225 000 руб., 12.03.2020 на сумму 100 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых перечисления должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего, анализ показателей, характеризующих платежеспособность должника, показал, что по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 организация характеризовалась как неплатежеспособная: ООО "УК ЖКХ "Портовая" выручки от основной деятельности были недостаточно для погашения своих текущих обязательств в течение трех месяцев, что определило наращивание просроченной кредиторской задолженности, послужило причиной увеличения неплатежеспособности.

В период совершения спорных перечислений у должника имелась непогашенная задолженность перед:

АО "Ростовводоканал" в размере 2 228 704, 15 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-16252/2020 (задолженность за период с января 2017 года);

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 7 460 292,89 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-16252/2020 (задолженность за период с августа 2018 года);

ООО "Ростовские Тепловые Сети" в сумме 17 389 079, 51 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020, от 25.05.2021 по делу N А53-16252/2020 (задолженность за период с февраля 2019 года).

С учетом установленного факта аффилированности должника и ответчика, указанные обстоятельства не могли быть неизвестны ООО "Римэйк".

При этом, как указывает управляющий, оспариваемые перечисления денежных средств производились без какого-либо встречного предоставления (исполнения встречного обязательства).

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции пояснения и документы, подтверждающие обратное, ответчиком не представлены.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение заявления и предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение реальности оказанных услуг (выполненных работ), в счет оплаты которых осуществлены спорные перечисления (определения от 09.11.2021, 07.12.2021).

Определения суда не были исполнены. Доказательства фактического оказания услуг и выполнения работ, иного встречного предоставления, не представлены.

В рамках апелляционного обжалования, ответчиком представлены дополнительные доказательства по делу в обоснование доводов о реальности взаимоотношений между сторонами, а именно: копия договора N 17 от 01.06.2015; копия дополнительного соглашения к договору от 02.06.2015; копии актов выполненных работ за период с января по ноябрь 2017 года; копии актов выполненных работ за декабрь 2017 года; копии актов выполненных работ за период с января по март 2018 года; копии актов выполненных работ за период с июня 2018 по апрель 2021 года; копия акта сверки.

При этом, одним из доводов жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 названного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суду Ростовской области от 29.09.2021 о принятии к производству заявления управляющего возвращено в суд без вручения адресату (л.д. 119). При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, корреспонденция была направлена по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 76, идентичный адрес указан обществом при обращении с апелляционной жалобой. Определения об отложении судебного разбирательства также были направлены по указанному адресу (л.д.139, 152,

В связи с этим, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной функции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, оценив уважительность причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, а также с точки зрения относимости и допустимости этих документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения к материалам настоящего обособленного спора.

Ответчик не предоставил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом аффилированного характера взаимоотношений между должником и ответчиком, в отсутствие подлинников представленных документов, достоверно проверить их подлинность не представляется возможным.

Приобщение судом апелляционной инстанции к материалам настоящего обособленного спора копий представленных документов с нарушением норм процесса в отсутствие доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, может привести к необоснованному затягиванию процесса, поскольку потребуется проверка их подлинности и достоверности, а также необходимость ознакомления этих документов с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, которые также вправе будут заявить свою правовую позицию по данному вопросу, в том числе о фальсификации этих документов. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы ответчика в суде представляет профессиональный участник.

На основании вышеизложенного, не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой.

По аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: тарифы, штатное расписание, договоры, журнал заявок, поступившие в суд апелляционной инстанции 16.03.2022 посредством системы "Мой арбитр".

Тем не менее, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1.1 договора N 17 от 01.06.2015, представленного ответчиком, предусмотрено, что в соответствии с договором должник (заказчик) поручает, а ООО "Римэйк" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, аварийно-сантехническому обслуживанию многоквартирных домов, согласно адресному списку.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.06.2015 прием работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, аварийно-сантехническому обслуживанию многоквартирных домов, подготовке системы отопления и ГВС к осенне-зимнему сезонку производится по акту выполненных работ.

Окончательный расчет в силу пункта 3.4 договора заказчик производит с подрядчиком с учетом оценки качества фактического выполнения работ и с учетом сбора денежных средств от населения.

Согласно пункту 3.1 представленного договора, его стоимость составляет 534 260 руб.

Пункт 6.1 устанавливает, что договор вступает в силу с 01.06.2015 и заканчивается 31.12.2015 года.

В договоре отсутствует указание на то, что указанная в пункте 3.1. подлежит выплате ежемесячно, исходя из прямого толкования указанного пункта, можно сделать вывод о том, что вся стоимость договора составляет 534 260 рублей, а следовательно ежемесячное выставление счета на указанную сумму является необоснованным.

Приложение N 2 к договору N17 от 01.06.2015 года содержит Перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем по содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования общего назначения. При этом ни в договоре, ни в приложениях к нему не содержится расшифровка цен и тарифов оказываемых услуг, которая позволила бы определить обоснованность установленной в пункте 3.1 стоимости договора.

Кроме того пункт 3.5 данного договора закрепляет, что стоимость договора может быть пересмотрена исключительно путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно представленному заявителем акту сверки, а также актам выполненных работ, с 30.01.2019 года стоимость договора возросла до 634 260 руб. При этом, ни соответствующее дополнительное соглашение, ни обоснование изменение стоимости (с расшифровкой цен и тарифов на оказываемых услуги) ответчиком представлены не были. Таким образом, невозможно определить обоснованность предъявления требований об оплате услуг в большем размере, чем установлено договором.

Кроме того установление твердой цены по рассматриваемому договору представляется необоснованным и экономически нецелесообразным, поскольку все оказываемые услуги, согласно приложению N 2 к договору N 17 от 01.06.2015 оказываются по мере необходимости, причем некоторые оказываются лишь перед отопительным сезоном, либо лишь в течении отопительного сезона.

Таким образом, предполагается, что в разные месяцы подрядчиком оказывался разный объем услуг.

Пункт 2.4.16 рассматриваемого договора закрепляет, что подрядчик ежемесячно в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, выставлять заказчику счета за оказанные услуги и выполненные работы.

Кроме того, из представленных заявителем актов выполненных работ, следует:

Акт N 15 от 31.03.2020 года со стороны ООО "Римэйк" подписан Арслангереевым Исламом Магомедовичем, в то время как с 29.08.2018 по 24.04.2020 года руководителем ООО "Римэйк", следовательно, и лицом, имеющим право представлять интересы юридического лица без доверенности являлся Таран Юрий Алексеевич, а Арслангереев И.М. стал руководителем должника лишь 24.04.2020. Кроме того со стороны ООО "УК ЖКХ "Портовая" данный акт подписан Калюжным В.Ю., который стал руководителем ООО "УК ЖКХ "Портовая" лишь 10.04.2020, в то время как с 24.08.2018 по 10.04.2020 руководителем ООО "УК ЖКХ "Портовая", а следовательно и лицом, имеющим право представлять интересы юридического лица без доверенности являлся Мелконян М.Б.

Акт N 7 от 29.02.2020 со стороны ООО "УК ЖКХ "Портовая" подписан Арслангереевым Исламом Магомедовичем как и.о. директора ООО УК "ЖКХ Портовая", при этом спустя месяц в марте 2020 года он будет подписывать аналогичный акт, но уже от лица ООО "Римэйк".

Акт N 23 от 30.06.2020, Акт N 27 от 31.07.2020 со стороны ООО "Римэйк" подписан Дворецким И.И, в то время как с 24.04.2020 по 23.09.2020 руководителем ООО "Римэйк", а следовательно и лицом, имеющим право представлять интересы юридического лица без доверенности являлся Арслангереев И.М., а Дворецкий И.И. никогда не являлся руководителем ответчика.

Акт N 31 от 31.08.2020 со стороны ООО "Римэйк" подписан Непомнящим Александром Владимировичем, в то время как с 24.04.2020 по 23.09.2020 года руководителем ООО "Римэйк", а следовательно и лицом, имеющим право представлять интересы юридического лица без доверенности являлся Арслангереев Ислам Магомедович, а Непомнящий А.В. стал руководителем должника лишь 23.09.2020.

Отдельно необходимо отметить, что в указанный период времени Арслангереев И.М. являлся также руководителем ООО "УК ЖКХ "Портовая" и подписывал данные акты со стороны должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление ООО "Римэйк", являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежных средств свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, следовательно, спорные операции совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ООО "Римэйк" не могло не знать.

Сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, поскольку встречного исполнения со стороны ответчика не было предоставлено должнику.

Таким образом, фактически сделка являлась притворной и не предполагала реального исполнения в виде передачи продукции.

Оспариваемыми перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов и самому должнику в результате безвозмездного отчуждения имущества (денежных средств).

Фактически, в предбанкротный период должником совершено отчуждение имущества (перечисление денежных средств) в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность передать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 20 695 961, 84 руб.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-16252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов