Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 20АП-21/22 по делу N А68-10324/2014

г. Тула

22 марта 2022 г.

Дело N А68-10324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Юрицына П.П. - Здор С.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2022), от ООО "Солнцедар-Дон" - Мямлина Г.В. (удостоверение, доверенность от 07.08.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тульское областное управление строительства" Юрицына Петра Петровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 по делу N А68-10324/2014 (судья Макосеев И. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (ИНН 6165100953, ОГРН 1026103718651) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тульское областное управление строительства" (ОГРН 1027101728895, ИНН 7106031548) Юрицына Петра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) общество с ограниченной ответственностью "Тульское областное управление строительства" (далее - ООО "ТОУС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Федорин Михаил Валерьевич.

Определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) Федорин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТОУС". Конкурсным управляющим ООО "ТОУС" утвержден Юрицын Петр Петрович.

ООО "Солнцедар-Дон" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТОУС" Юрицына Петра Петровича, в которой просило суд признать незаконным его бездействие, выразившееся в неучастии и непредставлении интересов должника в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.12.2021 жалоба ООО "Солнцедар-Дон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТОУС" Юрицына П.П. удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТОУС" Юрицыным Петром Петровичем, выразившееся в неучастии и непредставлении интересов должника в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Тульское областное управление строительства" Юрицын П.П. просит определение суда от 06.12.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Считает, что документы конкурсного производства (отчет и реестр требований кредиторов) конкурсные кредиторы имеют возможность представить самостоятельно. Обращает внимание на то, что в определениях об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд ни разу не обязал Юрицына П.П. обеспечить явку, предлагал, а не обязывал, представить документы. Отмечает, что с июня 2021 года конкурсный управляющий принимает участие в судебных заседаниях, представляет пояснения, дополнительную информацию, судебные заседания до момента вступления Юрицына П.П. к участию в деле откладывались не по вине конкурсного управляющего.

11.03.2022 в адрес суда от ООО "Солнцедар-Дон" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Солнцедар-Дон" отказался от заявленного ходатайства, в связи с чем указанное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Представитель арбитражного управляющего Юрицына П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Солнцедар-Дон" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как видно, в жалобе конкурсный кредитор - ООО "Солнцедар-Дон" ссылается на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ТОУС" рассматривается спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, инициированный конкурсными кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Автобани ООО "Солнцедар-Дон", производство по которому возобновлено с января 2020 года, и за этот период рассмотрения спора конкурсный управляющий Юрицын П.П. ни разу не принял участия в назначенных судебных заседаниях, не выразил свою позицию: не направил ни отзыва, ни возражений на позиции контролирующих должника лиц.

Установление оснований и привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленной на пополнение и формирование конкурсной массы. В связи с чем, конкурсный управляющий как профессиональный участник в деле о банкротстве обязан принимать должным образом все меры, направленные на установление оснований и привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в том числе обеспечивать участие в судебных заседаниях и выражение нормативно-обоснованной позиции по заявленным доводам и возражениям ответчиков.

Бездействие конкурсного управляющего в данной части нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, который хоть и является заявителем спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, но ограничен как в представлении доказательств, так и в представлении интересов именно должника.

В соответствии с законодательством о банкротстве именно конкурсному управляющему должна была быть передана документация должника, имеющая значение для спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (договоры, платежные поручения и т.п.). То есть только конкурсный управляющий объективно может дополнить основания по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности наличием или отсутствием документации; разъяснить, какая документация была передана, какая истребована и не получена, что составляет отдельное основание для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Только конкурсный управляющий может представить необходимые и актуальные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

По мнению заявителя жалобы, указанные бездействия конкурсного управляющего, по сути, затягивают рассмотрение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, препятствуют его объективному и полному рассмотрению в связи с невыраженной позицией конкурсного управляющего и непредставлением доказательств, которые могут быть или должны быть у конкурсного управляющего (ввиду требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Судом области установлено, что ООО Дорожно-строительное предприятие "Автобан", являющееся конкурсным кредитором ООО "ТОУС" на основании определения суда от 01.06.2015, 13.06.2017, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, Джугелия Адгура Зауровича, Асриян Геннадия Михайловича, ООО "Специализированное дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "Спецдорстрой") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОУС".

Определением суда от 23.10.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ТОУС" Федорина М.В. производство по рассмотрению заявления ООО ДСП "Автобан" о привлечении Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, Джугелия Адгура Зауровича, Асриян Геннадия Михайловича, ООО "Спецдорстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОУС" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 28.01.2020 производство по заявлению ООО ДСП "Автобан" о привлечении Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, Джугелия Адгура Зауровича, Асриян Геннадия Михайловича, ООО "Спецдорстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОУС" возобновлено.

ООО "Солнцедар-Дон", являющееся конкурсным кредитором ООО "ТОУС" на основании определения суда от 08.02.2016, 18.11.2019, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, Джугелия Адгура Зауровича, Асриян Геннадия Михайловича и ООО "Специализированное Дорожно-Строительное предприятие" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ТОУС" и взыскании с ответчиков в пользу ООО "ТОУС" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере, равном совокупному размеру непогашенных требований кредиторов, в том числе текущих (обособленный спор N А68-10324-43/2014) (с учетом уточнений заявления от 05.10.2020 и от 23.03.2021, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2020 по ходатайству Сиринько М.С. в одно производство для совместного рассмотрения объединены указанные обособленные споры N А68-10324-43/2014 и N А68-10324-32/2014 по заявлениям ООО "Солнцедар-Дон" и ООО ДСП "Автобан" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий Юрицын П.П. утвержден конкурсным управляющим ООО "ТОУС" определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019).

В ходе рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определениями суда от 13.10.2020, 01.12.2020, от 12.01.2021, от 09.02.2021, от 23.03.2021, от 11.05.2021 конкурсному управляющему ООО "ТОУС" Юрицину П.П. неоднократно предлагалось представить в суд: сведения о наличии отсутствии выписок по расчетных счетам должника; пояснения о получении от бывшего руководителя должника документации должника, в том числе сведения о совершавшихся должником сделках, представить в суд соответствующие копии договоров; пояснения о проводившемся анализе сделок должника, в случае его проведения - представить в суд соответствующее заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Указанные определения суда первой инстанции не были исполнены конкурсным управляющим Юрицыным П.П.

При этом судом области также отмечено, что явка в судебные заседания в период рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с января 2020 года по май 2021 года не была обеспечена, о причинах непредставления запрошенных судом сведений не было сообщено.

В данном случае речь идет не о формальном участии в том или ином судебном заседании, а о действиях и поведении конкурсного управляющего, обязанного действовать в интересах должника и его кредиторов, который в силу предоставленных ему законом полномочий обязан располагать большими доказательствами и сведениями в отношении рассматриваемого спора.

Также судом области принято во внимание, что определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2016 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ООО "ТОУС" Асрияна Г.М. передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист от 21.07.2016 на принудительное исполнение указанного определения суда от 01.07.2016 по настоящему делу.

Из указанного в названном определении суда перечня документации и имущества следует, что в преддверии возбуждения настоящего дела о банкротстве должником совершено значительное количество сделок по отчуждению как движимого, так и недвижимого имущества, а также на дату признания ООО "ТОУС" банкротом у него имелось движимое имущество, которое подлежало передаче конкурсному управляющему.

При наличии изложенных обстоятельств, суд области пришел к выводу о невозможности признать добросовестным и разумным поведение конкурсного управляющего Юрицына П.П. в настоящем деле о банкротстве ООО "ТОУС" при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом области верно указано на то, что поскольку требования к должнику составляют более 200 млн. руб. (согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2021), у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника, и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Такую работу конкурсный управляющий не провел с учетом уже возбужденных обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Самостоятельная реализация конкурсными кредиторами (ООО ДСП "Автобан" и ООО "Солнцедар-Дон") права на обращение в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может являться основанием для вывода об отсутствии нарушений прав этого кредитора в результате бездействия арбитражного управляющего, выразившемся в неучастии и непредставлении интересов должника в таком обособленном споре, и законности такого бездействия, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

С учетом установленных обстоятельств, суд области правомерно признал жалобу ООО "Солнцедар-Дон" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы конкурсного производства (отчет и реестр требований кредиторов) конкурсные кредиторы имеют возможность представить самостоятельно, подлежат отклонению.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно, в определение от 11.05.2021 суд области определил конкурсному управляющему ООО "ТОУС" Юрицыну П.П. представить в суд сведения о погашенных требованиях кредиторов, в том числе по текущим обязательствам и о результатах конкурсного производства в отношении ООО "ТОУС", реестр требований кредиторов ООО "ТОУС").

Требования арбитражного суда о предоставлении необходимых документов, связанных с рассмотрением дела, являются в силу статьи 16 АПК РФ обязательными и подлежат исполнению лицами, которые они адресованы.

Необоснованное непредставление конкурсным управляющим истребуемых судом документов, связанных с рассмотрением дела, сказывается на формировании конкурсной массы - длительность процедуры банкротства влечет увеличение текущих расходов, в том числе по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, что, соответственно, влияет на размер конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в определениях об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд ни разу не обязал Юрицына П.П. обеспечить явку, предлагал, а не обязывал, представить документы, не могут быть приняты во внимание.

Как видно, в определение от 13.10.2020 суд области определил конкурсному управляющему ООО "ТОУС" Юрицыну П.П. представить в суд сведения о наличии отсутствии выписок по расчетным счетам должника.

В определение от 01.12.2020 суд области повторно определил конкурсному управляющему ООО "ТОУС" Юрицыну П.П. представить в суд сведения о наличии (отсутствии) выписок по расчетным счетам должника, открытым в ОАО "Номос-Банк" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"), АКБ "Новиком-банк" и ОАО "Росдорбанк".

В определение от 12.01.2021 суд области определил конкурсному управляющему ООО "ТОУС" Юрицыну П.П. представить в суд: пояснения о получении от бывшего руководителя должника документации должника, в том числе сведения о совершавшихся должником сделках, представить в суд соответствующие копии договоров; пояснения о проводившемся анализе сделок должника, в случае его проведения - представить в суд соответствующее заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; сведения о наличии (отсутствии) выписок по расчетным счетам должника, открытым в ОАО "Номос-Банк" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"), АКБ "Новиком-банк" и ОАО "Росдорбанк".

В определениях от 09.02.2021, 23.03.2021 и от 11.05.2021 суд области повторно предложил конкурсному управляющему ООО "ТОУС" Юрицыну П.П. представить в суд: пояснения о получении от бывшего руководителя должника документации должника, в том числе сведения о совершавшихся должником сделках, представить в суд соответствующие копии договоров; пояснения о проводившемся анализе сделок должника, в случае его проведения - представить в суд соответствующее заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; сведения о наличии (отсутствии) выписок по расчетным счетам должника, открытым в ОАО "Номос-Банк" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"), АКБ "Новиком-банк" и ОАО "Росдорбанк".

Указанные определения суда первой инстанции не были исполнены конкурсным управляющим Юрицыным П.П.

При этом, как было указано выше, требования арбитражного суда о предоставлении необходимых документов, связанных с рассмотрением дела, являются в силу статьи 16 АПК РФ обязательными и подлежат исполнению лицами, которые они адресованы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что с июня 2021 года конкурсный управляющий принимает участие в судебных заседаниях, представляет пояснения, дополнительную информацию, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда по доводам жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тульское областное управление строительства" Юрицына Петра Петровича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 по делу N А68-10324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина