Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 01АП-1157/22 по делу N А43-34949/2021

г. Владимир

21 марта 2022 г.

Дело N А43-34949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 о принятии мер по обеспечению доказательств по делу N А43-34949/2021,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановка" (далее - ООО "Ивановка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") и иных лиц, действующих по поручению ООО "Восход", частной охранной организации, действующей по договору оказания услуг, заключенному с ООО "Восход", или поручению ООО "Восход" в иной форме, обеспечить конкурсному управляющему ООО "Ивановка" Татарникову Денису Альбертовичу и (или) его представителю по доверенности, кадастровому инженеру, с которым у ООО "Ивановка" заключен договор на оказание услуг по определению местоположения опасных производственных объектов на местности, доступ, проход и проезд на автомобиле к сооружению "Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи" per. N А40-18753-0001, "Сеть газопотребления ООО "Алга" peг. N А40-18753-0002, "Элеватор" peг. N А40-18753-000, на территорию земельного участка с кадастровым номером 52:47:0900004:282 по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, р-н Краснооктябрьский, с Ключищи, ул. Алляма Айсина, д. 2 "А", земельного участка с кадастровым номером 52:47:0900004:283 по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, р-н Краснооктябрьский, с Ключищи, ул. Алляма Айсина, д. 2 "А"; - а также с требованием запретить ООО "Восход" и иным лицам, действующим по поручению ООО "Восход", частной охранной организации, действующей по договору оказания услуг, заключенному с ООО "Восход", или поручению ООО "Восход" в иной форме, демонтировать, разбирать, разукомплектовывать, нарушать целостность любым иным способом, вывозить "Элеватор" per. N А40-18753-000, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 52:47:0900004:282 по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, р-н Краснооктябрьский, с Ключищи, ул.

Алляма Айсина, д. 2 "А", состоящий в том числе из следующих конструктивных элементов:

1. Аэрожелоб 1 ком,

2. Аэрожелоб 1 ком,

3. Галерея обслуживания транспортера на отгрузку с опорами RIELA Ь-13,41-м в оцинкованном исполнении,

4. Галерея обслуживания транспортера RIELA L с доп.несущими конструкциями дл. 12,49,

5. Емкость для отгрузки зерна RIELA тин 410 вместимость 69 т, диам. 3,56, высота цилиндра 8,42 м,

6. Емкость для отгрузки зерна RIELA тип 410 вместимость 69 т, диам. 3,56, высота цилиндра 8,42 м,

7.Зерносушилка прямоточная RIELA-GDT 300/28/2 AXL ALU, термогенератор RW 3200 DEM (газ.топл.),

8. Зерносушильное оборудование,

9. Камеры аспираннонные с зам. циклом воздуха с мо/контр.,

10. Нория 2x5 г 10 м

11. Нория RIELA для подачи на очистку h 17,28 в оц. исполнении, площадка обс. Лестница,

12. Нория RIELA для подачи на очистку h 29,28 в оц. исполнении, площадка обс. Лестница,

13. Нория Н-100-11,

14. Нория НМ 30 т 12-м,

15. Оборудование по приемке, очистке, сушке и хранению зерна,

16. Силос типа 2200,

17. Зачистной шнек S210,

18. Скребковый транспортер для загрузки силоса марки 30,

19. Оборудование для лаборатории,

20. Оборудование по приемке, очистке, сушке и хранению зерна,

21. Силос типа 2200,

22. Скребковый транспортер для загрузки силоса марки 30,

23. Барабанный скальпелятор для предварительной очистки зерна А1-БЗО,

24. ПО-32 в комплексе с ГГУ 20,

25. Прибор 11411-3 для определения числа падения,

26. Сепаратор САД-30,

27. Скребковый транспортер RIELA (приемный) для выгрузки из сушилки 5,8 м,

28. Скребковый транспортер RIELA (приемный) для выгрузки из аспирационной камеры силосов 5,3 м в оц. Исполнении,

29. Скребковый транспортер RIELA (приемный) для загрузки в емкость 13,8 в оц.исполнении 2 эл.задвижки с трубч.,

29. Скребковый транспортер RIELA (приемный) для загрузки в сушилку 14.8 в оц.исполнении,

30. Скребковый транспортер RIELA (приемный) для загрузки в сушилку 4.8 в оц.исполнении,

31. Удлинение RIELA для скребкового транспортера с 2-мя огнепреграждающими шнеками.

Определением от 30.12.2021 суд удовлетворил заявление частично: запретил ООО "Восход" и иным лицам, действующим по поручению ООО "Восход", частной охранной организации, действующей по договору оказания услуг, заключенному с ООО "Восход", или поручению ООО "Восход" в иной форме, демонтировать, разбирать, разукомплектовывать, нарушать целостность любым иным способом, вывозить "Элеватор" peг. N А40-18753-000, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 52:47:0900004:282 по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, р-н Краснооктябрьский, с Ключищи, ул. Алляма Айсина, д. 2 "А", состоящий в том числе из вышеперечисленных конструктивных элементов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восход" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2021 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что судом не обращено внимание на то, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о действиях ответчика, направленных на вывоз имущества истца, либо о предпринятых попытках к ухудшению имущества принадлежащего ООО "Ивановка" (демонтаж, реализация, сокрытие и т.д.).

Также, заявителем не было представлено надлежащих доказательств в обоснование того обстоятельства, как, с учётом заявленных исковых требований, при условии их возможного удовлетворения, может быть затруднено либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом в оспариваемом судебном акте не дана оценка, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Подробно доводы ООО "Восход" изложены в апелляционной жалобе от 24.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (части 1, 2 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следовательно, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Ивановка" обратилось в суд с иском об обязании ООО "Восход" не чинить препятствия в доступе в сооружение "Сеть газоснабжение, в том числе межпоселковая с. Ключищи", "Сеть газопотребления ООО "Алга", Элеватор", не препятствовать проходу, проезду, иному пользованию опасными производственными объектами и обязании ответчика в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу освободить вышеуказанные объекты.

Обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истец просит суд обязать ООО "Восход" и иных лиц, действующим по поручению ООО "Восход", частной охранной организации, действующей по договору оказания услуг, заключенному с ООО "Восход", или поручению ООО "Восход" в иной форме, обеспечить конкурсному управляющему ООО "Ивановка" Татарникову Денису Альбертовичу и (или) его представителю по доверенности, кадастровому инженеру, с которым у ООО "Ивановка" заключен договор на оказание услуг по определению местоположения опасных производственных объектов на местности, доступ, проход и проезд на автомобиле к сооружению "Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с. Ключищи" per. N А40-18753-0001, "Сеть газопотребления ООО "Алга" per. N А40-18753-0002, "Элеватор" per. N А40-18753-000, на территорию земельного участка с кадастровым номером 52:47:0900004:282 по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, р-н Краснооктябрьский, с Ключищи, ул. Алляма Айсина, д. 2 "А", земельного участка с кадастровым номером 52:47:0900004:283 по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, р-н Краснооктябрьский, с Ключищи, ул. Алляма Айсина, д. 2 "А".

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО "Восход" и иным лицам, действующим по поручению ООО "Восход", частной охранной организации, действующей по договору оказания услуг, заключенному с ООО "Восход", или поручению ООО "Восход" в иной форме, демонтировать, разбирать, разукомплектовывать, нарушать целостность любым иным способом, вывозить "Элеватор" peг. N А40-18753-000, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 52:47:0900004:282 по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, р-н Краснооктябрьский, с Ключищи, ул. Алляма Айсина, д. 2 "А", связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения, принятого по итогам рассмотрения заявленного иска, а также может повлечь в будущем нарушение имущественных прав и интересов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам демонтировать, разбирать, разукомплектовывать, нарушать целостность любым иным способом, вывозить спорное имущество.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-34949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов