Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-12081/22 по делу N А40-206849/2015

Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-206849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манджиева С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-206849/15, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Подъяблонского И.Т.,

о признании недействительными решений собрания кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от ООО ДОЛГОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ - Власко Н.Г. дов. от 01.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 индивидуальный предприниматель Подъяблонский И.Т. признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Павловецкий В.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2021 поступило заявление ООО "ДОК" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 признаны недействительными решения по всем вопросам повестки дня, принятые собранием кредиторов Подъяблонского И.Т., которое проводилось 17.09.2021 в форме заочного голосования, отраженные в протоколе N 2/21 от 17.09.2021 собрания кредиторов Подъяблонского И.Т., проведенного в форме заочного голосования.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Манджиев С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО ДОЛГОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Подъяблонского И.Т., проведенном 17.09.2021 в форме заочного голосования, приняты следующие решения:

1. Обязать финансового управляющего Павловецкого В.А. на основании плана БТИ от 23.06.2020 организовать мероприятия по внесению изменений в правоустанавливающие документы в установленном порядке, по фактической площади квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д. 28, кв. 9 и зарегистрировать эти изменения в Росреестре;

2. Обязать финансового управляющего Павловецкого В.А. провести межевание земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Волоколамский район, дер. Каменки, ул. Садовая, д. 23;

3. Обязать финансового управляющего Павловецкого В.А. на основании плана БТИ от 16.10.2015 организовать мероприятия по внесению изменений в правоустанавливающие документы в установленном порядке, по фактической площади строений, находящиеся по адресу: Московская обл., Волоколамский район, дер. Каменки, ул. Садовая, д. 23 и зарегистрировать эти изменения в Росреестре;

4. Обязать финансового управляющего Павловецкого В.А. подготовить план мероприятий с указанием ориентировочной стоимости работ по выполнению п.п. 1, 2, 3 в срок до 1.11.2021.

Указав, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают права и законные интересы залогового кредитора, ООО "ДОК" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая заявление ООО "ДОК" обоснованным, исходил из неправомочности проведенного собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Согласно материалам дела, собрание кредиторов приняло решения по вопросам, касающимся объектов недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д. 28, кв. 9, являющейся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 0002-ZVK-D-0000-2009 от 17.12.2009 в соответствии с закладной от 17.12.2009, а также жилого дома и земельного участка по адресу: Московская обл., Волоколамский район, дер. Каменки, ул. Садовая, д. 2, являющихся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 0008-ZDVSF-R-0000-11 от 04.08.2011 в соответствии с закладной от 04.08.2011.

К ООО "ДОК" перешли права залогодержателя в соответствии с двумя договорами купли-продажи закладной от 28.08.2020, что подтверждается отметкой на закладной от 04.08.2011 (по кредиту, выданному в рублях) и отчётом об исполнении поручения по счёту депо от 06.10.2020 (по кредиту, выданному в долларах).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 (с учетом определения от 04.02.2021 об исправлении опечатки) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО "Банк Жилищного Финансирования" в части требований в размере 40 815 216,78 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, из них 3 598 317,01 руб. - неустойка, на правопреемника ООО "ДОК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 N 09АП-15560/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-206849/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 26.11.2021 заявление ООО "ДОК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора АО "Банк Жилищного Финансирования" на ООО "Долговой Консультант" в отношении требований в размере 40 815 216,78 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, из них 3 598 317,01 руб. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно.

Как установлено "Обзором судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), вопросы, касающиеся организации и проведения собраний кредиторов регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов гражданина, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Вопросы, относящиеся к предмету залога, не отнесены Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа предмета залога осуществляется финансовым управляющим в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом; начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, с учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу ст. 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что решения собрания кредиторов, состоявшегося 17.09.2021 по девятому вопросу повестки дня нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признал оспаривамые решения недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва кредитора Манджиева С.А. на заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным, которые были направлены в суд первой инстанции. Доводы кредитора были рассмотрены судом при вынесении оспариваемого определения и были обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Довод заявителя Манджиева С.А. об отсутствии права ООО "ДОК" на оспаривание решения собрания кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ДоК" являлось залогодержателем недвижимого имущества, в отношении которого принималось решение собранием кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-206849/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манджиева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова