Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-84757/21 по делу N А40-45500/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-45500/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Коллектив Редакции Эксперт", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-45500/20, о признании АО "Коллектив Редакции Эксперт" (ОГРН 1037739092137, ИНН 7710348772) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от к/у АО "Коллектив Редакции Эксперт" - Чернев А.И. дов. от 24.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в отношении АО "Коллектив Редакции Эксперт" (ОГРН 1037739092137, ИНН 7710348772) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна (ИНН 772565025908). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. АО "Коллектив Редакции Эксперт" (ОГРН 1037739092137, ИНН 7710348772)признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении АО "Коллектив Редакции Эксперт" (ОГРН 1037739092137, ИНН 7710348772) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.Утвержден конкурсным управляющим АО "Коллектив Редакции Эксперт" (ОГРН 1037739092137, ИНН 7710348772) арбитражного управляющего Колесникова Мария Михайловна (ИНН 772565025908). Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО "Коллектив Редакции Эксперт"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГКР "ВЭБ.РФ"на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель АО "Коллектив Редакции Эксперт" не явился. Представитель конкурсного управляющего АО "Коллектив Редакции Эксперт" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие АО "Коллектив Редакции Эксперт" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО "Коллектив Редакции Эксперт", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 года поступили отчет временного управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и протокол первого собрания кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено (ст. ст. 6, 7, 33 Закона о банкротстве).

В силу ст. 53 Закона о банкротстверешение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела временным управляющим анализу финансового состояния, структура баланса АО "Коллектив Редакции Эксперт" (ОГРН 1037739092137, ИНН 7710348772) является неудовлетворительной, на основе выявленных в ходе анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о не ликвидности должника и его неплатежеспособности, восстановление платежеспособности невозможно, таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Должник располагает имуществом - недвижимое имущество - за счет реализации которого будет произведено финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 07.12.2020 года, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Колесникову Марию Михайловну (ИНН 772565025908).

Рассмотрев указанных отчет и решение собрание кредиторов, судом первой инстанции обоснованно признан должник несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства. В силу ст. ст. 20.6, 45 и 127 Закона о банкротстве, судом первой инстанции также верно утвержден конкурсным управляющим должника Колесникова Мария Михайловна (ИНН 772565025908).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе должник в качестве одного из оснований для отмены судебного акта указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у должника имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства.

При этом п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, ВЭБ.РФ (заявитель по делу о банкротстве должника) несет расходы на проведение процедуры банкротства независимо от факта отсутствия или наличия у должника имущества, без предоставления согласия на финансирование процедуры и внесения средств на депозитный счет суда. При этом ВЭБ.РФ внес на депозит суда денежные средства в размере 490 000 руб., что является достаточным для финансирования процедуры конкурсного производства должника.

Кроме того, согласно п. 14 указанного Постановления если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, установление наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также разрешение вопроса финансирования расходов по делу о банкротстве и внесение на депозитный счет суда необходимых средств возможно в ходе рассмотрения дела. Отсутствие доказательств наличия у должника имущества при рассмотрении вопроса об открытии в отношении должника конкурсного производства, с учетом внесения средств на депозит кредитором, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлена действительная стоимость товарного знака должника, находящегося в залоге у ВЭБ.РФ по Договору залога исключительного права на товарный знак от 17.11.2016 N 110100/1381 -ДЗТЗ/1 (далее - Договор залога N 1381), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом города Москвы определением от 04.06.2020 Договор залога N 1381 был исследован и было установлено, что должник передал ВЭБ.РФ в залог исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) "Эксперт", принадлежащее должнику на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 339499, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, срок действия которого установлен до 11.08.2025.

Кроме того, в указанном судом первой инстанции было установлено, что согласно п. 2.6 Договора залога N 1381 для целей статей 340 и 345 ГК РФ стороны согласовали стоимость предмета залога, которая составляет 11 300, 00 руб.

Таким образом, судом первой инстанции уже была установлена залоговая стоимость товарного знака должника, а также обстоятельства передачи его ВЭБ.РФ в обеспечение обязательств по кредитному соглашению, а действительная стоимость будет установлена при его реализации с торгов, что исключает возможность повторного исследования указанного вопроса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-45500/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Коллектив Редакции Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев