Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 12АП-2109/22 по делу N А06-11944/2020

г. Саратов

22 марта 2022 г.

Дело N А06-11944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2021 года по делу N А06-11944/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Астрахань-Снабжение" (ИНН 3019011700, ОГРН 1143019001707)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" - Щербакова Елена Валентиновна, действующая на основании доверенности от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Астрахань-Снабжение" (далее - ООО "Группа компаний "Астрахань-Снабжение", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки N Z43-425519 от 05.12.2019 в сумме 15 833 880 руб., состоящей из суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции в размере 14 959 080 руб. и штрафа за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции в размере 874 800 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Группа компаний "Астрахань-Снабжение" в пользу ООО "Газпром переработка" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки N Z43-425519 от 05.12.2019 в сумме 184 680 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 192 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2021 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования ООО "Газпром переработка" удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2021 по делу N А06-11944/2020 изменено: взыскана с ООО "Группа компаний "Астрахань-Снабжение" в пользу ООО "Газпром переработка" неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки N Z43-425519 от 05.12.2019 в размере 3 227 040 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки N Z43-425519 от 05.12.2019 в размере 38 880 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 102 169 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А06-11944/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО "Газпром переработка" (покупатель) и ООО "Группа компании "Астрахань-снабжение" (поставщик) заключен договор поставки продукции N Z43-425519, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю песок для комплектации аварийного запаса (продукция), в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанных и согласованных сторонами в Спецификациях N1, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора продукция поставляется в срок с 17.11.2019 по 31.05.2020.

Условия поставки продукции, график и сроки поставки, а также иные условия согласуются сторонами по каждой партии продукции отдельно и отражаются в Спецификации.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки, стороны определили для поставок песка из различных карьеров для каждой поставки свой срок поставки песка.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора (цена договора), составляет 72 900 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС 20% - 14 580 000 рублей 00 копеек. Цена договора с учетом НДС, по ставке, действующей на момент заключения договора, составляет 87 480 000 руб. 00 коп.

Цена договора формируется по факту поставки продукции, исходя из стоимости единицы продукции на весь период действия договора, и не может превышать общую сумму договора, определенную в пункте 4.1. Стоимость (цена) единицы продукции может быть снижена по соглашению сторон без изменения условий исполнения настоящего договора.

Стоимость поставки включает в себя все затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, в т.ч. транспортные расходы по доставке продукции до пункта (станции) назначения (расходы по перевозке продукции, по погрузке продукции на транспортное средство перевозчика; по перегрузке продукции в пути следования до пункта назначения; по креплению продукции на транспортном средстве; стоимость тары и упаковки продукции, налоги, сборы, и другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ на дату подписания настоящего договора, а также инфляционные ожидания и финансовые риски.

Согласно пункту 4.2. договора, расчеты за поставленную по настоящему договору продукцию осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 3 Условий банковского сопровождения договора (приложение N 2 к договору) в срок не более 30 календарных дней по договору (отдельному этапу договора) со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора), согласно подписанной сторонами товарной накладной формы N ТОРГ-12, при условии получения счета-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения, недопоставки продукции) обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.4, 2.7, 2.10, 3.1 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения) обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 3.1, 3.10, 9.8, 9.9 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от цены договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

В нарушение условий пункта 3.1 договора и пункта 2 Спецификации N 1, продукция была передана поставщиком покупателю с нарушением срока - 19.06.2020, что подтверждается товарной накладной N 227 от 17.06.2020 (том 1, л.д. 32).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в срок, указанный в договоре, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 14 959 080 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены договора за 171 день просрочки) и штраф в размере 874 800 руб. (из расчета 1% от цены договора).

Всего размер штрафных санкций по договору поставки продукции N Z43-425519 от 05.12.2019 по расчету истца составил 15 833 880 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ГП/24/10005 от 31.07.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 14 959 080 руб. и штраф в размере 874 800 руб., всего в сумме 15 833 880 руб.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования истца, счел их подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки N Z43-425519 от 05.12.2019 в сумме 184 680 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 454 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 3.1 договора и спецификацией N 1 к договору стороны определили срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Представленный расчет неустойки и штрафа произведен истцом в соответствии с п. 6.4 и 6.5 договора за период с 01.01.2020 по 19.06.2020, исходя из согласованного в спецификации срока поставки и цены контракта в размере 87 480 000 руб., согласованной сторонами в п. 4.1 договора.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с чем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из размера неустойки 0,1% в день, одной просроченной поставки по товарной накладной N 227 от 17.06.2020, срок просрочки по которой судом был определен в количестве 19 дней с даты окончания периода поставки, определенного п. 3.1 договора.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции с ответчика была взыскана неустойка в сумме: 9 720 000 х 0,1% х 19 = 184 680 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в пункте 3.1 договора поставки указан общий срок для осуществления всех поставок в рамках данного договора, и из буквального толкования содержания пункта 3.1.договора следует, что сроки поставок для каждой партии товара определяется отдельно в Спецификациях к настоящему договору.

Следовательно, при определении периода просрочки необходимо было руководствоваться условиями Спецификации N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора продукция поставляется в срок с 17.11.2019 по 31.05.2020.

Согласно пункту 2 (место поставки 368 км) Спецификации N 1 к договору поставки, являющейся неотъемлемой его частью, стороны определили, что поставка песка на сумму 9 720 000 руб., должна быть осуществлена в срок - с 17.11.2019 по 31.12.2019 (том 1, л.д. 22).

Согласно представленной в материалы дела ТН N 227 от 17.06.2020, указанная поставка была произведена с нарушением согласованного сторонами срока, а именно - 19.06.2020 (том 1, л.д. 32).

Следовательно, истцом правильно определен период просрочки по пункту 2 Спецификации N 1 - 171 день за период с 01.01.2020 по 19.06.2020.

Согласно п. 6.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения, недопоставки продукции) обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.4, 2.7, 2.10, 3.1 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора (цена договора), составляет 72 900 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС 20% - 14 580 000 рублей 00 копеек. Цена договора с учетом НДС, по ставке, действующей на момент заключения договора, составляет 87 480 000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая условия п. 6.4 и 4.1 договора поставки, истцом правомерно был произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.01.2020 по 19.06.2020 в размере 14 959 080 рублей:

87 480 000 руб. (цена договора согласно п. 4.1) * 171 день * 0,1% =14 959 080 руб.

Неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию суммы неустойки до 1 662 120 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от цены поставки (9 720 000 рублей), заявленной в иске:

9 720 000 руб. * 171 день * 0,1% = 1 662 120 руб.

Таким образом, исходя из цены поставки по ТН N 227 от 17.06.2020 в соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 662 120 руб.

Истцом также начислен и заявлен к взысканию штраф в размере 874 800 руб. в соответствии с пунктом 6.5 договора за ненадлежащее исполнение принятого обязательства, выразившегося в нарушении сроков поставки товара.

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование, пришел к выводу, что за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного спорным договором, исполнитель подвергается ответственности в виде неустойки (пени), исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки, следовательно, штраф в рассматриваемом случае начислению не подлежит. В противном случае имеет место двойная ответственность за одно и тоже нарушение.

Сведений о том, что заявленный в иске штраф, начислен за иные нарушения, чем нарушение срока поставки товара, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

При заключении договора поставки N Z43-425519 от 05.12.2019 стороны предусмотрели за нарушение обязательств по своевременной поставке товара ответственность в виде сочетания пеней в п. 6.4 и штрафа в п. 6.5, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки.

Данные условия договора соответствуют действующему законодательству - статьям 330, 421, 431 ГК РФ - и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств. Следовательно, стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа и пени.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая спорный договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями. Предложений об изменении проекта договора, протоколов разногласий или дополнительных соглашений на дату заключения договора от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-2629 по делу N А40-33420/2015, в котором Верховным Судом сделан вывод о том, что взыскание с поставщика одновременно неустойки и штрафа является неправомерным, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в деле N А40-33420/2015 другие обстоятельства.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков по поставке товаров заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения) обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 3.1, 3.10, 9.8, 9.9 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от цены договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с п. 6.5 договора, сумма штрафа составила:

87 480 000 руб. * 1% = 874 800 руб.

Данный расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и правомерным.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом установленной договором в том числе пени за нарушение сроков поставки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 1% от цены конкретной поставки по ТН N 227 от 17.06.2020 в соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер штрафа по ТН N 227 от 17.06.2020 составил: 9 720 000 * 1% = 97 200 руб.

На основании изложенного, исковые требования ООО "Газпром переработка" подлежат частичному удовлетворению с применением положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки в размере 1 662 120 руб. и в части взыскания штрафа в размере 97 200 руб.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что в рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено применением арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2021 года по делу N А06-11944/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Астрахань-Снабжение" (ИНН 3019011700, ОГРН 1143019001707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651) неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки N Z43-425519 от 05.12.2019 в размере 1 662 120 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки N Z43-425519 от 05.12.2019 в размере 97 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 102 169 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Астрахань-Снабжение" (ИНН 3019011700, ОГРН 1143019001707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина