Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 04АП-672/22 по делу N А19-5901/2021

г. Чита

23 марта 2022 г.

Дело N А19-5901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова И.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2021 по делу N А19-5901/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаТЭК" (ОГРН 1033801032627, ИНН 3808091910) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.Н. (ОГРНИП 319385000043612, ИНН 381298157405) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании до объявления перерыва ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова И.Н., представителя ответчика Куклиной Е.В. по доверенности от 27.12.2021,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаТЭК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Николаевичу о взыскании 1914700 руб. неосновательного обогащения, 31757,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 31.03.2021 и далее по дату фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 декабря 2021 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил. Распределил расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просят названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что обстоятельства дела судом не выяснены, спорные платежи истец перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ, неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также пояснили, что суд необоснованно отказал ответчику в привлечении заказчика работ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец за период с марта по август 2020года платежными поручениями (всего двенадцать платежей) перечислил ответчику в общей сумме 1914700 руб. с назначением платежей "оплата по счету" с указанием номер и даты счета.

Заявляя требования, истец указал, что спорные перечисления произведены авансом, поскольку ответчик рассматривался как возможный субподрядчик для производства работ в помещениях административного здания по адресу; г. Иркутск, ул. Ширямова, 38. Договор сторонами не заключался, счета на оплату согласованы не были, по заданию истца работы ответчик не выполнял. От возврата полученных денежных средств ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорные платежи на стороне ответчика являются неосновательным обогащением, поскольку наличие оснований для их получения и удержания ответчик не доказал. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчиком не доказано как выполнение работ по заданию истца, так и передача результата работ. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Утверждение ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (заказчика работ), судом апелляционной инстанции отклоняется.

По общему правилу - статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком не влияют на взаимоотношения указанных лиц с заказчиком. Информация о взаимоотношениях с участниками спора у заказчика судом истребована, при этом сам заказчик о привлечении его к участию в деле не заявлял. Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях заказчика.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что обжалуемое решение может повлиять на права или обязанности заказчика по отношению к одной из сторон.

Заявляя в данном случае о том, что спорные платежи получены им от истца в счет оплаты выполненных субподрядных работ, ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать данное обстоятельство.

При отсутствии договорных отношений, первичных учетных документов и иных доказательств фактов как выполнения работ по заданию истца, так и передачи ему результат работ, пояснения иных лиц и несогласованные сторонами счета допустимым и достаточным доказательством спорных обстоятельств не являются.

Ссылка ответчика на доверительные отношения с истцом в спорный период, судом отклоняется, поскольку риск осуществления предпринимательской деятельности без оформления необходимой документации ответчик несет самостоятельно - ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года по делу N А19-5901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Скажутина Е.Н.