Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 21АП-4107/21 по делу N А83-19672/2020

22 марта 2022 г.

Дело N А83-19672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 22.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаева Ю.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя истца - Дикуна С.П., доверенность от 06.04.2021 N 2;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рангаевой Аллы Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 по делу N А83-19672/2020 (судья Плотников И.В.)

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три штурма"

к Индивидуальному предпринимателю Рангаевой Алле Григорьевне,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Красноперекопска Республики Крым

о взыскании и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три Штурма" (далее - истец, предприятие) обратилось с иском к ИП Рангаевой Алле Григорьевне (далее - ответчик, ИП Рангаева А.Г.) о взыскании денежных средств по договору N 67 от 02.09.2019 за период с сентября 2019 года по настоящее время в сумме 241878,00 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины, расторжении договора арендыыыыыы недвижимого и движимого имущества N 67 от 02.09.2019.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не осуществил государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 02.09.2019, в связи с чем, в силу условий договора, обязан был незамедлительно вернуть имущество арендодателю. Не выполнение обязанности по возврату имущества в установленный договором срок является, по мнению истца, основанием для оплаты арендатором штрафа в размере двойной арендной платы, предусмотренного п. 3.9 Договора, начисление которого произведено истцом с момента заключения договора аренды.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Как утверждает ответчик, арендодателем не был предоставлен арендатору полный объем документов, необходимый для государственной регистрации договора, в связи с чем ИП Рангаева А.Г. неоднократно обращалась к арендодателю. Кроме того, как утверждает ответчик, обязательства по перечислению арендной платы им исполняются в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью, расторгнут договор аренды и взысканы денежные средства в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что ответчик не зарегистрировал договор аренды в установленный им срок, а истцом в свою очередь соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора. Так же суд пришел к выводу, что поскольку требования о регистрации договора арендатором выполнены не были, он обязан был возвратить имущество по истечении месяца со дня подписания договора аренды, однако данное обязательство не выполнил, в связи с чем возникла обязанность об оплате штрафа в соответствии с пунктом 3.9 договора в двойном размере ежемесячного платежа, при этом, принимая положения пункта 5.16 договора, суд счел правомерным начисление ответчику двойной арендной платы с начала действия договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Рангаева А.Г. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционных суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арендодатель, не выполнив свои обязательства по договору и воспрепятствовав исполнению договора в соответствующей части ответчиком, не представил в полном объеме документы, необходимые для осуществления регистрации договора аренды. В связи с изложенным ответчик считает, что его вины в нарушении условий договора нет, в связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда определением от 20.12.2021, судебное разбирательство назначено на 08.02.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.03.2022, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2022.

В судебные заседания являлся представитель истца. Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.09.2019 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три Штурма" (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Рангаевой Аллой Григорьевной (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым N 67.

Согласно условий договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Красноперекопска (далее - имущество), а именно: нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания (лит. А) N 1-15, общей площадью 285,2 кв.м, кадастровый номер: 90:20:010101:510, находящегося по адресу: г. Красноперекопск, ул.Гекало, 2, находящееся в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три Штурма" (далее - Арендодатель либо Балансодержатель) (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата, определенная по результатам аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Красноперекопска, и составляет НДС за базовый месяц расчета - сентябрь 2019 года 37212,00 руб.

Арендная плата перечисляется в 50 % в бюджет г. Красноперекопска по реквизитам согласно Приложению N 1 данного договора, и 50 % Балансодержателю ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж (п. 3.6 Договора).

Согласно п. 3.9 Договора в случае прекращения (расторжения) настоящего Договора Арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 настоящего Договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока установленного пунктом 10.8 настоящего Договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата Имущества по акту приемки-передачи включительно. Подписанный между сторонами по договору акт приема-передачи предоставляется Арендодателю в месячный срок после его подписания, в противном случае Арендатор оплачивает штраф в размере двойной арендной платы до момента предоставления Арендодателю акта приема-передачи. Прекращение срока действия договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи (возврата) санкции, в бюджет г. Красноперекопска и Арендодателю/Балансодержателю.

Пунктом 5.10 договора предусмотрена обязанность Арендатора в случае прекращения или расторжения настоящего Договора возвратить Арендодателю арендованное имущество.

В силу п. 5.16 Договора, в случае, если Договор заключен на срок более года, Арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести регистрацию Договора в государственном учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым в месячный срок со дня его подписания. В случае, если Арендатор не зарегистрировал договор аренды в установленный Договором срок, Арендатор обязан немедленно возвратить Имущество Арендодателю с компенсацией понесенных Арендодателем убытков, включая плату за пользование Имуществом с начала действия Договора и до передачи Имущества Арендодателю.

Согласно пункту 10.1 договор заключен сроком на три года и действует с 02.09.2019 по 02.09.2022.

Поскольку в установленный договором срок договор аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым N 67 от 02.09.2019 не был зарегистрирован, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на неисполнение ответчиком обязательства по государственной регистрации договора аренды от 02.09.2019 N 67 и на необходимость оплаты в этой связи арендной платы за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 241 878 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три Штурма" в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора по указанному делу являются материально-правовые требования истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, и взыскании платы за неисполнение обязательства по возврату имущества.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неисполнение ответчиком обязательства по договору аренды от 02.09.2019 N 67 по государственной регистрации договора аренды в месячный срок со дня его подписания.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор не был зарегистрирован не по вине ответчика, а ввиду уклонения истца от предоставления документов, необходимых для регистрации договора, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленный пунктом 5.16 договора месячный срок мер по государственной регистрации договора не предпринимал.

К истцу по вопросу предоставления документов, необходимых для регистрации договора, ИП Рангаева А.Г. обратилась лишь 13.11.2020, то есть спустя год после подписания договора, доказательств обращения ответчика к истцу за получением документов с целью регистрации договора до истечения предусмотренного договором месячного срока суду не представлено.

Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен частью 1 статьи 619 ГК РФ.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 10.6. Договора основанием расторжения Арендодателем договора аренды является, в числе иного, уклонение Арендатора от осуществления государственной регистрации договора и дополнительных к нему соглашений.

Поскольку истец в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по регистрации Договора, представил в материалы дела претензию 07.10.2050 N 330, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 619, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, а так же учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что ответчик не зарегистрировал договор аренды от 02.09.2019 N 67 в установленный п. 5.16 Договора срок, при этом истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым N 67 обоснованы, подтверждаются материалами дела и нормами действующего законодательства, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате двойной арендной платы за нарушение условий договора в части возврата имущества при неисполнении ответчиком обязательства по государственной регистрации договора в месячный срок размере 241 878 руб. за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно, обосновывая свои требования следующим.

В соответствии с п. 5.16 Договора аренды муниципального имущества, в случае, если договор заключен на срок не менее года, Арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести регистрацию Договора в государственном учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории Республики Крым в месячный срок со дня его подписания. По мнению истца, ссылающегося на пункт 3 статьи 433 ГК РФ, такой договора считается заключенным с момента его регистрации.

В силу условий договора, в случае, если Арендатор не зарегистрировал договор аренды в установленный срок, Арендатор обязан немедленно возвратить имущество Арендодателю с компенсацией понесенных Арендодателем убытков, включая плату за использование имущества с начала действия договора и до передачи имущества Арендодателю.

Поскольку регистрация договора арендатором не была осуществлена, договор аренды считается незаключенным, а требования договора аренды о возврате имущества в случае его не регистрации не соблюдены ответчиком и фактически последний использовал имущество в отсутствие договора аренды, по мнению истца за данное нарушение ответчик должен уплачивать штраф в размере двойной арендной платы в соответствии с пунктом 3.9 Договора. При этом за 13 месяцев по состоянию на 01.10.2020, с учетом того, что Балансодержателю (истцу) перечисляется согласно п. 3.5 Договора 50% от ежемесячной арендной платы (37212,00 руб.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 241878,00 руб. (18606,00 руб. х 13 месяцев).

Судебная коллегия считает вышеизложенные доводы истца не основанными на законе и Договоре, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 3 статьи 433 ГК РФ устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 609 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что правоотношения по аренде между сторонами Договора не возникли вследствие отсутствия его государственной регистрации, противоречат вышеуказанным положениям.

В пункте 43 вышеназванного Постановления Пленума указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10.3 Договора изменения, дополнения в Договор, досрочное расторжение настоящего Договора допускается с согласия сторон. О предстоящем расторжении настоящего Договора Арендодатель предупреждает Арендатора в сроки, определенные действующим законодательством.

В пункте 10.5 определено, в каких случаях прекращается действие договора: приватизации арендованного имущества Арендатором; гибели объекта аренды; банкротства Арендатора; прекращения деятельности Арендатора - юридического лица; досрочно по согласию Сторон или по решению суда; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Основания расторжения договора Арендодателем перечислены в пункте 10.6 Договора, в том числе: Арендатор уклоняется от осуществления государственной регистрации договора и дополнительных к нему соглашений.

Согласно п. 10.8 Договора в случае прекращения или расторжения настоящего Договора имущество в течение десяти рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю (Балансодержателю). Имущество считается возвращенным с момента подписания Сторонами акта приема-передачи. Обязанность в отношении составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора.

Как следует их вышеприведенных условий договора, они предусматривают случаи прекращения действия договора (п. 10.5) и основания для его расторжения (п. 10.6).

Судом первой инстанции верно установлено, что неисполнение арендатором своего обязательства по его государственной регистрации согласно условий Договора является основанием для его расторжения в судебном порядке.

В то же время, какие-либо основания для прекращения договора либо его расторжения во внесудебном порядке, судом не установлены. Доказательств достижения сторонами соглашения о его расторжении так же не представлено, срок действия договора в спорный период не истек.

Как указано в разъяснениях Пленума N 49, арендодатель не лишен возможности требовать от арендатора осуществления действий по регистрации договора, а условиями Договора, заключенного сторонами, предусмотрено право в указанном случае требовать его расторжения в судебном порядке, однако такого последствия, как прекращение или расторжение договора без достижения соглашения сторонами или принятия решения судом, в случае невыполнения стороной требований о его регистрации, действующим законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора Согласно условий Договора, (п. 10.8) в случае прекращения или расторжения договора имущество возвращается в течение десяти дней.

Поскольку из вышеизложенного следует, что оснований считать Договор незаключенным, прекратившимся или расторгнутым в спорный период нет, отсутствуют и основания для применения пункта 10.8 договора, и, соответственно, для применения предусмотренной пунктом 3.9 ответственности, наступающей только в случае прекращения (расторжения) договора, в виде уплаты двойной арендной платы.

Такое последствие, как необходимость внесения арендной платы в двойном размере (п. 3.9), согласно условиям договора в их совокупности, возникает в случае прекращения (расторжения) договора при несоблюдении требований по возврату имущества в установленный договором (п. 10.8) срок.

Поскольку договор не прекратился по основаниям, предусмотренным договором, и не был расторгнут по соглашению сторон, отсутствуют основания для применения предусмотренной п. 3.9 санкции.

В данном случае, согласно условий договора, возникло право истца требовать расторжения договора или требовать выполнения его условий по государственной регистрации.

При этом предусмотренная пунктом 5.16 Договора обязанность вернуть имущество без прекращения договора в установленном законом или договором порядке, противоречит требованиям ГК РФ.

Кроме того, данный пункт Договора предусматривает обязанность арендатора в случае, если он не зарегистрировал договор аренды в установленный срок, компенсировать понесенные арендодателем убытки, включая плату за пользование имуществом с начала действия Договора и до передачи имущества арендодателю, а не внесение арендной платы в двойном размере.

Более того, как усматривается из иска, истцом начислен двойной размер арендной платы с момента подписания сторонами договора, что противоречит как условиям договора, так и смыслу вышеизложенных норм Гражданского кодекса.

Следует отметить, что ответчиком арендная плата в спорный период вносилась в установленном договором размере и сроки, что не оспаривается истцом, таким образом условия договора в данной части исполнены ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик продолжил пользование арендованным имуществом и вносил арендную плату. С претензией о взыскании арендной платы в двойном размере, в которой указывалось на необходимость возвратить имущество арендодателю в связи с неосуществлением регистрации договора аренды, истец обратился только в октябре 2020 года. Доказательств обращения истца с требованием вернуть объект аренды, произвести государственную регистрацию договора до направления данной претензии суду не представлено.

Изложенное, с учетом того, что отсутствие госрегистрации не является основанием считать не заключенным договор, и ее отсутствие имеет последствия только для третьих лиц в силу статьи 433 ГК РФ, дает основания полагать, что не смотря на отсутствие такой регистрации, арендная плата вносилась, возражений относительно пользования имуществом истец не высказывал, что давало основания арендатору полагать, что арендные отношения сторон продолжались.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 241878,00 руб. отсутствуют, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6000,00 руб.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, исходя из частичного удовлетворения требований, подлежат возмещению ответчику за счет истца в сумме 1500,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 269, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 по делу N А83-19672/2020, - отменить в части удовлетворения искового требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три штурма" о взыскании денежных средств в размере 241878,00 руб.

Принять в данной части новый судебный акт.

2. В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три штурма" в части взыскания денежных средств в размере 241878,00 руб. - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рангаевой Аллы Григорьевны в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три штурма" государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 6000,00 руб.

3. В остальной части решение оставить без изменений.

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три штурма" в пользу Индивидуального предпринимателя Рангаевой Аллы Григорьевны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко