Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-3608/22 по делу N А32-32466/2019

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А32-32466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АНО Публично-правовая компания "Фонд Развития Территорий": представитель Вострикова Е.С. по доверенности от 03.02.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-32466/2019 об отказе в удовлетворении заявления о намерении по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера" (ИНН 9705157984) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марко Поло Девелопмент" (ИНН 2309127670, ОГРН 1112309002134),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марко Поло Девелопмент" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Ноосфера" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайств Пешкова М.М. о привлечении к участию в процессе третьего лица и об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении заявления ООО "Ноосфера".

Определение в части отклонения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Пешкова М.М. мотивировано тем, что Пешков М.М. является одним из учредителей должника, в связи с чем не лишен права участвовать в процессе как представитель учредителей либо при подтверждении факта наличия корпоративного конфликта. Отказ в удовлетворении заявления общества о намерении обусловлен тем, что заявленная процедура по погашению требований кредиторов не учитывает интересы кредиторов, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноосфера" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод о том, что требования участников строительства заявителем не учтены, является необоснованным, поскольку заявитель обосновал наличие у него финансовой возможности и намерения произвести денежное погашение, в том числе и требований кредиторов, включенных в реестр передачи жилых помещений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 18.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нармин Е.М.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

16.02.2021 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве предоставляет право учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия либо третьему лицу или третьим лицам в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Положения статьи 113 Закона о банкротстве применяются при намерении третьего лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Указанная статья не имеет исключений относительно ее применения при наличии у должника требований о передаче жилых помещений.

Вместе с этим, в процедуре банкротства, применяемой по параграфу 7 главы IX "Банкротство застройщика", действуют специальные нормы, которые предполагают иной порядок предъявления заявления о намерении. Данная особенность обусловлена наличием требований участников строительства, которые включены в отдельный реестр передачи жилых помещений.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве предусмотрено два механизма урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства:

- первый способ предусмотрен статьей 201.15.1 (за исключением пункта 11.1) и статьей 201.15.2 Закона о банкротстве и предполагает приобретение имущества и имущественных прав застройщика, в рамках которого встречным представлением приобретателя является исполнение за застройщика полученных от него в порядке перевода долга обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

- второй способ предусмотрен пунктом 11.1 статьи 201.15.1 и статьёй 201.15.2.2 Закона о банкротстве и предусматривает передачу прав и обязанностей застройщика Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации.

Таким образом, специальный статус должника-застройщика устанавливает применение особого порядка рассмотрения заявления о намерении, в результате которого предполагается передача прав и обязанностей застройщика организации или фонду, который осуществит погашение требований участников строительства.

Доводы ООО "Ноосфера" о том, что права участников строительства не будут нарушены, поскольку их требования будут погашены посредством предоставления денежного исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что определение стоимостного выражения требований участников строительства направлено не для погашения их требований, а для определения их голосов при проведении собраний кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем ООО "Ноосфера" избран неверный порядок подачи заявления о намерении.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Ноосфера" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.02.2022 (номер операции 68).

Однако, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о намерении, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-32466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ноосфера" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко