Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 20АП-1653/22 по делу N А54-8671/2021

г. Тула

22 марта 2022 г.

Дело N А54-8671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дядина-Говядина" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 по делу N А54-8671/2021 (судья Костюченко М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дядина-Говядина" о передаче по подсудности дела N А54-8671/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натуральные мясопродукты" (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ИНН 6215024997, ОГРН 1116215000131) к обществу с ограниченной ответственностью "Дядина-Говядина" (г. Москва, ИНН 9701014657, ОГРН 1157746944046) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Натуральные мясопродукты" (далее - ООО "Натуральные мясопродукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дядина-Говядина" (далее - ООО "Дядина-Говядина", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 20 от 01.07.2016 в сумме 8 691 462 руб. 94 коп., пени за период с 25.06.2019 по 21.10.2021 в сумме 7 387 743 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2021 в передаче дела N А54-8671/2021 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дядина-Говядина" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указывает, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции Арбитражного суда Рязанской области, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Вопросы определения подсудности дел арбитражным судом урегулированы главой 4 АПК РФ.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Кодекса и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

При этом правило общей подсудности применяется, когда не установлены иные правила определения подсудности.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В частности, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара N 20 от 01.07.2016, заключенному между ООО "Натуральные мясопродукты" и ООО "Дядина-Говядина".

Заключая договор N 20 от 01.07.2016, стороны установили договорную подсудность в отношении споров, вытекающих из договора, определив, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.1).

Поскольку местом нахождения истца - ООО "Натуральные мясопродукты" является Рязанская область, суд области пришел к правильному выводу, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о договорной подсудности в Арбитражном суде Рязанской области, предусмотренные статьей 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая достигнутое сторонами соглашение о договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности, а также отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Отклоняя довод ответчика о том, что поставка товара производилась не по договору N 20 от 01.07.2016, суд области обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство подлежит оценке при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2021 по делу N А54-8671/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

И.П. Грошев