Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-82976/21 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-290989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Тихомирова Д.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-290989/19 об отказе в признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу Табунщика Александра Николаевича на суммы 12 614 272, 35 руб. и 2 877 379, 76 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" - Бусыгин А.А. дов. от 26.08.2021.

от Табунщика А.Н. - Кутузова Е.Ю. дов. от 20.07.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 1067746631138, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 7728583791) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 564902327483, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15575, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203).

06.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу Табунщика Александра Николаевича на суммы 12 614 272, 35 руб. и 2 877 379, 76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 суд отказал в признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Тихомиров Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в пользу ответчика денежных средств в период с 27.01.2017 по 29.06.2020 в размере 12 614 272, 35 руб. в счет заработной платы и в период с 23.01.2017 по 11.07.2019 в сумме 2 877 379, 76 руб. в счет командировочных расходов и средств подотчет.

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при том, что ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим указано на то, что уровень заработной платы ответчика резко увеличился в период неплатежеспособности должника, а командировочные расходы не оформлены документально в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем денежные средства в размере командировочных расходов и денежные средства, превышающие средний размер заработной платы ответчика, выведены из конкурсной массы в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при том, что ответчик занимал должность исполнительного директора в организации должника, а "перевод ему должником значительных сумм говорит о приближенности данного сотрудника к руководителю должника".

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на следующее.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик осуществлял трудовые функции в должности, предполагающей осведомленность о неплатежеспособности должника.

Из представленного суду трудового договора от 24.08.2010 N 5 и дополнительных соглашений к нему не следует осуществление таких трудовых функций, при которых предполагается осведомленность о финансовом состоянии должника.

Ответчик занимал должность главного инженера в организации должника.

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправный умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя, а также наличие сговора между работником и должником.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что ответчик в силу своих должностных обязанностей располагал информацией о финансовом состоянии общества.

Таким образом, каких-либо доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий не представил.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что в произведенные выплаты были совершены с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Из представленных суду документов следует, что 24.08.2010 ответчик был принят на работу на должность Заместитель исполнительного директора - главный инженер с окладом в размере 75 000 руб. в месяц (Трудовой договор с главным инженером N 5 от 24.08.2010).

30.08.2015 ответчику установлен оклад в размере 77 000 руб. с 01.09.2010 (Дополнительное соглашение к трудовому договору N 1 от 30.08.2010).

30.09.2015 ответчику заменено наименование должности "заместитель исполнительного директора - главный инженер" на "главный инженер", установлен оклад в размере 87 000 руб. с 01.10.2015 (Дополнительное соглашение к трудовому договору N 2 от 30.09.2015).

31.08.2017 ответчику установлен оклад в размере 950 000 руб. в месяц с 01.09.2017 в связи с увеличением объемов строительства (объект: Нефтеперекачивающая станция "Уренгойская") в условиях Крайнего Севера, изменением режима работы, в том числе сложные природно-климатические условия. (Дополнительное соглашение к трудовому договору N 3 от 31.08.2017).

28.02.2018 ответчику установлен оклад в размере 1 250 000 руб. с 01.03.2018 ввиду исполнения договора подряда на объекте строительства "Конденсатапровод УренгойСургут", а соответственно большого объема работ, значимости объекта, так как он входит в состав группы объектов, обеспечивающих транспортировку жидких углеводородов с нового месторождения на перерабатывающие мощности. (Дополнительное соглашение к трудовому договору N 4 от 28.02.2018).

30.04.2018 ответчику установлен оклад в размере 1 850 000 руб. с 01.05.2018 в связи с необходимостью увеличения выполнения объемов работ на объекте "Конденсатопровод Уренгой-Сургут" и расширением перечня и объемов работ, выполняемых собственными силами, а также производственного контроля на рабочих местах. (Дополнительное соглашение к трудовому договору N 5 от 30.04.2018).

31.05.2018 ответчику установлен оклад в размере 2 350 000 руб. с 01.06.2018 в связи с интенсивностью выполняемых работ на объектах Крайнего Севера и необходимостью оперативного контроля за работой субподрядных организаций в постоянном режиме. (Дополнительное соглашение к трудовому договору N . 6 от 31.05.2018).

31.08.2018 ответчику установлен оклад в размере 2 950 000 руб. с 01.09.2018 в связи с подготовкой к сдаче Объекта "Конденсатопровод Уренгой-Сургут", высокого уровня ответственности за подготовкой и сдачей исполнительной документации заказчику (Дополнительное соглашение к трудовому договору N 7 от 31.08.2018 ).

28.02.2019 ответчику установлен оклад в размере 1 800 000 руб. с 01.03.2019 ввиду уменьшения объема работ на объекте "Конденсатопровод Уренгой-Сургут", наличием гарантийных обязательств. (Дополнительное соглашение к трудовому договору N 8 от 28.02.2018).

30.06.2019 ответчику установлен оклад в размере 234 931 руб. с 01.07.2019 в результате технологических или организационных изменений, отсутствия новых объектов строительства. (Дополнительное соглашение к трудовому договору N 9 от 30.06.2019).

Сложность и уникальность выполняемых работ, профессиональные требования предъявляемые к работникам ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" обуславливали повышение заработной платы, при этом в зависимости от объема и сложности работы, заработная плата не только повышалась, но и уменьшалась.

Основаниями для увеличения заработной платы ответчика, в том числе, являлись увеличение объема работы и постоянные командировки, изменение режима работы на более интенсивный и сложный, сложные природно-климатические условия (объекты Крайнего Севера), расширение перечня и объемов работ, требования высокого уровня ответственности.

Конкурсный управляющий указывает, что резкое и необоснованное увеличение заработной платы работника произведено в период проведения в отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" выездной налоговой проверки, по результатам которой был составлен Акт от 06.05.2019, а также вынесено Решение от 20.06.2019.

Вместе с тем повышение заработной платы имело место с 31.08.2017 (Дополнительное соглашение N 3), затем 28.02.2018 (Дополнительное соглашение N 4), 30.04.2018 (Дополнительное соглашение N 5), то есть задолго до проведения налоговой проверки, а с 28.02.2019 заработная плата начала уменьшаться.

Доказательств в подтверждение получения ответчиком неравноценного размера заработной платы с учетом занятия руководящей должности инженерного состава при строительстве сложного технического объекта (конденсатопровод) в условиях Крайнего Севера не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документального оформления командировочных расходов судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, поскольку обязанность по хранению отчетных документов действующим законодательством не возложена на сотрудника, в связи с чем он не может отвечать за действия работодателя, выразившиеся в отсутствии у него документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств.

Материалами дела не установлено, что при совершении платежа стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем определение от 18.11.2021 подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов следует из того, что в результате оспариваемых сделок уменьшились активы должника в предбанкротный период.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов усматривается в связи со следующим: на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Неплатежеспособность должника подтверждается следующим.

На момент вынесения обжалуемого определения в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой задолженности в размере 551 178 778,97 руб., из них по основному долгу: 395 042 022,91 руб. Основными кредиторами должника являются:

- ООО "Нордкомплекс" в размере 26 758 356,67 руб. (25 987 492,80 руб. -основной долг). Задолженность в размере 16 260 246,85 руб. основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-146301/2019 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.11.2017 N 53/УС-КУС-2017.

- ООО "Газпром Бурение" в размере 56 909 448,28 руб. основного долга. Задолженность основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-315154/2019 о взыскании задолженности по договору от 16.05.2014 N 06/С-253-2014-3 12/14.

- Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве в размере 352 629 022,05 руб. (248 280 068,94 руб. - основной долг); Задолженность в размере 182 885 335,32 руб. образована в результате сдачи 28.02.2020 должником за 4 квартал 2018 налоговой декларации по НДС.

Спорные сделки совершены в период проведения в отношении ООО "Нефтегазстрой" выездных налоговых проверок, по результатам которых должнику доначислены к уплате денежные средства в размере 191 882 686,81 руб.

Так, в период с 29.12.2017 по 21.12.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016, по результатам которой вынесен акт от 06.05.2019 N 14/1312 о выявленных нарушениях, а также решение от 20.06.2019 N 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 100 646 905,60 руб., в том числе недоимки в размере 62 045 451,34 руб., пени - 15 614 467,30 руб., штрафы - 22 986 986,96 руб.

в период с 28.03.2018 по 22.01.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесен акт от 22.03.2019 N 14/2203 о выявленных нарушениях, а также решение от 06.02.2020 N 14/0602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 91 235 781,21 руб., в том числе недоимки в размере 55 739 413,44 руб., пени - 13 200 602,40 руб., штрафы - 22 295 765,37 руб.

Таким образом, в момент совершения оспариваемых сделок ООО "Нефтегазстрой" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следует отметить, что Инспекция является мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазстрой", в связи с чем имеются основания полагать, что оспариваемые перечисления в пользу Ответчика были совершены с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом, при этом Ответчик являлся свидетелем и опрашивался при проведении всех налоговых проверок в отношении Должника, в связи с чем Табунщику А.Н. не могло быть неизвестно о наличии задолженности у ООО "Нефтегазстрой".

Как установлено судом, Табунщик А.Н. являлся учредителем и конечным бенифициаром должника. Согласно данным системы Контур.Фокус. Табунщик А.Н. являлся руководителем ООО "Монтажсервис" (ИНН: 5609095520 ОГРН: 1145658010904), которое было связано с ООО "Нефтегазстрой", что доказывает факт присутствия Табунщика А.Н. при изъятии документов ООО "Нефтегазстрой", что подтверждается протоколом обыска. Согласно банковской выписке ООО "Нефтегазстрой" на расчетный счет ООО "Монтажсервис" перечислено 761 290 978 руб. Ответчик занимал должность исполнительного директора в организации должника в спорный период, что свидетельствует о его осведомленности о деятельности должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также в п. 2 указанной статьи указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, он знал или должен был знать о цели заключения сделок - причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из указанного следует, что конкурсным управляющим должника доказаны все основания для признания спорных сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом указание ответчика на то, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают один процент стоимости активов должника, подлежит отклонение, поскольку повышение зарплаты единомоментно в 10 раз без изменения занимаемой должности и в отсутствие доказательств изменения выполняемых обязанностей не может свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий произвел расчет средней заработной платы, который был бы выплачен работнику: за оспариваемый период с 27.01.2017 по 29.06.2020 в размере 3 700 000 руб. (37 месяцев), исходя из средней заработной платы в 100 000 рублей в месяц, сумма установлена исходя из того, что оклад Ответчика был неизменен около двух лет с 2015 года, и составлял 87 000 - 95 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий просит вернуть в конкурсную массу денежные средства в качестве заработной платы в размере 10 780 999,73 руб. (14 480 999,73 руб. - 3 700 000 руб.).

При наличии у общества в 2018-2021 году около 150 работников, премии выплачивались только Рыбину В.И., Табунщику А.Н., Вакорину О.В. (являющемся генеральным директором и учредителем Должника).

Ежемесячная выплата заработной платы в размере, более чем в 10 раз, превышающей средний размер заработной платы не являлась обычной практикой для должника.

Выплата премий и заработной платы Табунщику А.Н. без оснований свидетельствует о правовой и фактической аффилированности Табунщика А.Н. по отношению к должнику.

Расчет проверен судом, признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Относительно выдачи денежных средств в качестве командировочных, суд апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее расходование денежных средств в соответствии целью выдачи, а именно представлены приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, авансовые отчеты.

Таким образом, недействительными являются сделки по перечислению заработной платы свыше среднемесячной зарплаты, получаемой ответчиком в предшествующий период.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 подлежит изменению, заявление конкурсного управляющего должника подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-290989/19 изменить.

Признать недействительными сделки (действия) между Табунщиком Александром Николаевичем (ИНН 503608203148) и ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН 7728583791) в виде банковских операций по перечислению заработной платы в пользу Табунщика Александра Николаевича (ИНН 503608203148) на общую сумму 10 780 999,73 рублей.

Применить последствия недействительности сделок (действий) в виде взыскания с Табунщика Александра Николаевича (ИНН 503608203148) в пользу ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН 7728583791) денежных средств в размере 10 780 999,73 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева