Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 18АП-18608/21 по делу N А76-49882/2020

г. Челябинск

22 марта 2022 г.

Дело N А76-49882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" к индивидуальному предпринимателю Медведовскому Валерию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 600 руб., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведовского Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) по делу N А76-49882/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" - Хавроничева Е.Н. (паспорт, доверенность N 58 от 05.06.2020 сроком на 3 года, диплом),

индивидуального предпринимателя Медведовского Валерия Александровича - Скорняков Е.М. (паспорт, доверенность б/н от 29.01.2022 сроком до 29.01.2023, диплом).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Челябинский государственный университет", (далее - истец, ФГБОУ ВО "ЧелГУ", Учреждение), 02.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведовскому Валерию Александровичу (далее - ответчик, ИП Медведовский В.А., Предприниматель, податель апелляционной жалобы), о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 600 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) по делу N А76-49882/2020 исковые требования ФГБОУ ВО "ЧелГУ" удовлетворены, с ИП Медведовского В.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 149 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 руб.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочность утверждений истца о том, что после окончания срока действия договора ответчик в период с 01.05.2019 по 13.09.2019 продолжал пользоваться услугой по размещению автоматов, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено.

В то же время ответчик признает, что он пользовался услугами истца в мае 2019 - с 01 по 07 число, за что платежным поручением от 29.07.2019 N 274 ответчик и произвел оплату истцу в размере 10 000 руб.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что имеющиеся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период 2019 и Акт от 13.09.2019 N 51 со стороны ответчика не подписаны, являются односторонними, письмо от 10.09.2019 N 013 на имя проректора по АХР ФГБОУ ВО "ЧелГУ" Богословского С.А. подписано не Медведовским В.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Медведовского В.А., печать, проставленная в указанном письме, не является подлинной печатью ИП Медведовского В.А.

Таким образом, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в период после 07.05.2019, что не учтено судом первой инстанции.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявив о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2022 на 09 час. 40 мин. с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание представитель ответчика, просил приобщить к материалам дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложенным дополнительным доказательством (справка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" от 03.09.2021).

Кроме того, представителем ответчика подано письменное заявление о фальсификации доказательств и назначении комплексной судебной экспертизы.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 4171) от 27.01.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие основания для отмены обжалуемого решения, с учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции путем подписания резолютивной части 15.03.2021.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 15.01.2021.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 ответчику предложено выполнить следующие действия: в срок до 08.02.2021 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет.

Окончательный срок для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений установлен до 03.03.2021. При этом указано, что документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В качестве подтверждение соблюдения судом первой инстанции требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлен почтовый конверт N 45499156982163.

При проверке почтового отправления N 45499156982163 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 25.01.2021, прибыло в место вручения 26.01.2021, 27.01.2021 произошла неудачная попытка вручения и 03.02.2021 возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Учитывая поступление в материалы дела почтового конверта N 45499156982163 с отметкой о возвращении по истечению срока хранения, у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания полагать, что требования статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку в отношении почтового отправления разряда "судебное" надлежащие сроки хранения почтовой органом почтовой связи обеспечены.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или в части.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции заявителем представлена справка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" от 03.09.2021, согласно которой Медведовский В.А. в период с 14.01.2021 по 10.02.2021, а также с 15.03.2021 по 02.04.2021 находился на излечении в ГБУЗ "ЧОКБ" в условиях стационара.

Таким образом, как на момент направления копии определения о принятии искового заявления к производству (принятие почтового отправления органом почтовой связи 25.01.2021), так и на момент возврата указанного почтового отправления за истечением срока хранения (03.02.2021) ответчик находился на стационарном излечении в лечебном учреждении, в силу чего объективно не имел возможности получить извещение суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Также, как на момент направления копии решения по настоящему делу (принятие почтового отправления органом почтовой связи 17.03.2021), так и на момент возврата указанного почтового отправления за истечением срока хранения (26.03.2021) ответчик находился на стационарном излечении в лечебном учреждении, в силу чего объективно не имел возможности получить копию решения суда первой инстанции, что объективно не позволило ему узнать о принятом судебном акте и реализовать в случае несогласия с ним право на апелляционное обжалование.

Изложенное указывает, что, несмотря на прибытие почтового извещения в место вручения и соблюдение органом почтовой связи сроков его хранения, ответчик столкнулся с объективными обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему в получении копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по причинам, которые от него, как от адресата, не зависели.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

То есть надлежащее вручение почтового извещения презюмируется. Такая презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, при этом бремя доказывания ненадлежащего вручения относится именно на лицо, которое о соответствующем нарушении заявило.

В настоящем случае подателем апелляционной жалобы активно реализованы процессуальные права по предоставлению дополнительных доказательств в обоснование заявленных утверждений об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, в силу чего имеющееся в материалах дела "квази" судебное извещение для целей признания ответчика надлежащим образом уведомленным, подлежит критической оценке.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционной обжалование, и при проверке доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на принятие судом первой инстанции всех необходимых мер для соблюдения требований статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически сложилась ситуация, при которой допущены нарушения частей 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего доступ к справедливому судебному разбирательству ответчику не обеспечен, в силу чего существенно затрагиваются его права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае гарантированные процессуальные права ответчику при рассмотрении дела не обеспечены.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку материалами подтверждено, что ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обеспечены надлежащим образом.

С учетом изложенного, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение назначено на 21.02.2022 на 10 час. 40 мин.

Представителем истца заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. N 6955) от 11.02.2022, дополнительных доказательств (вход. N 8026) от 16.02.2022 (копии письма ФГБОУ ВО ЧелГУ от 07.02.2022 N 09-18, копии письма ЮУТПП от 09.02.2022 N 483.22, копии уведомления о вручении отзыва ответчику, расчета суммы основного долга от 16.02.2022 N 57), также заявлено ходатайство о вызове свидетелей Жанайдарова Тимура Рафисовича (Жанайдаров Т.Р.), Михеева Александра Юрьевича (Михеев А.Ю.), Озорнина Олега Юрьевича (Озорнин О.Ю.) (вход. N 8292) от 17.02.2022.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 17.02.2022 (вход. N 8294, 8293), ответа экспертной организации.

В связи с рассмотрением настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представленные сторонами пояснения и документы, диск с видеозаписью приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчик свое заявление о фальсификации доказательства (т. 2, л. д. 20-22) - письма от 10.09.2019 N 013 на имя проректора по АХР ФГБОУ ВО "ЧелГУ" Богословского С.А. поддержал, полагает, что в указанном письме подпись от имени ИП Медведовского Валерия Александровича выполнена иным лицом, а также, что печать (оттиск печати) в указанном письме не соответствует подлинной печати ИП Медведовского Валерия Александровича.

Истцу и ответчику в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана расписка, а также в порядке пунктов 2, 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено исключить из числа доказательств копию письма от 10.09.2019 N 013 ИП Медведовского Валерия Александровича на имя проректора по АХР ФГБОУ ВО "ЧелГУ" Богословского С.А. Истец против исключения указанного доказательства возражает.

Поскольку истец возражает против исключения из числа доказательств, доказательства, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации - копии письма от 10.09.2019 N 013 ИП Медведовского Валерия Александровича на имя проректора по АХР ФГБОУ ВО "ЧелГУ" Богословского С.А, суд апелляционной инстанции определил принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Также судом апелляционной инстанции в судебном заседании отобраны экспериментальные подписи индивидуального предпринимателя Медведовского Валерия Александровича.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств установил необходимым удовлетворить ходатайство истца о вызове свидетелей Жанайдарова Т.Р., Михеева А.Ю., Озорнина О.Ю., которые согласно, пояснениям истца, обладают сведениями о факте размещения ответчиком у истца спорного оборудования и об окончании такого размещения.

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, с учетом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей Жанайдарова Т.Р., Михеева А.Ю., Озорнина О.Ю., а также с учетом необходимости получения ответов экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы по копии документа в отношении подписи и печати, и внесения ответчиком оплаты стоимости экспертизы на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 10.03.2022.

В судебном заседании, проводимом 10.03.2022, заслушаны свидетели Жанайдаров Т.Р., Михеев А.Ю., Озорнин О.Ю., которые дали пояснения по спорным обстоятельствам дела, ответили на вопросы представителей сторон и суда (аудиозапись протокола).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа экспертной организации и письменных пояснений с приложениями.

Представителем истца снято с рассмотрения суда апелляционной инстанции, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательства, поскольку оригинал оспариваемого документа у истца отсутствует, а по имеющейся копии кандидатурами экспертных организаций даны ответы о невозможности проведения экспертизы о принадлежности подписи конкретному лицу и о соответствии оттиска печати оригинальной печати, в связи с низким качеством имеющейся копии документа.

Письменные пояснения с приложенными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.03.2022 на 12 час. 20 мин.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 14.03.2022 (вход. N 12831).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отзыве письменных пояснений от 14.03.2022 и приобщении к материалам дела письменных пояснений от 15.03.2022 (вход. N 13036) и справки-подтверждения от 14.03.2022.

Письменные пояснения сторон от 15.03.2022 (вход. N 13036), от 14.03.2022 (вход. N 12831) и справка-подтверждение от 14.03.2022 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО "ЧелГУ" (исполнитель) и ИП Медведовским В.А. (заказчик) 07.08.2017 подписан договор возмездного оказания услуг N 204 (далее - договор, л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по размещению 14 торговых автоматов для производства напитков и продуктов питания, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1. договора цена за оказание услуг по размещению 14 торговых аппаратов в месяц составляет 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 6 406 (Шесть тысяч четыреста шесть) рублей 78 копеек.

Пунктом 2.3. договора определено, что оплата производится ежемесячно по факту оказания услуг, в течение десяти банковских дней перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного Исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок оказания услуг - с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с момента его заключения Сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2017, и действует по 31.12.2017, а в части оплаты действует до полного исполнения Заказчиком своих обязательств.

Срок действия договора истек 31.12.2017.

Однако истец в исковом заявление указывает на то, что по окончании срока действия договора, ответчик с 01.01.2018 по 13.09.2019 продолжил пользоваться услугой истца по размещению автоматов для производства напитков и продуктов питания, что подтверждается подписанными двусторонними актами (л.д. 32-43. 46-53).

В период с 01.01.2018 по 30.04.2019 ответчик оплачивал услуги истца в полном объеме, кроме этого, за май 2019 ответчик оплатил услуги истца в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пояснениям ответчика, эта оплата (10 000 руб.) произведена им за период с 01.05.2019 и до 07.05.2019.

Далее, в период после 07.05.2019 по 13.09.2019 ответчик не исполнял обязанность по оплате услуг истца, платежи от ответчика не поступали, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика, образовалась задолженность в размере 149 600 (Сто сорок девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В силу чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Претензию истца от 24.01.2020 N 19 о погашении задолженности в размере 149 600 (Сто сорок девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек ответчик оставил без ответа и удовлетворения (л.д. 19-20).

Указанное обстоятельство повлекло обращение истца с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате размещения ответчиком автоматов для производства напитков и продуктов питания на объекте истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что после истечения срока действия договора 31.12.2017, Предприниматель продолжил пользоваться услугой истца по размещению автоматов для производства напитков и продуктов питания на территории истца, при этом не производя оплату за пользования такой услугой в период с 01.05.2019 по 13.09.2019.

Вместе с тем, как указывалось выше, и не оспаривается истцом, и согласно пояснениям ответчика, им истцу оплачено 10 000 руб. за период с 01.05.2019 и до 07.05.2019, истцом получение указанных денежных средств не оспаривается.

Поскольку согласно справочному расчету истца указанной оплаты достаточно для оплаты периода с 01.05.2019 по 07.05.2019, то предъявленный долг в размере 149 600 руб. фактически сформирован за период с 08.05.2019 по 13.09.2019.

Разногласия сторон основаны на том, что, по мнению истца, ввиду оказания истцом ответчику услуг в период по 13.09.2019, на стороне возникла встречная обязанность по оплате услуг. По мнению ответчика, поскольку своё оборудование он вывез 07.05.2019, то после указанной даты услуги по его размещению истцом ответчику не оказывались и не могли оказываться, следовательно, встречная обязанность по оплате также не возникла, и требования предъявлены истцом необоснованно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание представленных в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги, что им исполнено.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд апелляционной инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, оказал содействие в получении дополнительных доказательств (свидетельских показаний).

Действуя активно, разумно, осмотрительно и добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела документы, подтверждение отсутствие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком после 07.05.2019.

Признавая возражения ответчика в части не размещения Предпринимателем после 07.05.2019 автоматов на объекте истца заслуживающими внимания, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований Учреждения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг (л.д. 23-28, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 46, 48, 50, 52), а также акты, подтверждающие наличие и эксплуатацию торговых автоматов (л.д. 33, 35, 37, 39, 41, 43, 47, 49, 51, 53).

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг (л.д. 23-28, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 46, 48, 50, 52) подписаны сторонами и скреплены печатями истца и ответчика.

Вместе с тем, акты об оказании услуг составлены за период с июля 2017 по апрель 2019 (л.д. 23-28, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 46, 48, 50, 52), в отношении последующих периодов, истцом в материалы дела актов не представлены, об оформлении таких документов суду не заявлено, тогда как требования заявлены за период с 13.05.2019 по 13.09.2019.

Причины, по которым, при заявляемом истцом продолжении договорных отношений после 07.05.2019, полностью изменился ранее сложившийся и существующий документооборот, истцом не раскрыты, доказательства того, что соответствующие акты в прежнем порядке оформлялись, направлялись или вручались им ответчику в деле отсутствуют, также отсутствуют доказательства того, что в спорный период эти акты в действительности составлялись, но ответчик от их подписи отказался, и такой отказ в установленном порядке подтвержден.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлено письмо Исх. N 013 от 10.09.2019 и акт N 51 от 13.09.2019 (л.д. 55, 56), которые по мнению Учреждения, доказывают размещение торговых автоматов ответчика на объекте истца, и формирования на стороне Предпринимателя обязанности по оплате таких услуг.

Согласно письму ИП Медведовского В.А. N 013 от 10.09.2019 на имя проректора по АХР ФГБОУ ВО "Челябинский государственный университет" (л.д. 55), Предприниматель просил разрешение вывезти для профилактики 13 (тринадцать) торгово-сервисных аппаратов по продаже горячих и холодных напитков, снековых аппаратов, расположенных в корпусах ВУЗа.

Из представленного акта N 51 от 13.09.2019 (л.д.56) следует, что данным комиссионным актом истец подтвердил наличие и эксплуатацию с использованием электроэнергии и других затрат 12 торговых аппаратов в сентябре 2019 года для обеспечения и поддержания режима питания студентов компании ИП Медведовский. Разницу в количестве оборудования (12 и 13) истец не объясняет конкретными причинами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что пользовался услугами истца в мае 2019 - с 01 по 07 число, за что платежным поручением от 29.07.2019 N 274 ответчик и произвел оплату истцу в размере 10 000 руб. Факт размещения торговых автоматов после 07.05.2019 Предприниматель оспаривает, ссылаясь на вывоз торговых автоматов 07.05.2019, что подтверждается договором-заявкой N1 от 07.05.2019, актом об оказанных услугах от 07.05.2019 к договору-заявке N1 от 07.05.2019, договором об ответственном хранении от 07.05.2019.

Согласно договору-заявке N 1 от 07.05.2019 ответчиком заключен договор с ИП Чащиным В.А. (Перевозчик), согласно которому перевозчик обязался вывезти 07.05.2019 в течение дня с 09:00 до 18:00 торговые вендинговые автоматы в количестве 14 штук со следующих адресов:

- г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 129;

- г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 70-Б;

- г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 57 А;

- г. Челябинск, пр-т. Победы, д. 162 В - корпуса ФГБОУ ВО "ЧелГУ". Место доставки груза - г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 78; 07.05.2019 в течение дня с 09:00 до 18:00.

Перевозчик выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, о чем сторонами составлен акт об оказанных услугах от 07.05.2019 к договору-заявке от 07.05.2019 N 1.

Также ответчиком (Поклажедатель) заключен с ИП Чащиным В.А. (Хранитель) договор об ответственном хранении от 07.05.2019, согласно пункту 1.1 которого, Поклажедатель передает, а ИП Чащин В.А. принимает на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности по акту приема - передачи (Приложение N 1). Место хранения - г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 78.

В соответствии с Актом приема - передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 07.05.2019 Поклажедатель сдал, а Хранитель принял на ответственное хранение торговые вендинговые автоматы в количестве 14 штук.

В соответствии с пунктом 2.2. договора об ответственном хранении от 07.05.2019, срок хранения - с 07.05.2019 по 01.09.2019.

Таким образом, Предпринимателем представлены доказательства в подтверждение факта отсутствия торговых автоматов, принадлежащих ответчику на территории истца в заявленный им период (с 07.05.2019 по 13.09.2019).

Истец, заявляя о том, что на его территорию имеется контролируемый въезд и выезд, что требуется получение разрешения на ввоз какого-либо имущества и на вывоз такого имущества, в отношении даты 13.09.2019 доказательств заезда транспортных средств по поручению ответчика и выезда с забранным имуществом не представил.

Также ответчик неоднократно возражал, что его вендинговые автоматы имеют основной цвет черный и передняя часть окрашена в серебро, при этом, автоматы по которым даны показания свидетелей, имеют цвет светло-коричневый. Доказательства того, что после 07.05.2019 автоматы, соответствующие описанию ответчика, находились у истца, в деле отсутствуют, в свою очередь истцом не представлено пояснений и доказательств на основании которых возможно проверить его утверждения о том (вид, модификация, заводской номер, год выпуска, производитель и прочее), что заявляемые истцом автоматы в действительности принадлежат ответчику.

Со стороны истца в подтверждение факта оказания спорных услуг в материалы дела представлено письмо Исх. N 013 от 10.09.2019 и акт N 51 от 13.09.2019 (л.д. 55, 56).

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при фактических обстоятельствах настоящего дела представленные истцом доказательства не могут быть признаны в качестве достаточных и надлежащих для подтверждения факта оказания услуг за спорный период.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что акт N 51 от 13.09.2019, подтверждающий, по мнению Учреждения, наличие и эксплуатацию 12 торговых аппаратов в сентябре 2019, подписан сотрудниками истца (л.д. 56), письмо Исх. N013 от 10.09.2019 на имя проректора по АХР ФГБОУ ВО "ЧелГУ" Богословского С.А. представлено в копии (л.д. 55), и согласно пояснениям истца (т.1, л.д. 52) оригинал данного письма не сохранился и предоставлен суду быть не может, в связи с истечением длительного временного периода.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В рассматриваемом случае ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела заявлено о фальсификации доказательства (т. 2, л. д. 20-22) - письма от 10.09.2019 N 013 на имя проректора по АХР ФГБОУ ВО "ЧелГУ" Богословского С.А. поддержал, сославшись на то, что в указанном письме подпись от имени ИП Медведовского Валерия Александровича выполнена иным лицом, а также, что печать (оттиск печати) в указанном письме не соответствует подлинной печати ИП Медведовского Валерия Александровича.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательства истец пояснил, что оригинал письма от 10.09.2019 N 013 у него не сохранился, полагает возможным проведение судебной экспертизы по копии документа.

Судом апелляционной инстанции для целей проверки заявления о фальсификации письма от 10.09.2019 N 013 получены пояснения от индивидуального предпринимателя Медведовского Валерия Александровича, согласно которым индивидуальный предприниматель Медведовский Валерий Александрович факт оформления указанного письма отрицает, также отрицает, что им давались кому-либо указания, поручения по его оформлению; при обозрении рассматриваемого доказательства индивидуальный предприниматель Медведовский Валерий Александрович пояснил, что о составлении этого письма ему ничего не известно, письмо им не оформлялось, подпись в указанном письме ему не принадлежит, оттиск печати не соответствует оригинальной печати.

Истец пояснил, что не возражает против проверки заявления о фальсификации доказательства посредством проведения судебной экспертизы, а также согласен произвести оплату такой экспертизы, кроме того полагает, что проведение судебной экспертизы возможно по копии документа.

В судебном заседании Предпринимателю для обозрения предоставлены оригиналы актов сверки взаимных расчетов за период июль 2018 - октябрь 2018, за период 31.10.2018 - 31.12.2018, оригинал акта приема-передачи автоматов от 29.06.2018 без номера, в отношении которых индивидуальный предприниматель Медведовский Валерий Александрович пояснил, что на указанных документах печать принадлежит ему, подпись проставлена не им лично, а его главным бухгалтером, полномочия своего главного бухгалтера на подписание этих документов им не оспариваются.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей.

В настоящем случае, ответчиком в материалы дела представлен ответ экспертной организации, согласно которому почерковедческую экспертизу возможно провести только при наличии оригинала письма от 10.09.2019.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции предприняты все меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, однако ввиду отсутствия оригинала письма от 10.09.2019, проведение судебной экспертизы экспертами признано невозможным.

Таким образом, указанное доказательство не отвечает критериям допустимости.

Арбитражный суд не обладает специальными познаниями для самостоятельного установления принадлежности подписи в документе конкретному лицу или выполнения её иным лицом, с подражанием другому лицу, принадлежности оттиска печати оригинальной печати.

При этом само по себе визуальное сходство соответствующих элементов документа при отрицании лица, от которого этого документ исходит, самого факта его оформления и подписания, не является достаточным, как для признания в отношении него обоснованными доводов истца, так и возражений ответчика.

Поскольку возможность проведения судебной экспертизы в отношении соответствующего доказательства утрачена, поскольку из иных доказательств по делу факт составления указанного письма именно ответчиком достоверно не следует, рассматриваемое письмо не является доказательством, подтверждающим требования истца с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но также не имеется оснований для признания заявления ответчика о его фальсификации доказанным, так как соответствующий факт фальсификации достоверно не установлен.

С учетом изложенного, письмо от 10.09.2019 не может быть признано в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточным доказательством, подтверждающим заявляемые истцом обстоятельства.

Исследовав представленную истцом видеозапись (т.2, л.д. 81), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный документ также не может являться объективным доказательством оказания спорных услуг в заявленный истцом период.

В рассматриваемом случае, истец представил в материалы дела видеозапись (изображение с камер охранного телевидения (видеонаблюдения) за 12.09.2019 (т.2, л.д. 81).

Вместе с тем, из представленной видеозаписи невозможно достоверно установить, что изображенные торговые автоматы принадлежат именно ответчику, количество размещенных автоматов также не подтверждается изображением с камер.

Кроме того, предоставляя видеозапись с камер видеонаблюдения за 12.09.2019, истец не раскрывает, почему не может быть предоставлена запись с камер за 13.09.2019, которая подтвердила бы вывоз торговых автоматов предпринимателем, состоявшийся согласно позиции Учреждения именно 13.09.2019.

Доводы истца о том, что эта видеозапись сохранилась, поскольку ответчиком заявлялось истцу о том, что с автоматов ответчика исчезли присоединяющие шнуры (кабели), и истцом такие обстоятельства проверялись 12.09.2019 в связи с таким обращением посредством просмотра видеозаписи, исследованы, но доказательства соответствующего обращения ответчика к истцу в деле отсутствуют, ответчик факт такого обращения отрицает, так как все его автоматы (оборудование) вывезены еще 07.05.2019. Кроме того, на видеозаписи отражены автоматы, которые по описанию цветового решения ответчика, этому описанию не соответствуют.

С учетом изложенного, видеозапись (изображение с камер охранного телевидения (видеонаблюдения) за 12.09.2019 (т.2, л.д. 81) также не может быть признана в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства размещения спорных товарных автоматов Предпринимателя на территории Учреждения в спорный период.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств признал необходимым удовлетворить ходатайство истца о вызове свидетелей Жанайдарова Т.Р., Михеева А.Ю., Озорнина О.Ю., которые согласно, пояснениям истца, обладают сведениями о факте размещения ответчиком у истца спорного оборудования и об окончании такого размещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом 10.03.2022 допрошены свидетели Жанайдаров Т.Р., Михеев А.Ю., Озорнин О.Ю.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются в числе прочего показания свидетелей.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае свидетельские показания исследованы и оценены судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу. При этом вопреки доводам истца, пояснения свидетелей, не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчика в спорный период, свидетелями даны в основном опосредованные сведения, то есть полученные от иных лиц, сами свидетели не присутствовали ни при завозе автоматов ответчиком, ни при их вывозе.

Также, оценивая свидетельские показания судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно договору возмездного оказания услуг N 204 от 07.08.2017 (т.1, л.д. 15-18), Исполнитель (истец) оказывает услуги по размещению 14 торговых автоматов для производства напитков и продуктов питания, при этом каких-либо идентифицирующих признаков, размещаемых автоматов, договор не содержит.

В материалы дела не представлен акт ввоза на территорию истца торговых автоматов, из которого (которых) бы следовали индивидуализирующие признаки, позволяющие подтвердить принадлежность торговых автоматов Предпринимателю.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли пояснить о том, каким образом ими идентифицировалась принадлежность конкретных торговых автоматов, расположенных в помещениях истца, именно ответчику (например: инвентарный или идентификационный номер, иные идентифицирующие символы и надписи и т.п.).

Согласно пояснениям свидетелей, никто из опрошенных лично не присутствовал ни при ввозе торговых автоматов на территорию истца, ни при их вывозе ответчиком с территории истца.

Согласно пояснениям Предпринимателя, ни самим ответчиком, ни его работниками (представителями) конкретные идентифицирующие сведения (инвентарный или идентификационный номер, иные идентифицирующие символы и надписи и т.п.) в отношении торговых автоматов ответчика, ни Михееву А.Ю., ни остальным свидетелям, ни иным сотрудникам истца никогда не предоставлялись.

Кроме того, Предприниматель в письменных пояснениях от 15.03.2022 (вход. N 13036) указал, что о каком-либо конфликте по поводу пропажи каких-либо кабелей на территории истца (о чем пояснил свидетель Озорнин О.Ю., продемонстрировавший в судебном заседании фотографию распечатки видеозаписи), ответчику ничего не известно. Подобных конфликтов между сторонами никогда не возникало. Вместе с тем, свидетель Озорнин О.Ю. пояснил, что указанные кабели предназначались именно для торговых автоматов и продемонстрировал фотографию торгового автомата, который не является торговым автоматом ответчика, однако, визуально является схожим, из чего, ответчиком сделан вывод о том, что на территории истца находились не только торговые автоматы ответчика, но и другие аналогичные торговые автоматы, принадлежащие иным лицам.

В связи с вышеизложенным, свидетельские показания Жанайдарова Т.Р., Михеева А.Ю. и Озорнина О.Ю., заявленные истцом обстоятельства для целей возникновения на стороне ответчика встречной обязанности по оплате требования истца не подтверждают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд принимает во внимание, также следующее.

В период с 07.08.2017 по 30.04.2019 ответчик оплачивал услуги истца в полном объеме.

Факт оказания услуг в период с 07.08.2017 по апрель 2019 подтверждается актами об оказании услуг (т.1, л.д. 23-28, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 46, 48, 50, 52), а также актами о наличии и эксплуатации торговых автоматов (т.1, л.д. 33, 35, 37, 39, 41, 43, 47, 49, 51, 53).

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг (т.1, л.д. 23-28, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 46, 48, 50, 52) подписаны сторонами и скреплены печатями истца и ответчика. Ответчик факт подписания указанных документов не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что документооборот между сторонами определен таким образом, что по окончании каждого месяца истцом и ответчиком подписывались акты об оказании услуг (т.1, л.д. 23-28, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 46, 48, 50, 52), кроме того, периодически истцом составлялись акты о наличии и эксплуатации торговых автоматов (т.1, л.д. 33, 35, 37, 39, 41, 43, 47, 49, 51, 53).

Согласно правовой позиции истца, после окончания срока действия договора (31.12.2017), ответчик с 01.01.2018 по 13.09.2019 продолжил пользоваться услугой истца по размещению автоматов для производства напитков и продуктов питания.

Как следует из материалов дела, несмотря на окончание срока действия договора, сторонами также подписывались акты об оказании услуг.

Так, за январь 2019 представлен акт об оказании услуг N 0000-000042 от 31.01.2019, подписанный Предпринимателем (т., л.д. 46). Также представлен акт N 1 от 31.01.2019, подтверждающий размещение торговых аппаратов в январе 2019 (т.1, л.д. 47).

За февраль 2019 представлен акт об оказании услуг N 0000-000260 от 28.02.2019, подписанный Предпринимателем (т., л.д. 48), акт N 8 от 28.02.2019, подтверждающий размещение торговых аппаратов в феврале 2019 (т.1, л.д. 49).

За март 2019 представлен акт об оказании услуг N 0000-000687 от 31.03.2019, подписанный Предпринимателем (т., л.д. 50), акт N 15 от 31.03.2019, подтверждающий размещение торговых аппаратов в марте 2019 (т.1, л.д. 51).

За апрель 2019 представлен акт об оказании услуг N 0000-001014 от 30.04.2019, подписанный Предпринимателем (т., л.д. 52), акт N 22 от 30.042019, подтверждающий размещение торговых аппаратов в апреле 2019 (т.1, л.д. 53).

Также ответчик признает факт размещения его оборудования в период с 01.05.2019 по 07.05.2019.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования за оказанные услуги с 08.05.2019 по 13.09.2019.

При этом оказание спорных услуг, подтверждается истцом исключительно актом N 51 от 13.09.2019 (л.д.56) и письмом ИП Медведовского В.А. N 013 от 10.09.2019 (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата за период с января 2019 по апрель 2019 в полном объеме, а также 10 000 руб. за период с 01.05.2019 по 07.05.2019.

Таким образом, оплаченные ответчиком услуги приняты по двусторонним документам, которые оформлены в полностью отличном порядке от тех документов, которые предоставлены истцом в настоящем деле в обоснование предъявленных требований, которые имеют противоречивые сведения, их оформление в счет реальных обязательств сторон ответчик полностью отрицает.

В силу изложенного, с учетом доказанности ответчиком вывоза торговых автоматов 07.05.2019 на основании договора-заявки N 1 от 07.05.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что факт оказания спорных услуг истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

Отклоняя возражения истца в части невозможности подписания ответчиком договора-заявки N 1 (на перевозку груза) от 07.05.2019 с актом об оказанных услугах от 07.05.2019 и договор об ответственном хранении от 07.05.2019 с приложением акта приема-передачи от 07.05.2019 с ИП Чащиным В.А. в заявленные даты, ввиду проставления в указанных документах печати с оттиском ОГРНИП 319745600096619, который присвоен Предпринимателю только 03.06.2019, апелляционным судом принимается во внимание, что согласно пояснениям ответчика, данные документы подписаны Предпринимателем позже, после возобновления деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, по просьбе самого ИП Чащина В.А., для целей надлежащего предоставления налоговой отчетности.

Указанные отношения носили разовый характер, поэтому наличие у ИП Чащина В.А иных видов деятельности, а не деятельности по перевозке, само по себе не влечет безусловных оснований для критической оценки самого обстоятельства вывоза оборудования, подтверждаемого посредством таких документов.

Вопреки доводам истца, подписание договоров с ИП Чащиным В.А. не 07.05.2019, а после 03.06.2019 не формирует достаточных оснований для критической оценки заявленных Предпринимателем обстоятельств, поскольку истцом факт оказания услуг в спорный период материалами дела не подтвержден.

При этом вопреки возражениям истца, недобросовестное поведение ответчика из материалов дела не усматривается, поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов первичного учета относится к компетенции самого Учреждения. Однако из материалов дела не следует, что в спорный период сторонами подписывались двусторонние акты, либо истцом направлялись акты оказанных услуг в адрес ответчика, и последний отказался от подписания таких актов.

Практика неоспариваемых отношений сторон указывает на то, что истцом в установленном порядке оформлялись акты об оказании услуг, которые подписывались ответчиком и скреплялись печатью Предпринимателя.

То есть в рассматриваемом случае, в материалах дела имеются документы сторон за иные периоды, из которых однозначно следует отличный порядок документооборота.

В силу изложенного, вопреки доводам истца, представленные в материалы дела документы (акт N 51 от 13.09.2019 (л.д.56) и письмо N 013 от 10.09.2019 ( л.д. 55)) не подтверждают факт оказания услуг.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о неосновательном обогащении.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения, и ответчик, действуя активно, разумно, осмотрительно, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела доказательства не оказания истцом услуг в спорный период. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований остаются на истце

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка от оплаты государственной пошлины, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) по делу N А76-49882/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Челябинский государственный университет" отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.