Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-85126/21 по делу N А40-5619/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-5619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. по делу N А40-5619/19, о взыскании с ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" в пользу Чеглова Алексея Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в размере 200.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мокрушев Р.Б. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 Мокрушев Р.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ"; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" утвержден Мокрушев Р.Б. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 прекращено производство по делу N А40-5619/19-88-9 "Б" о банкротстве ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. взыскано с ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" в пользу Чеглова Алексея Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в размере 200.000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Чеглова А.В. о взыскании с ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" судебных расходов. Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.09.2020 Иванов Л.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ"; отказано в удовлетворении заявления в части привлечения Чеглова Алексея Валентиновича, ООО "Минерал" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ"; приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 определение суда от 14.09.2020 оставлено без изменений.

В связи с рассмотрением обособленного спора Чегловым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 300.000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг N 1410/ИП от 14.10.2020, актом оказания услуг от 23.08.2021.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров. В таких спорах могут непосредственно участвовать только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Указанный вывод подтверждается в применяемых по аналогии в делах о банкротстве разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. по делу N А12-11341/11.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов обособленного спора, представителем Чеглова А.В. в материалы дела были представлены доказательства, которым судом дана процессуальная оценка при разрешении спора по существу, в результате которых судом принято определение об отказе в привлечении Чеглова А.В. к субсидиарной ответственности. Кроме того, представитель Чеглова А.В. принимал участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению обособленного спора. При этом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Таким образом, оказанные услуги выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг.

Учитывая фактический объем совершенных представителем конкурсного кредитора действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 200.000 рублей, поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости подготовки отзыва на апелляционную/кассационную жалобы и представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Чеглова А.В. о взыскании с ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 200.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. по делу N А40-5619/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев