Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 20АП-1021/22 по делу N А54-1697/2021

г. Тула

22 марта 2022 г.

Дело N А54-1697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубицына Вадима Львовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 по делу N А54-1697/2021 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия "МКЦ города Рязани" в лице учредителя Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани к Трубицыну Вадиму Львовичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" (г. Рязань, ИНН 6227007509, ОГРН 1026200871575), Ковалева Игоря Владимировича о взыскании убытков в сумме 30 935 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Трубицыну Вадиму Львовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 30 935 руб.

Определением суда от 11.03.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Муниципальный коммерческий центр города Рязани".

Согласно дополнению от 31.05.2021 уточнено наименование истца - администрация города Рязани в лице структурного подразделения Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области произведена замена истца Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на Муниципальное предприятие "МКЦ города Рязани" в лице учредителя Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани.

Определением суда от 25.10.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Трубицын Вадим Львович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 по делу N А54-1697/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация правоотношениям сторон, поскольку в данном споре имеет место не причинение убытков юридическому лицу ее руководителем, а неосновательное обогащение работника предприятия за счет этого предприятия, при отсутствии недобросовестности со стороны данного работника ( статья 1102 ГК РФ, пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

В связи с изложенным, по мнению ответчика, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Заявитель указывает на то, что выплата ответчику материальной помощи в связи с лечением была согласована с исполняющим обязанности заместителя главы администрации города Рязани Ковалевым И. В..

Ответчик указывает на то, что он полагал, что его заявление о выплате материальной помощи было согласовано с надлежащим лицом и поэтому передал согласованное заявление главному бухгалтеру-кассиру предприятия, которая выдала ответчику указанную в заявлении сумму, при этом сам ответчик какого-либо приказа по выплате денежных средств не издавал.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судом первой инстанции о наличии причинной следственной связи между действиями ответчика и наступившими у предприятия неблагоприятными последствиями.

От Трубицына Вадима Львовича в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2018 Трубицын Вадим Львович был принят на должность директора МП "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" согласно распоряжению администрации г. Рязани от 16.10.2018 N 529 М.

16.10.2018 между администрацией города Рязани (работодатель) и Трубицыным Вадимом Львовичем (руководитель) заключен трудовой договор N 33-М, по условиям которого работодатель поручает руководителю осуществлять руководство муниципальным предприятием "Муниципальный коммерческий центр города Рязани", расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д.29а. (пункт 1.1 трудового договора).

18.12.2018 в администрацию города Рязани поступило обращение Трубицына В.Л. об оказании материальной помощи в связи с дорогостоящей операцией в сумме 30 935 руб.

Денежные средства в сумме 27433 руб. были получены Трубицыным В.Л. на основании расходного кассового ордера в кассе предприятия (расходный кассовый ордер N 440 от 20.12.2018).

Платежным поручением N 620 от 20.12.2018 МП "МКЦ" города Рязани оплачен налог на доходы физических лиц в сумме 3502 руб.

23.09.2019 трудовой договор с Трубицыным В.В. прекращен по инициативе работника согласно распоряжению от 23.09.20919 N 462-М.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 18.10.2019 N 237 с требованием вернуть в кассу предприятия необоснованно выплаченную сумму (т.1л.д.31), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что выплата материальной помощи Трубицину В.Л. в сумме 30 935 руб. не была согласована администрацией г. Рязани в установленном порядке, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 30 935 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3); споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4).

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ.

При этом, с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (ч. 2 ст. 25).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как было указано выше, в период с 16.10.2018 по 23.09.2019 директором муниципального предприятия "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" являлся Трубицын Вадим Львович.

18.12.2018 в администрацию города Рязани поступило обращение Трубицына В.Л. об оказании материальной помощи в связи с дорогостоящей операцией в сумме 30935 руб.

В обоснование необходимости выплаты Трубицыну В.Л. вышеуказанной суммы в качестве материальной помощи в материалы дела представлена квитанция ГБУ РО "ОКБ им.Н.А. Семашко" от 13.12.2018 на сумму 30 935 руб. за проведение операции (т.1л.д.9), договор на оказание услуг, заключенный между ГБУ РО "ОКБ им.Н.А. Семашко" (исполнитель) и Трубицыным В.Л. (потребитель), акт об оказании услуг от 14.12.2018.

Денежные средства в сумме 27433 руб. были получены Трубицыным В.Л. на основании расходного кассового ордера в кассе предприятия (расходный кассовый ордер N 440 от 20.12.2018).

Платежным поручением N 620 от 20.12.2018 МП "МКЦ" города Рязани оплачен налог на доходы физических лиц в сумме 3 502 руб.

В ходе проведения проверки контрольно-аналитическим управлением аппарата администрации города Рязани было вынесено представление N 04-пр от 25.10.2019 о неправомерности выплаты материальной помощи бывшему директору МП "МКЦ" Трубицыну В.Л. в размере 30 935 руб.

Судом установлено, что порядок оплаты труда директоров муниципальных предприятий предусмотрен Положением об оплате труда директоров муниципальных предприятий города Рязани, утвержденным распоряжением администрации г. Рязани от 16.02.2016 N 223-р.

Согласно пункту 5.1. Положения директору предприятия могут быть выплачены на основании распоряжения администрации г. Рязани следующие выплаты социального характера: - материальная помощь при уходе в очередной оплачиваемый отпуск; - при награждении государственными наградами; - к юбилейным датам (50,55 и 65 лет); - в связи с заключением брака и рождением ребенка; - материальная помощь в случае смерти близких родственников (супруга, детей, родителей).

Такой вид социальной выплаты как материальная помощь в связи с лечением настоящим Положением не предусмотрен.

В силу пункта 7.3 Положения директору предприятия запрещается получать денежные средства помимо выплат, установленных настоящим Положением, без согласования с главой администрации города Рязани.

Обосновывая свою добросовестность и разумность при получении материальной помощи, Трубицын В.Л. сослался на согласование с Роговым С.С. - начальником управления транспорта администрации города Рязани и Ковалевым И.В. - начальником Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, и.о. заместителя главы администрации города Рязани.

Согласно постановлению администрации города Рязани от 06.12.2018 N 4773 "О делегировании отдельных полномочий главы администрации города Рязани и.о. заместителя главы администрации Ковалеву И.В." последнему были делегированы полномочия по рассмотрению и подписанию постановлений и распоряжений администрации города Рязани, в том числе, о выплате вознаграждения (премии), установлении надбавки стимулирующего характера руководителям подведомственных муниципальных унитарных предприятий и учреждений (п.1.1.14), об оказании материальной помощи руководителям подведомственных муниципальных унитарных предприятий и учреждений в связи с уходом в очередной ежегодный отпуск (п.1.1.19).

Исходя из буквального толкования постановления администрации города Рязани от 06.12.2018 N 4773, полномочия по согласованию выплаты об оказании материальной помощи в связи с лечением в указанном акте не предусмотрено.

Установив, что постановление либо распоряжение администрации города Рязани об оказании материальной помощи Трубицыну В.Л. в связи с лечением отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу предприятия убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия)

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В действиях ответчика, наличие конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица не установлено.

В пункте 3 Постановления N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исходя из изложенного, руководитель предприятия несет ответственность в виде убытков в том случае если им как исполнительным органом предприятия совершены распорядительные действия, повлекшие за собой причинение убытков предприятию.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве руководителя предприятия не совершал распорядительных действий по выплате себе денежных средств, ответчик не издавал приказов о выплате денежных средств, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик давал указания бухгалтеру о выплате денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в администрацию города Рязани с заявлением об оказании ему материальной помощи в сумме 30935 руб. в связи с необходимость дорогостоящего лечения.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения об оплате труда директоров муниципальных предприятий города Рязани, утвержденного распоряжением администрации г. Рязани от 16.02.2016 N 223-р. директору предприятия запрещается получать денежные средства помимо выплат, установленных настоящим Положением, без согласования с главой администрации города Рязани.

Заявление о выплате материальной помощи было согласовано с и.о. заместителя главы администрации г. Рязани Ковалевым И.В.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что постановление администрации города Рязани от 06.12.2018 N 4773 не предоставляло и.о. заместителя главы администрации г. Рязани Ковалеву И.В. полномочия по согласованию выплаты директору муниципального предприятия материальной помощи в связи с необходимостью оплаты лечения.

Однако основанием для выплаты ответчику материальной помощи явился не приказ ответчика, а согласование этой выплаты с и.о. заместителя главы администрации г. Рязани.

Исходя из изложенного, ответчик как руководитель общества не совершал распорядительных действий, повлекших у предприятия убытки, а выплата ответчику денежных средств предприятием в отсутствие, предусмотренных нормативными актами оснований является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик как руководитель предприятия не совершал распорядительных действий, повлекших у предприятия убытки, требования к ответчику о взыскании неосновательно выплаченных денежных средств не могут быть удовлетворены по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика убытков по иску, который заявлен от имени предприятия его учредителем, у суда ответствуют.

Право на предъявления к ответчику требования о взыскании в порядке, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ неосновательного обогащения имеет только само муниципальное предприятие.

Иск о взыскании неосновательного обогащения не является иском о привлечении к ответственности.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3); споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4).

Исходя из изложенной нормы, учредителю муниципального предприятия не предоставлено право заявлять от имени муниципального предприятия иски о взыскании неосновательного обогащения, поскольку такой спор не является корпоративным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны не в пользу которой заявлен иск.

В соответствии с частью 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники.

В связи с изложенным судебные расходы подлежат отнесению на Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, с которого в пользу Трубицына Вадима Львовича подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 по делу N А54-1697/2021 отменить.

В удовлетворении иска муниципального предприятия "МКЦ города Рязани" в лице учредителя Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани к Трубицыну Вадиму Львовичу отказать полностью.

Взыскать с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в пользу Трубицына Вадима Львовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина