Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-10763/22 по делу N А40-156893/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-156893/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "СКЛАДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-156893/21

по иску ООО "СКЛАДСЕРВИС" (ОГРН: 1147746417610) к ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ" (ОГРН: 1147746303660) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЛАДСЕРВИС" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ" (заказчик) о взыскании долга в размере по договору подряда N БСМС/М15/КМС-08/19ТПУ от 23 апреля 2019 года в размере 137 827 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 23 апреля 2019 года истец и ответчик заключили договор подряда N БСМС/М-15/КМС-08/19ТПУ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу РСПИ "Стрелец-Мониторинг", блока управления оповещением БСМС-VT псп. К и сопряжению комплекса технических средств оповещения с региональной системой оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях (КТСО РСО города Москвы) с использованием выделенного радиоканала МЧС, на объекте: "Транспортнопересадочный узел "Ховрино" ("Улица Дыбенко") (Замоскворецкая линия), расположенный по адресу: ул. Дыбенко, дом 7, в соответствии с утвержденной сметой, являющиеся неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 185 553 руб. 94 коп.

В силу п. 2.2.1 договора подряда N БСМС/М-15/КМС-08/19ТПУ от 23 апреля 2019 года авансовый платеж в размере 30% от цены договора - 55 666 руб. 18 коп. производится после выставления счета Исполнителем. Счет выставляется исполнителем в течение 3-х рабочих дней после подписания договора.

В силу п. 2.2.2 договора подряда N БСМС/М-15/КМС-08/19ТПУ от 23 апреля 2019 года окончательный расчет за выполненные исполнителем работы, производится заказчиком путем безналичного перевода денежных средств в размере 129 887 руб. 76 коп. от стоимости работ, согласно п. 2.1 договора, в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за датой подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, получения оригинала счета, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

В соответствии с п. 9.2 договора подряда N БСМС/М-15/КМС-08/19ТПУ от 23 апреля 2019 года срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец сослался на то, что 14 мая 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N БСМС/М-15/КМС-08/19ТПУ от 23 апреля 2019 года, которым, в том числе, констатировалось, что работы по договору выполнены 27 мая 2019 года, а Приложение N 1 утверждено в новой редакции.

Как следует из Приложения N 1 к договору подряда N БСМС/М-15/КМС08/19ТПУ от 23 апреля 2019 года в новой редакции, общая сметная стоимость работ составляет 193 493 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он надлежаще выполнил предусмотренные договором подряда работы, что может быть подтверждено актами по формам КС-2 и КС-3.

В свою очередь, Заказчик уплатил истцу всего 55 666 руб. 18 коп. Таким образом, как считает истец, в настоящее время Заказчик имеет перед Исполнителем задолженность в размере 137 руб. 79 коп. (193 493 руб. 99 коп. - 55 666 рублей 18 коп.).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погашения задолженности по договору подряда N БСМС/М-15/КМС-08/19ТПУ от 23 апреля 2019 года в размере 137 827 руб. 79 коп., однако требования претензии ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований исполнителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, согласно п. 2.2.2. договора окончательный расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком путем безналичного перевода денежных средств в размере 129 887,76 руб. от стоимости работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за датой подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, получения оригинала счета, оформленных в соответствие с требованиями налогового законодательства РФ (п. 2.1. Договора).

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил документов ни о направлении ответчику актов формы КС-2, ни подписанные сторонами формы КС-2.

В связи с чем, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца.

Кроме того, истец в материалы дела не представил сами акты КС-2, на основании которых заявлено требование.

Дополнительное соглашение N 1, приложенное к иску, на которое ссылается истец, не подписано сторонами.

При этом Ответчик отрицает факт подписания им такого соглашения. Акт сверки, представленный истцом в материалы дела, подписан им в одностороннем порядке.

Таким образом, основания для оплаты не наступили.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-156893/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова