Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 08АП-1490/22 по делу N А81-4364/2021

город Омск

23 марта 2022 г.

Дело N А81-4364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1490/2022) открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021 по делу N А81-4364/2021 (судья Антонова Е.В.), по исковом заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510) к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (ИНН 9909461693) о взыскании 6 419 907 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" - Труба А.Н. (паспорт, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 по делу N А81-7982/2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - истец, ООО "Ямал-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (далее - ответчик, ОАО "НК "Чжунмань") о взыскании задолженности по договору аренды от 19.11.2018 N 41 в сумме 6 419 907 руб. 26 коп., из которых: 3 599 999 руб. 81 коп. долг по арендной плате за декабрь 2019 года и 2 819 907 руб. 45 коп. пени за период с июля 2020 года по апрель 2021 года включительно.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НК "Чжунмань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, уточненными (новыми) требованиями истца и новыми доказательствами по делу; истец передал ответчику не всё имущество, указанное в акте приема-передачи; арендодатель в период действия договора не обеспечил присутствие на объекте использования имущества квалифицированного специалиста, обладающего специальными знаниями в области правильной эксплуатации арендованного оборудования, услуги по ежедневному контролю за эксплуатацией оборудования и консультированию технического персонала не оказывал; встречное исковое заявление, с учетом устранения причин послуживших для оставления его без движения до рассмотрения настоящего дела по существу, подлежало принятию и рассмотрению совместно с первоначальным иском; суд первой инстанции не разрешил вопрос о снижении неустойки, которая подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Ямал-Бурение" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "НК "Чжунмань", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ямал-Бурение" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ООО "Ямал-Бурение" (арендодатель) и ОАО "НК "Чжунмань" (арендатор) заключен договор аренды N 41 (далее - договор), действующий в редакции дополнительных соглашений от 12.12.2018 N 1, от 20.03.2019 N 2, от 25.03.2019 N 3, от 29.03.2019 N 4, от 25.12.2019 N 5, от 16.03.2020 N 6, от 21.05.2020 N 7, от 23.11.2020 N 8, от 25.12.2020 N 9.

Из пункта 1.1 договора следует, что аренды арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору мобильную буровую установку АРС200, 2014-го года выпуска, зав. N Y39APC200E0017003 совместно с представителями арендодателя и комплектом бурового оборудования в технически исправном состоянии, со всеми его принадлежностями по перечню согласно спецификации.

Согласно акту приема-передачи от 22.11.2018, обязанность арендодателя по передаче имущества во владение и пользование арендатора исполнена.

Пунктом 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2019) установлен следующий размер арендной платы:

- 10 169 491 руб. без НДС и НДС в размере 18 % (1 830 508,38 рублей) в период аренды по 31.12.2018 (всего - 11 999 999,38 руб. с НДС);

- 10 169 491 руб. без НДС и НДС в размере 20 % (2 033 898,20 рублей) в период аренды с 01.01.2019 по 31.01.2019 (всего - 12 203 389,20 руб. с НДС);

- 8 646 495,33 руб. без НДС и НДС в размере 20 % (1 729 299,07 рублей) в период аренды с 01.02.2019 (всего - 10 375 794,40 руб.);

- 9 244 992 руб. без НДС и НДС в размере 20 % (1 848 998,40 рублей) в период аренды с 01.03.2019 (всего - 11 093 990,40 руб.).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор производит оплату арендных платежей в рублях на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, с учетом 100 % предоплаты, из расчета суммы месячного арендного платежа.

Очередные арендные платежи производятся до 1-го числа следующего месяца аренды.

Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать все платежи, в срок и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при просрочке арендатором уплаты арендных платежей, а также иных сумм, подлежащих уплате арендодателю по договору, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени на просроченную сумму с даты, следующей за датой платежа, до даты ее фактического зачисления на расчетный счет арендодателя в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от месячной суммы арендной платы.

Истец указал, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, оплата произведена со следующими нарушениями:

- арендная плата за июль 2020 года в сумме 11 093 990,40 руб. вместо 30.06.2020 внесена в части суммы 2 000 000 руб. 27.07.2020 с просрочкой 27 дней, а в части суммы 9 093 990,40 руб. внесена 18.08.2020 с просрочкой 49 дней;

- арендная плата за август 2020 года в сумме 11 093 990,40 руб. вместо 31.07.2020 внесена в части суммы 2 000 000 руб. 18.08.2020 с просрочкой 18 дней, а в части суммы 9 093 990,40 руб. внесена 25.09.2020 с просрочкой 56 дней;

- арендная плата за сентябрь 2020 года в сумме 11 093 990,40 руб. вместо 31.08.2020 внесена 25.09.2020 с просрочкой 25 дней;

- арендная плата за октябрь 2020 года в сумме 11 093 990,40 руб. вместо 30.09.2020 внесена 02.11.2020 с просрочкой 33 дня;

- арендная плата за ноябрь 2020 года в сумме 11 093 990,40 руб. вместо 02.11.2020 внесена 27.11.2020 с просрочкой 25 дней;

- арендная плата за декабрь 2020 года в сумме 11 093 990,40 руб. вместо 30.11.2020 внесена 28.12.2020 с просрочкой 28 дней;

- арендная плата за январь 2021 года в сумме 11 093 990,40 руб. вместо 31.12.2020 внесена 22.01.2021 с просрочкой 22 дня;

- арендная плата за февраль 2021 года в сумме 11 093 990,40 руб. вместо 01.02.2021 внесена 26.02.2021 с просрочкой 25 дней;

- за март 2021 арендная плата внесена в срок;

- арендная плата за апрель 2021 года в сумме 11 093 990,40 руб. вместо 31.03.2021 внесена 28.04.2021 с просрочкой 27 дней.

Кроме того, в подтверждение нарушения ответчиком условий договора истец представил платежные поручения: от 27.07.2020 N 3742 (за июль 2020, частично), от 18.08.2020 N 4278 (за июль 2020, частично), от 18.08.2020 N 4289 (в назначении платежа ошибочно указано за июль 2020, фактически за август 2020, частично), от 25.09.2020 N 5597 (в назначении платежа ошибочно указано за июль 2020, фактически за август 2020, частично), от 25.09.2020 N 5598 (в назначении платежа указано за август 2020, фактически - за сентябрь 2020), от 02.11.2020 N 6941 (в назначении платежа указано за ноябрь 2020, фактически - за октябрь 2020), от 27.11.2020 N 7731 (в назначении платежа указано за октябрь 2020, фактически - за ноябрь 2020), от 28.12.2020 N 8566 (за декабрь 2020), от 22.01.2021 N 468 (за январь 2021), от 26.02.2021 N 1788 (за февраль 2021), от 26.02.2021 N 1793 (за март 2021), от 30.04.2021 N 3770 (за апрель 2021).

Истец указал, что задолженность ответчика за декабрь 2019 года составляет 3 599 999 руб. 81 коп., в связи с чем направил ответчику претензию от 22.04.2021 N 940 (заказное письмо N 62500357004114 от 23.04.2021, электронное письмо от 22.04.2021). Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 606, 607, 614 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствами аренды, которые регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Факт заключения договора аренды подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи оборудования и спецификации оборудования передаваемого в аренду, арендодатель передал, а арендатор 22.11.2018 принял в аренду оборудование мобильную буровую установку АРС200. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями организаций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора аренды, при подписании акта приема-передачи мобильной буровой установки ответчик о неопределенности предмета договора не заявлял.

Оснований считать, что истец передал ответчику не все оборудование, являющееся предметом аренды, не имеется, поскольку претензий относительно некомплектности переданного имущества, равно как и иных претензий к истцу вплоть до возникновения настоящего спора, ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятие имущества по акту означает, что имущество фактически перешло во владение ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, касающихся обстоятельств невозможности фактического использования имущества, переданного по акту приема-передачи.

Довод подателя жалобы о том, что арендодатель в период действия договора не обеспечил присутствие на объекте использования имущества, квалифицированного специалиста обладающего специальными знаниями в области правильной эксплуатации арендованного оборудования, а также не оказывал услуги по ежедневному контролю за эксплуатацией оборудования и консультированию технического персонала, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в процессе исполнения договора ответчик предъявлял какие-либо претензии к истцу в связи с отсутствием квалифицированного специалиста, либо контроля за эксплуатацией оборудования.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в мае и июне 2019 года ОАО "НК "Чжунмань" приняло на работу бывших работников ООО "Ямал-Бурение", что подтверждается подписями в дефектной ведомости от 14.11.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в получении консультаций относительно эксплуатации арендуемого оборудования у ответчика отсутствовала, поскольку им были привлечены квалифицированные работники на условиях трудовых договоров, компетентные в вопросах поддержания производственной годности оборудования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, требования о взыскании долга по арендной плате за декабрь 2019 года в сумме 2 819 907 руб. 45 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку факт неисполнения ОАО "НК "Чжунмань" своих обязательств в установленный договором срок установлен судом и не оспаривается ответчиком, а пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде взыскания пени, исковые требования предъявлены правомерно.

По расчету истца сумма пени за период с 30.06.2021 по 30.04.2021 составляет 2 819 907 руб.

45 коп.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков и др.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представляет.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сумма неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком основного обязательства, а ее размер (0,1%) соответствует обычно применяемой ставке пени в схожих правоотношениях, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований для снижения неустойки.

Ссылка подателя жалобы на нарушение прав ОАО "НК "Чжунмань" на судебную защиту, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик, уведомленный заблаговременно о предъявленных к нему исковых требованиях, о возбуждении дела в арбитражном суде 25.05.2021, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, в том числе уточненным исковым заявлением, и своевременно предоставить отзыв на него и доказательства в обоснование своей позиции.

Доказательств того, что ответчик был ограничен в предоставленных ему статьей 41 АПК РФ правах на ознакомление с материалами дела, суду не представлено.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик представил суду первой инстанции возражения на исковое заявление (т.1 л.д.33-40), изложив свои доводы и возражения, которые в последующем были оценены судом.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заявления.

В силу пункта статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из ходатайства ответчика не следует, что ответчик намерен дать суду дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства.

Ответчик имел возможность при необходимости письменно изложить и представить в суд пояснения по существу предъявленных встречных исковых требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что причины, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания, уважительными не являются, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Как было указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Статьей 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оставляя встречное исковое заявление без движения, указал ОАО "НК "Чжунмань" на необходимость устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, а именно: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска в установленном размере.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (статья 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 25.05.2021, встречное исковое заявление ответчиком подано через систему "Мой арбитр" спустя 6 месяцев (29.11.2021), без приложения доказательства уплаты государственной пошлины.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подача встречного иска на данной стадии судебного процесса с нарушением требований АПК РФ (без приложения документа об оплате государственной пошлины) направлена на затягивание судебного разбирательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы встречного искового заявление повторяют доводы ответчика, представленные в суд первой инстанции в отзыве на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021 по делу N А81-4364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко