Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 19АП-4416/21 по делу N А35-2977/2021

город Воронеж

23 марта 2022 г.

Дело N А35-2977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 по делу N А35-2977/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грейн Сервис" (ИНН 3128118308, ОГРН 1163123090019) к индивидуальному предпринимателю Жукову Андрею Сергеевичу (ИНН 460700862551, ОГРНИП 314461101400022) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 02.03.2021 N Д-ГК181-21,

при участии:

от обществ с ограниченной ответственностью "Грейн Сервис": Андриенко С.В. - генеральный директор, представлен паспорт; Струкова О.А. - представитель по доверенности от 14.04.2021, представлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Сергеевича - представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрейнСервис" (далее - ООО "ГрейнСервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Андрею Сергеевичу (далее - ИП Жуков А.С., Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 271 360 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 2 271 360 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 357 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Жуков А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что факт поставки товара не доказан, представленные документы и объяснения водителей содержат противоречивые сведения в отношении пункта разгрузки товара, подписания водителями документов, наличия у Общества права на спорный товар и возможности его перевозки.

От ООО "ГрейнСевис" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Ссылается на получение Предпринимателем необоснованного обогащения в связи реализацией спорного товара (сои) третьему лицу в отсутствие прав на указанный товар.

В судебном заседании представитель ООО "ГрейнСевис" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение без изменения.

ИП Жуков А.С. в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Группа Компаний "Русагро" (продавец) и ООО "ГрейнСервис" (покупатель) был заключен договор поставки N Д-ГК181-21 от 02.03.2021, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственные культуры, а покупатель обязался принимать и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Товар поставляется насыпью. Наименование товара, его количество, цена, условия (базис) поставки, срок поставки определяются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю сою урожая 2020 года в количестве 1 800 000 кг на общую сумму 75 600 000 руб.

Оплата по договору N Д-ГК-181-21 от 02.03.2021 произведена истцом по платежному поручению N 133 от 09.03.2021.

На основании указанного договора и спецификации N 1 к нему, ООО "Возрождение" (грузоотправитель, на складе которого хранилось зерно) передало ООО "ГрейнСервис" сою урожая 2020 года в количестве 1 800 000 кг, что подтверждается товарной накладной N Д-ГК0000000574 от 11.03.2021 и счетом-фактурой N ДГК0000000574 от 11.03.2021.

29.03.2021 ООО "ГрейнСервис" передало элеватору распоряжение на отгрузку товара, находящегося на хранении.

Товар отгружался в адрес ООО "Фид-Групп" по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Незнамово на основании договора поставки N 56-2018 от 14.12.2018 между ООО "Грейнсервис" (поставщик) и ООО "Фид-Групп" (покупатель).

Ввиду нехватки своих транспортных средств для перевозки товара (большой объем и ограниченные сроки поставки и выборки), ООО "ГрейнСервис" были привлечены сторонние перевозчики - водители Казанцев А.В. и Корявченков А.В., которым в соответствии с товарно-транспортными накладными N 0051100000009694 от 01.04.2021, N 0051100000009708 от 01.04.2021, N 195 от 01.04.2021 была передана для перевозки соя урожая 2020 года в количестве 54 080 кг общей стоимостью 2 271 360 руб., в том числе НДС 10% 206 487,27 руб.

01.04.2021 транспортные средства КАМАЗ гос. N Т133УС57, прицеп АН929531 и КАМАЗ гос. N Н296ХК46, прицеп АС288346 покинули территорию элеватора с вышеуказанным грузом.

Данные автомобили к месту выгрузки в расчетное время не прибыли.

03.04.2021 ООО "ГрейнСервис" обратилось в ПО N 1 УМВД по г.Орел с заявлением о хищении имущества, принадлежащего истцу, а именно: сои, урожая 2020 года в количестве 54 080 килограмм на общую стоимость 2 271 360 руб., в том числе НДС 10% 206 487,27 руб.

Сотрудниками полиции была проведена проверка по поступившему заявлению и установлено, что спорное имущество было выгружено из машин, на которых оно было вывезено с территории элеватора и сбыто на территории п.Золотухино Курской области.

Так же, в результате осмотра места происшествия сотрудником Золотухинского районного отдела полиции, участковым Горяйновым Д.Ю. 03.04.2021 был обнаружен соответствующий товар.

Имущество было сгружено на территорию ангара, расположенного по адресу: 306020, п.Золотухино, ул.Куйбышева, 40 "Г", принадлежащего ИП Жукову А.С.

В присутствии понятых были отобраны образцы сои, и под расписку имущество было передано ИП Жукову А.С. для ответственного хранения. Факт передачи имущества подтверждается распиской от 03.04.2021.

12.04.2021 представители ОМВД в лице Воробьева А.Ю. и представители ООО "ГрейнСервис" - генеральный директор Андриенко С.В. и Струкова О.А. выехали на место хранения имущества с целью его перемещения в другое место хранения, ввиду ненадлежащих условий для хранения сои.

ИП Жуков А.С после объявления ему требований о передаче имущества, отказался открывать ангар для осмотра и отказался его передать, сообщив при этом, что уже реализовал данное имущество.

Факт отказа ИП Жукова А.С. от передачи спорного имущества подтверждается письмом ОМВД России по Золотухинскому району от 12.04.2021.

15.04.2021 Арбитражным судом Курской области в рамках настоящего дела было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в части, согласно которому суд определил - запретить ответчику реализацию имущества: соя, урожая 2020 года, в количестве 54 080 кг со следующими показателями качества: протеин 35,00 а.с.в, влажностью 10,4 %, содержание примеси сорной 3%, зерновой 9,7 %, зараженность не допускается.

Исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению 19.04.2021 в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам, на основании чего было возбуждено исполнительное производство.

20.04.2021, выехав на место исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было вручено ИП Жукову А.С. требование о запрете реализации сои и составлен Акт совершения исполнительных действий.

В данном акте было установлено, что имущество соя, урожая 2020 года, в количестве 54 080 кг по адресу хранения не находится.

Предприниматель пояснил, что данное имущество было им реализовано 06.04.2021, документов не предъявил и отказался предоставить информацию о покупателе. Пояснил, что в качестве оплаты за продаваемый товар получил наличные денежные средства от покупателя.

Указанное послужило основанием для обращения ООО "ГрейнСервис" в Арбитражный суд Курской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ГрейнСервис" приобрело сою у ООО "Группа Компаний "Русагро" по договору поставки от 02.03.2021 N Д-ГК-181-21, оплатило приобретенный товар в полном объеме и реализовало его в адрес ООО "Фид-Групп".

В ТТН от 01.04.2021 N 0051100000009694 и от 01.04.2021 N 0051100000009708 имеются подписи о принятии груза водителями Казанским А.В. и Корявченковым А.В. соответственно. Та же информация содержится в ТТН от 01.04.2021 N 195, по которой груз перевозил водитель Казанский А.В.

Заказчиком (плательщиком) по ТТН является ООО "ГрейнСервис".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ГрейнСервис" дополнительно были представлены и приобщены к материалам дела судом:

протокол от 13.09.2021 N 31АБ 1817852 осмотра доказательств в виде текстовых и графических сообщений в приложении WhatsApp, установленном на мобильном телефоне iPhon Xs Max, который принадлежит Андриенко С.В. Осмотр доказательств производился в присутствии нотариуса Сатрооскольского нотариального округа Белгородской области;

протокол от 13.09.2021 N 31АБ 1817853 осмотра доказательств в виде информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет", на страницах информационного ресурса по адресу https://ati.su/. Осмотр доказательств проводился в присутствии нотариуса Сатрооскольского нотариального округа Белгородской области.

Как следует из представленных документов, публикация заявки на поиск перевозчиков производилась от имени ООО "Армада" во исполнение агентского договора от 26.11.2017 об оказании услуг по поиску контрагентов для перевозки грузов от своего имени или от имени и за счет ООО "ГрейнСервис". В опубликованном сообщении содержится информация, необходимая для согласования существенных условий договора перевозки.

Объявление о поиске грузоперевозчиков было размещено 29.03.2021 с дальнейшими изменениями 02.04.2021 и является офертой договора перевозки груза. Акцепт на ее поступил со стороны грузоперевозчиков - ИП Корявченова А.В. и ИП Казанского А.В. 31.03.2021 путем направления копий документов, удостоверяющих из личности, права на транспортные средства, регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей с использование приложения WhatsApp и телефонных переговоров. В дальнейшем вышеназванные водители приняли груз к перевозке, что подтверждается ТТН.

Противоречий в представленных документах суд не усматривает.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт отбора перевозчиков, нахождения товара (сои) в собственности ООО "ГрейнСервис" и его направления автомобильным транспортом в адрес покупателя - ООО "Филд-Групп".

Ссылка на то, что в ТТН N N 0051100000009694 и 0051100000009708 от 01.04.2021 не указан пункт разгрузки товара, а равно и отсутствие в ТТН подписи представителя Общества в рассматриваемом случае не опровергает факта принадлежности спорного товара ООО "ГрейнСервис", а лишь указывает на неверное оформление документов грузоотправителем - ООО "Возрождение".

При этом суд учитывает специфику оборота зерна, включая сою, которое требует особых условий хранения на элеваторах и не находиться в непосредственном распоряжении продавца.

Доводы о недоказанности факта поставки также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены ТТН по форме СП-31, которыми подтверждается факт перевозки зерна (сои) согласно требованиям Постановления Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья".

Соответственно, наличие путевого листа не является безусловным требованием для подтверждения оказания услуг по перевозке груза. Как обосновано указал суд области, путевой лист определяет только показатели технической работы транспортного средства и водителя, статистической отчетности, начислений заработной платы водителя, расчетов за перевозки грузов и т.д.

При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у ООО "ГрейнСервис" права на спорную партию товара - сою в количестве 54 080 кг, а также на противоречия в представленных документах подлежал отклонению как противоречащие материалам дела.

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 по делу N А35-2977/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов