Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-2297/22 по делу N А56-76797/2020

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-76797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Полекаренко А.В. - по доверенности от 19.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2297/2022) индивидуального предпринимателя Шарай Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А56-76797/2020 (судья Геворкян Д.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Шарай Сергея Александровича (ОГРНИП: 308784717700129, ИНН: 780435639459);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарай Сергей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий, возникших в связи с заключением договора N 02/ЗД-08798 аренды земельного участка площадью 1049 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005412:141, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 68, корп. 4, лит. А, исключении из него пункта 3.2 и изложении пункта 3.4 указанного договора в следующей редакции:

"пункт 3.4 арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях.

Величина годовой арендной платы (Агод) за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 278 897 руб. 12 коп. (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот девяноста семь) рублей 12 копеек.

Плата за аренду участка в квартал (Акварт), при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 69 724 руб. 28 коп.".

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 урегулированы разногласия, между предпринимателем и Комитетом при заключении названного договора, из договора исключен пункт 3.2, пункт 3.4 указанного договора изложен в следующей редакции:

"пункт 3.4 арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях.

Величина годовой арендной платы (Агод) за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 278 897 руб. 12 коп. (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот девяноста семь) рублей 12 копеек.

Плата за аренду участка в квартал (Акварт), при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 69 724 руб. 28 коп.

В десятидневный срок с даты предоставления арендатором ведомости (или новой ведомости) инвентаризации участка, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью инвентаризации участка (при условии соблюдения требования абзаца 2 пункта 1.2 договора), и направляет арендатору подписанный проект дополнительного соглашения к договору, устанавливающего новую величину арендной платы.".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2021 названное решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения заявления истец также ходатайствовал о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил определением от 20.12.2021 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2021 по настоящему делу действия Комитета при заключении договора признаны неправомерными. Также, ссылаясь на то, что решением суда от 22.04.2021 спорные пункты договора были оставлены в редакции, предложенной Предпринимателем, податель жалобы отмечает, что фактически судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов истец представил в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг от 02.09.2020 на представление интересов истца в суде первой инстанции, а также квитанции от 02.09.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 14.04.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп. к нему;

- договор об оказании юридических услуг от 03.06.2021 на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, а также квитанция от 03.06.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп. к нему;

- договор об оказании юридических услуг от 15.10.2021 на представление интересов истца в суде кассационной инстанции по настоящему делу, а также квитанция от 15.10.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп. к нему.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о необходимости их взыскания с другой стороны таких расходов.

Кроме того, преддоговорная природа спора предполагает установление судом параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. В результате рассмотрения спора данной категории суд не может отказать в удовлетворении преддоговорного спора, не урегулировав возникшие у сторон разногласия по существу.

Данный факт подтверждается положениями статьи 173 АПК РФ, согласно которым по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 АПК РФ результатом разрешения преддоговорного спора по существу является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае целью обращения Предпринимателя в суд первой инстанции являлось заключение договора аренды земельного участка на соответствующих условиях, удовлетворение исковых требований и урегулирование разногласий возникших между сторонами при заключении договора не свидетельствует о незаконности действий либо неправоте другой стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не имеется.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), которые в свою очередь применимы и к рассматриваемому случаю.

Так, в абзаце 3 пункта 31 Постановления N 28 разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований истца сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При этом, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Комитет, напротив, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением по существу спора, обжаловал его в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об активной позиции последнего в означенных судебных инстанциях и соответственно о том, что фактически судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также Арбитражном суде Северо-Западного округа, связаны исключительно с действиями Комитета по обжалованию судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, в том числе с приведением последним дополнительных пояснений по делу (фактические дополнительных доводов) в обоснование возражений относительно заявленных Предпринимателем требований.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П и Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 31 Постановления N 28, принимая во внимание действия Комитета, повлекшие за собой соответствующий спор, активную позицию Комитета как относительно заявленных истцом требований, так и относительно принятого по делу судом первой инстанции решения, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном деле, вопреки выводу суда первой инстанции, несмотря на категорию спора, судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, подлежали отнесению на ответчика.

На основании изложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг от 03.06.2021, от 15.10.2021, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя Предпринимателя, в том числе 20 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. 00 коп. за представление интересов истца в суде кассационной инстанции, полагая, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Предпринимателю юридических услуг по настоящему делу в судах двух инстанций.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение суда от 20.12.2021 подлежит изменению, а заявление Предпринимателя - частичному удовлетворению на сумму 30 000 руб. 00 коп., с отказом в удовлетворении остальной части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-76797/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Шарай Сергея Александровича 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров