Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-2961/22 по делу N А41-46643/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-46643/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рожкова Л.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Рублевка" - Рогачев А.А. по доверенности от 21.02.2022 года, паспорт, диплом; Алексеев С.В. по доверенности от 21.02.2022 года, паспорт, диплом;

от Акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" - Тажиров Т.И. по доверенности от 25.08.2020 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рублевка" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41- 46643/19, по иску по заявлению Акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) к Акционерному обществу "Рублевка",

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "РУБЛЕВКА" об обращении взыскания на заложенное по договору залога (об ипотеке) от 06.09.2016 N 094/1-15 (далее - договор залога N 094/1-15) недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 3 678 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом 76, кадастровый номер 50:20:0010409:106 (далее - земельный участок N 1);

- земельный участок площадью 5 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом 76, кадастровый номер 50:20:0010409:105 (далее - земельный участок N 2);

- земельный участок площадью 836 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом 52, кадастровый номер 50:20:0010409:4 (далее - земельный участок N 3) путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 к производству принят встречный иск общества к банку о признании отсутствующими обременений в виде ипотек, зарегистрированных на основании договора залога (об ипотеке) от 01.09.2015 N 094-15 (далее - договор залога N 094-15) и договора залога N 094/1-15, в отношении принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков N N 1, 2, 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 первоначальный иск удовлетворен: обращено взыскание на заложенные по договору залога N 094/1-15 земельные участки N N 1, 2, 3, принадлежащие на праве собственности АО "Рублевка", путем их продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 96 536 000 руб.; 131 200 000 руб.; 21 944 000 руб. (соответственно). В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, признаны отсутствующими обременения в виде ипотек, зарегистрированных на основании договоров залога N 094-15 и N 094/1-15 в отношении принадлежащих на праве собственности обществу земельных участков N N 1, 2, 3.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 года в удовлетворении заявления Акционерного общества "РУБЛЕВКА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "РУБЛЕВКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то обстоятельство, что Перовским районным судом города Москвы рассматривалось требование ПАО АКБ "Абсолют Банк" к Киценко Э.В. (дело 02- 0227/2020) об обращении взыскания на имущество Киценко Э.В., заложенное в обеспечение обязательств ООО ИПК "Атлас" по Кредитному договору. В рамках указанного спора Киценко Э.В. заявил о том, что долг перед ПАО АКБ "Абсолют Банк" полностью погашен, поскольку последний 22.08.2017 года получил на основании договора о предоставлении отступного N Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 года в качестве отступного от еще одного залогодателя - ООО "Абсолют" - земельный участок.

Несмотря на то, что договор о предоставлении отступного содержал оценку указанного земельного участка в размере 711 000 000 руб., его действительная стоимость превышала на момент передачи размер долга ООО ИПК "Атлас" перед ПАО АКБ "Абсолют Банк" по основному обязательству.

В целях проверки указанного обстоятельства Перовским районным судом Московской области была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости земельного участка, переданного в качестве отступного.

В соответствии с выводами назначенного судом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксерт", стоимость земельного участка, переданного ПАО АКБ "Абсолют Банк", составила 1 933 360 000 руб. Таким образом, полагая, что существенным обстоятельствам для настоящего дела является факт передачи Банку в качестве отступного земельного участка, стоимость которого превышала размер основного долга по Кредитному договору, заявитель считает, что если бы суду было известно указанное обстоятельство, то это повлияло бы на оценку наличия у Банка права требования к ООО ИПК "Атлас" и соответственно к залогодателю - АО "Рублевка".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. ст. 309, 313 АПК РФ.

Статьей 311 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка заявителя на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся и представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению, в том числе повторно, доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств.

Оценив доводы заявителя арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, неверного распределения бремени доказывания судом не допущено, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 года по делу N А41-46643/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова